Moottoripyörien vakuutuksista

[gixeri]

Tulipa tossa mieleen ku viikonloppuna dokailin porukassa missä oli turvalta ja iffiltä työntekijöitä niin purnasin just tästä ku suomessa on kartelli niin ei kuulemma ole enää kovin kauaa. Kilpailu tulee vapautumaan ja ulkomaiset yhtiöt pääsee markkinoille. Tarkkaa aikaa eivät osanneet sanoa mutta näin tulee tapahtumaan

Josko se hinta sit rupeis laskemaan.

Esim. Italiassa kaskot maksaa niin sikana ettei monellakaan ole sellaisia kulkuneuvoissaan

Varmasti liikennevakuutus laskee, mutta vastaavasti autovakuutukset nousevat eli hyöty kohdistuu lähinnä vanhojen pyörien omistajille kilpailun myötä

Ei tartte mennä Italiaan saakka, jo Saksassa kaskot on meidän versioita kalliimpia -ja pyörät taas...

Italian vakuutushintojen faktatieto kiinnostaa, jos sitä on saatavissa. Onko sulla?

Mitä vakuutusvirkailijat kännissä puhuu, on sitä sunn tätä. Ensin pitää saada muutettua se, että Suomessa myytävä vakuutustuote, pitää olla just suomalaisen standardin mukainen -eli että kaikki korvataan aina ensin liikennevakuutuksesta. Se on suomalainen syndrooma, se

Ei voi muuta kuin olla samaa mieltä, itsellä oli saksassa vuonna 2003 osakasko + liikennevakuutus nollaboonuksilla 40€/kk. Aivan käsittämättömät hinnat, kansa barrikadeille.

Nojoo, sarkasmi sikseen

Tällä hetkellä omissa vakuutuksissa kaskon osuus on n. 40% koko vakuutuksista.

 

[seku]

Ensin pitää saada muutettua se, että Suomessa myytävä vakuutustuote, pitää olla just suomalaisen standardin mukainen -eli että kaikki korvataan aina ensin liikennevakuutuksesta. Se on suomalainen syndrooma, se

Ei voi muuta kuin olla samaa mieltä, itsellä oli saksassa vuonna 2003 osakasko + liikennevakuutus nollaboonuksilla 40€/kk. Aivan käsittämättömät hinnat, kansa barrikadeille.

Nojoo, sarkasmi sikseen

Tällä hetkellä omissa vakuutuksissa kaskon osuus on n. 40% koko vakuutuksista.[/quote]
Jos olin huonoselkoinen, ni tarkoitus oli sanoa, että Suomessa liikennevakuutukset on käsittämättömän kalliita, eli nimenomaan lakisääteinen osuus vakuutusmaksusta, joka ei ole todellisuudessa kilpailtua. Siitä taas kaikki maksetaan ensin, joten vakuutusyhtiöille löytyy aina syy perustella maksujen korotuksia.

Se on tämä vakuutusrakenne, jota kannattaa tutkia ja sitä vertailla muiden maiden kanssa. Tulokset ovat mielenkiintoisia

 

[glenlivet]

Kukahan on päättänyt että bonuskehitys päättyy 70% . Minullakin on ollut täydet bonukset yli 15v pyörässä sekä autossa eikä ikinä mitään sattunut. Mielestäni tollaset 95% olisi sopiva bonus . Kyllä silläkin ne muutama paperilappu mikä vuodessa vakuutusyhtiöstä tulee tulisi maksetuksi!

 

[Guest]

Joo, sehän on varsin mielenkiintoinen ajatus, et ulkomaiset vakuutusyhtiöt tulis suomen markkinoille. Sitä vaan mietin,et voihan siinä käydä huonostikin,eli ne ottaa mallia suomen hinnoittelusta. Siinähän sitä olis oikein kunnon hintakilpailu, kun vakuutusyhtiöt nostais  hintoja semmosta20-40%/vuosi?!

 

[veekaks]

Olisi joskus mukava nähdä totuudenmukaisia tilastoja noista maksetuista korvauksista. Kuinka paljon kotilokuskien aiheuttamia vahinkoja korvataan MP vakuutuksista tai ainakin lasketaan mukaan kun korotellaan pyörien maksuja.
Tuo Jullen tapaus *KLIK* menee todennäköisesti pyörän vakuutusmaksuihin eli mopo kaskoon ja mustelmat liikennnevakuutukseen. Kuitenkin ainakin osasyyllinen lienee ollut kotilokuski. Sama juttu kun väistät hirveä ja ajat lepikkoon. Jos et jostain saa edes pientä tuppoa karvoja liimattua mopoon niin tuomio on julma. ( Voi se olla julma toki sittenkin kun paljastuu että liimailit ne karvat siellä lepikossa vasta

)

 

[kyosho]

ois hyvä jos joku laitais vaakuutus putiikin pystyyn halvoila hinnoilla. Sais varmaan asiakaita

 

[Kake3]

Saksassa ja muualla liikennevakuutus on halvempi sen takia, että siellä loukkaantuneet hoidetaan kuntoon yhteiskunnan rahoilla terveyskeskuksissa ja sairaaloissa. Suomessa hoidot tehdään samoissa paikoissa, mutta kustannukset maksetaan siitä liikennevakuutuksesta, eli vakuutusyhtiö maksaa.

Tuskin se saksalainen yhtiö täällä tällä perusteella paljon halvempi olisi, tai mistä sen tietää. Oli nuo moottoripyörätarvikkeetkin Lidlissä aika halpoja joku aika sitten.

 

[Vulcan]

Jos vakuutukset olisivat henkilökohtaisia eikä ajoneuvokohtaisia voisi sillä olla alentava vaikutus maksuihin?
Harva motoristi ajelee autolla ja mopolla samaan aikaan, mutta toisaalta moni ajokortin saanut ajelee iskän autolla täysillä bonuksilla!

Tämä olisi järkevin ja oikeudenmukaisin tapa hoitaa vakuutukset. En voi ymmärtää, miksi jokaisesta omistamastani kulkupelistä pitäisi maksaa täydet päällekkäiset vakuutukset. Enhän minä pysty ajamaan niitä kuin yhtä kerrallaan

Mutta tuskin tämä ikinä toteutuu, koska se käytännössä merkitsisi vakuutusyhtiöille tulojen laskua, ja jollainhan se pitää johtajien huippeat palkat/bonukset, osakkaiden osingot (sijoittajiahan ei kiinnosta muu kuin rahaa aina vaan lisää) ja yhtiön hienot "marmorilinnat" maksaa ...

 

[mammoth]

Onko muuten mistään saatavissa tilastoa kuinka paljon erilaisissa onnettomuuksissa on tietyn tyyppinen pyörä? Eli voidaanko jollain tilastolla todistaa, että tietyn tyyppisellä pyörällä sattuu enemmän vahinkoja? Luulisi että vakuutusyhtiöillä on tällaista tietoa.

 

[Guest]

Juttelin vähän aikaa sitten tutun vakuutusmyyjän kanssa pyörien vakuutuksista.
Hän mainitsi, että ehkä jo ensi vuonna pyörät jaetaan katupyöriin ja matkapyöriin. Katupyörissä vakuutukset nousee ja matkapyörissä vastaavasti laskee. Hinnan muutokset ovat kuulemma huomattavia

 

[Tylyttäjä]

Kestää kaaaauu--aaaan ennen kuin vak.maksut alkaa täällä Suomessa muuttumaan edes jotenkin järkevälle tasolle.

Mutta saisi tilannetta järkeistää, ja toivottavasti pian, että mentäisiin pois kuutiotilavuuteen katsomisesta ja siirryttäisiin teho (kw) hinnoitteluun. Silloin oltaisiin järkevällä tasolla.

Kasko pitäis määräytyä pyörän hinnan mukaan. Mikään teho tai kuutiotilavuus ei pitäisi vaikuttaa. Ne toki korreloi aika suoraan, mutta kuitenkin.

Liikennevakuutuksen maksuperusteena vahinkohistoria otetaankin jo huomioon, kuten kaskossakin (bonus-systeemi), eli se on ok. Ehkä tuo kuutiotilavuus on ihan järkevä maksuperuste siihen kuitenkin. Se menee aika yks yhteen sen kanssa, että maksuperuste olis pyörän hinta siinäkin.

Nykyinen bonus-systeemi on ihan riittävä siihen, että riskialttiimmat kuljettavat joutuvat maksamaan enemmän.

 

[seku]

On riemastuttavaa, että prätkäkansa käy keskuudessaan vakuutuskeskustelua. Sitä tarvitaan, jotta jonkinlainen käsitys syntyy siitä, mikä on –jos ei enemmistön, niin merkittävien osakokonaisuuksien mielipide.

Vain osa prätkäkansasta on järjestäytynyt kerhoihin, tai kuuluu keskusjärjestön tukijäseniin. Se on valitettavaa, mutta toisaalta myös ymmärrettävää, koska moottoripyöräilyyn on aina liittynyt individualismia. Valitettavaa se on edunvalvontamielessä. Pieni järjestäytymisaste laskee edunvalvontaorganisaation uskottavuutta.

Jos joku ei tiedä, liikennevakuutuslainsäädäntö on juuri muutosprosessin alaisena. Ainakin ensi vuosi mennee vanhan konseptin mukaisena, mutta sitten…

Suomi kuuluu EU:hun. Yksi tapa arvioida vakuutusjärjestelmän perusteita on verrata sitä muihin EU-maihin ja Skandinavian maihin. Viime mainittu on perinne –jopa osin perusta. Harmonisointi on yksi kehityssuunta ja itse asiassa sen edellytys, että olisi joskus mahdollista jonkun ylikansallisen organisaation tulla Suomen markkinoille.

Em. perusteella on kiintoisaa, että joissakin maissa, missä moottoripyörät ovat suhteellisesti halpoja, kasko-vakuutukset ovat kalliita. Siis periaate, jos mälläät, maksa mieluummin itse.

Teho/painosuhde vaikuttaa yleiseltä vakuutushinnan arviointiperusteelta ja sitä on tukevinaan MAIDS, joka sinänsä on vaikeaselkoinen.

Pääsääntö vaikuttaisi kuitenkin siltä, että juuri missään muussa EU-maassa lakisääteiset vakuutukset eivät ole niin kalliita, kuin Suomessa.

Yleistä on myös, että moottoripyörävahinkojen hoitokustannukset ovat yhteiskunnan subventoimia –kuten muutkin tapaturmat, esim. polkupyöräonnettomuuksien kustannukset. Moottoripyöräilijäthän maksavat kaiken itse –ja sen päälle vielä verot.

Se, onko bonus-systeemi ”riittävä” aiheuttamisperiaatteen kustannusvastaavuuteen, on jälleen moraalisen keskustelun paikka. Yksi loukkaantuminen kun maksaa keskimääräisesti niin paljon, ettei sitä kukaan maksa itse takaisin.

Merkillisintä on se, että Suomi on vakuutuslainsäädännön banaanitasavalta. Missä muualla on liikennevakuutus ensisijainen korvausperuste henkilövahingoissa, kuutiotilavuus vakuutuksen hinnan perusteena, jne?

 

[Jutajammu]

Sinikka Mönkäreen kysymys.
Kun puheet menee tuolle tasolle(eduskunta), niin tietäähän sen että kyse on eräänlaisesta verosta. Valtio tienaa ja vakuutusyhtiökin tienaa, meiluimmin maksimaalisesti molemmat.
Kerran saavutettua tasoa ei todellakaan haluta laskea.
Odottelen parempia aikoja etujärjestöjen kautta.

 

[seku]

Yleistä on myös, että moottoripyörävahinkojen hoitokustannukset ovat yhteiskunnan subventoimia –kuten muutkin tapaturmat, esim. polkupyöräonnettomuuksien kustannukset. Moottoripyöräilijäthän maksavat kaiken itse –ja sen päälle vielä verot.

Selvennän tuota. Se on siis muualla yleistä -ei Suomessa. Täällä yhteiskunta ei subventoi mp-onnettomuuksien hoitokustannuksia, vaan ne peritään täysimääräisenä motoristeilta lisättynä ALV:llä ja vakuutusverolla.

 

[(poistettu tili)]

Vain osa prätkäkansasta on järjestäytynyt kerhoihin, tai kuuluu keskusjärjestön tukijäseniin. Se on valitettavaa, mutta toisaalta myös ymmärrettävää, koska moottoripyöräilyyn on aina liittynyt individualismia. Valitettavaa se on edunvalvontamielessä. Pieni järjestäytymisaste laskee edunvalvontaorganisaation uskottavuutta.

Se, onko bonus-systeemi ”riittävä” aiheuttamisperiaatteen kustannusvastaavuuteen, on jälleen moraalisen keskustelun paikka. Yksi loukkaantuminen kun maksaa keskimääräisesti niin paljon, ettei sitä kukaan maksa itse takaisin.

Missä lienee vika, jos jäseniä ei saada?

SMOTO ajaa motoristien etuja. Mitkä ne on? Useimmat etujärjestöt kertoo mitä ne ajaa, mutta SMOTOsta ei helpolla ota selvää. Toiminta on liian hämyä jotta jäseniä tulisi sankoin joukoin. Mua vähän vaivaa tämä "teho/paino vakuutuksiin" -mantra, ajetaanko siinä vaan putputtien etua kyykkyjen kustannuksella?

Muistaakseni ruotsalaisjärjestöillä on tarjolla edullisia vakuutuksia, jolloin jäsenyys kannattaa taloudellisesti. En tiedä miten ne on saatu aikaan, ja olisko se mahdollista Suomessa.

Jos ajatellaan että pyörät menee aika helposti lunastukseen, niin kaskossa pyörän hinta on erittäin hyvä peruste maksulle.

Tietenkään kukaan ei maksa takaisin kaikkea vahinkotapauksessa. Jos näin olisi, niiin silloinhan vakuutusyhtiöllä ei olisi mitään riskiä vaan pelkkää tuloa.

Mainitset usein tuon seikan että motoristit maksaa kaiken liikennevakuutuksessa, toisin kuin muissa Euroopan maissa. Entä sitten? Ajaako esim. SMOTO tähän jotain muutosta? Onko siihen kukaan esittänyt muutosta ja mikä oli tulos?

 

[seku]

SMOTOn jäsenistö koostuu monenlaisista kerhoista. On kyykkypainotteisia, harrikka ja jopa veteraanipyöräjengejä. Niinpä se yhteinen kanta voi vaikuttaa epäselvältä. Sehän on se, jonka jäsenistö sanelee.

Mitähän ruotsalaisjärjestöä tarkoitat? Sikäläinen keskusjärjestö on kyllä tehny hyvää duunia.

Kasko ei ole lakisääteinen vakuutus. Siten yhtiöt voivat muodostaa näkemyksensä riskistä liiketaloudellisin perustein. Loogisesti siihen siten kuuluisi myös riskialttius. Mikäli maksut eivät määräydy aiheuttamisperiaatteen mukaan, niitä joudutaan subventoimaan.

Vakuutusyhtiöiden toimintaan ei sisälly mitään riskiä pitemmällä tähtäimellä. Suomalaisessa systeemissä liikennevakuutusmaksut nousevat aina niin, että ne kattavat kulut. Vain yhtenä, kuluvana vuonna kohdistuu tulostavoitteeseen riskiä.

SMOTO on tehnyt ja tehnee nytkin muutosesityksiä nykykäytäntöön. Ne vaativat usein lakimuutoksia ja ovat siten vuosien projekteja.

Sieltä SMOTOn sivuilta löytyy kyllä kertomusta siitä, mitä se tekee. Se tuskin on 100 % edustava. Joku asemavaltuutettu vastannee, jos katsoo tarpeelliseksi(?)

 

[(poistettu tili)]

Mitähän ruotsalaisjärjestöä tarkoitat? Sikäläinen keskusjärjestö on kyllä tehny hyvää duunia.

Kasko ei ole lakisääteinen vakuutus. Siten yhtiöt voivat muodostaa näkemyksensä riskistä liiketaloudellisin perustein. Loogisesti siihen siten kuuluisi myös riskialttius. Mikäli maksut eivät määräydy aiheuttamisperiaatteen mukaan, niitä joudutaan subventoimaan.


Sieltä SMOTOn sivuilta löytyy kyllä kertomusta siitä, mitä se tekee. Se tuskin on 100 % edustava. Joku asemavaltuutettu vastannee, jos katsoo tarpeelliseksi(?)

SMC:n edut

Näitä Sveriges Motocyklisters Central Organisationia, ja vaikka siihen kuuluvaa SMC Stockholmia. Vakuutus on kai 10% halvempi, ainakin mun kaveri Tukholmassa on sitä mieltä että toi on hyvä.

Toi keskus SMC kehuu, että jäseniä on 70 000 potentiaalisesta 200 000:sta, eli kolmasosa kuuluu järjestöön. Ei hassummin. Pelkkä aate tuskin saa ketään liittymään, vaan käytännön edut.

Kenen riskialttiutta tarkoitat? Onko pyörä riski vai kuski? Eli valitseeko kuski pyöränsä vai pyörä kuskinsa? Jos kuski on riski, bonukset hoitaa aiheuttamisperusteen. Jos pyörä on riski, niin sitte kaikki sellaisella pyörällä ajavat saa maksaa. Siis voisko olla olemassa reikäpäinen kustom-kuski, joka aina romuttais pyöränsä?

Tuskinpa asemavaltuutetut katsoo tarpeelliseksi vastata täällä. Eipä tuo jäsenhankinta kovin aktiivista ole. En mä ainakaan mihinkään merkkiselkäkerhoon lähde.

Mun mielestä SMOTOn sivuilta ei paljoa selviä Ei senpuolesta, että tuolta SMC:n sivuilta selviäisi paljoa enempää.

 

[seku]

Kuten yritin kertoa, ongelma Suomessa on järjestelmässä, joka Ruotsissa on erilainen. Siellä on mm. yhteiskunnan subventio voimassa mp-onnettomuuksien terveydenhoidossa. Suomessa ei. Ruotsissa on myös ollut todellista kilpailua vakuutuksissa. Suomessa kartelli on voimissaan.

Edunvalvonta-asioissa on tuttua se, että kun edut on saavutettu, sitten on innokkaita osallistujia. Se tekovaihe, se ei pullamössöjengiltä onnistu.

Riskialttiuden tarkastelulle ei ole yksiselitteistä arviointipohjaa. Useimmiten siteerattava tutkimus on MAIDS. Siinä tutkimusmetodi on pyörätyyppi. Toinen arviointiperuste on muiden maiden järjestelmät. Kysypä kaveriltasi Ruotsin esimerkkiä: kyykky/custom.

Minusta voi ilman muuta olla reikäpäinen custom kuski. Sellaisen vakuutukset tulee saada aiheuttamisperiaatteen mukaisiksi. Nykyisin muut motoristit kustantaa reikäpäiden edesottamukset.

 

[(poistettu tili)]

Edunvalvonta-asioissa on tuttua se, että kun edut on saavutettu, sitten on innokkaita osallistujia. Se tekovaihe, se ei pullamössöjengiltä onnistu.

Riskialttiuden tarkastelulle ei ole yksiselitteistä arviointipohjaa. Useimmiten siteerattava tutkimus on MAIDS. Siinä tutkimusmetodi on pyörätyyppi. Toinen arviointiperuste on muiden maiden järjestelmät. Kysypä kaveriltasi Ruotsin esimerkkiä: kyykky/custom.

Minusta voi ilman muuta olla reikäpäinen custom kuski. Sellaisen vakuutukset tulee saada aiheuttamisperiaatteen mukaisiksi. Nykyisin muut motoristit kustantaa reikäpäiden edesottamukset.

Vapaaehtoistyö on sinänsä arvokasta, ja resurssit on erilaiset kuin vaikka ammattiyhdistysliikkeellä, jota yhteiskuntakin tukee, ainakin verovähennyksin. Toisaalta, onkohan sellaista kaikkien motoristien yhteistä etua lainkaan olemassa? Ei ainakaan vakuutuskustannusten jako tunnu sellaiselta. Eihän palkansaajatkaan sovi samaan liittoon, toiset haluaa pienempää veroprogressiota, toiset suurempaa, edut on vastakkaiset.

Ruotsissa kyykyt maksaa n. 5-6 enemmän vakuutuksista kuin kustomit. Lisäksi taitaa vielä alle 24 vuotiaat maksaa enemmän kuin muut. Kustomit on lähes ilmainen, vaikka en nyt muista summia, olisko kuvaavaa, että VROD maksaa 5000sek, kilogikseri 30 000sek. Ei tuo mikään hyvä systeemi ole.

Teho/paino perusteisessa systeemissä nimenomaan muut maksaa reikäpäiden kolarit. Bonus- systeemi on enemmän henkilökohtainen, tyrijät maksaa enemmän. Vakuutusten perusidea on se, että muut maksaa porukalla vahingot.

Ei ole yksiselitteistä arviointia eikä oikeudenmukaista järjestelmää, joka kaikkia tyydyttäis.

 

[seku]

Teho/paino perusteisessa systeemissä nimenomaan muut maksaa reikäpäiden kolarit. Bonus- systeemi on enemmän henkilökohtainen, tyrijät maksaa enemmän. Vakuutusten perusidea on se, että muut maksaa porukalla vahingot.

Ei ole yksiselitteistä arviointia eikä oikeudenmukaista järjestelmää, joka kaikkia tyydyttäis.

Viimeisestä johtopäätöksestäsi olen samaa mieltä, muusta en.

Ensimmäiseksi on tärkeää, että kaikki tajuaa sen, ettei vakuutusyhtiö maksa mitään, paitsi välillisesti. Kaiken maksaa motoristit + vakuutusveron + ALV:n. Siten jokaisen kontanneen tulee tajuta, että muut maksaa nyt mun kuluja –ja pitkään.

Vakuutukset tulee saada aiheuttamisperusteisiksi. Jos sulla siis on muutama lunari ja muutama sairaalajakso, sulla tulisi olla vakuutusmaksu, joka edellyttää hulppeita tuloja.

Teho/painosuhde on se, johon yleisimmin kriteerinä on päädytty. Onko se oikeudenmukainen peruste, se vaatii jatkotutkimusta –ja nimenomaan aiheuttamisperiaatteella sitten ne seuraamukset.

VROD’in ”ilmaiseksi” luokittaminen kertoo ammattitaidottomuudesta. Sitä on vakuutusyhtiöissä todella paljon. Ne eivät osaa todellisuudessa kertoa vahinkosuhteesta Suomessa. Onko joku nähnyt niiden tilastointia?

Bonus-systeemin kehuminen on huvittavaa. Jos sulla, tai isillä, on yritys saa bonareita kliffasti (on muitakin vakuutuksia), tai ku vaihdat yhtiötä muutaman kerran, se vahinkohistoria ei seuraa.