Kohtuullista aikaa ei ole määritetty, mutta puhutaan kuitenkin ”viikoista”. Onko tässä tilanteessa vastuussa myyjä vai maahantuoja? Myyjähän on vain myynyt laitteen, mikä on tehtaalta asti tullut viallisena. Eli olisiko tässä tapauksessa maahantuoja (polaris) velvollinen näihin korvauksiin?Kotarikuski sanoi:
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Moottoripyörien takuista
- Keskustelun aloittaja contest
- Aloituspäivä
Tuolta voi tutustua pelin henkeen. Kaupan purku on listan hännillä...
https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeit...vika-tai-puute/hinnanalennus-ja-kaupan-purku/
Mutta aina voi vaatia...
EDIT: Tuo taitaa paremmin osua tähän soppaan: https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeit...vika-tai-puute/hinnanalennus-ja-kaupan-purku/
"Myyjälle on yleensä annettava tilaisuus muutamaan korjausyritykseen ennen kuin ostajalla on oikeus purkaa kauppa."
https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeit...vika-tai-puute/hinnanalennus-ja-kaupan-purku/
Mutta aina voi vaatia...
EDIT: Tuo taitaa paremmin osua tähän soppaan: https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeit...vika-tai-puute/hinnanalennus-ja-kaupan-purku/
"Myyjälle on yleensä annettava tilaisuus muutamaan korjausyritykseen ennen kuin ostajalla on oikeus purkaa kauppa."
Viimeksi muokattu:
Kaupanpurussa yleensä kotiloiden kohdalla käyttöhyöty 0,15€/km vähennetään ostohinnasta. Huomaa myös, että KRL jono jopa 12-24kk ennen kuin saat sieltä päätöksen. Pienempi riesa yleensä sopia liikkeen kanssa mutta jos liikkeen mielestä asiakkaan vaatimus on kohtuuton, mieluusti päästävät KRL ratkaistavaksi.
Juu eihän vielä tonnista kauheasti kerry mutta paljonko on mittarissa, kun kuluttajariitalautakunta aikanaan antaa päätöksen? Etenkin jos asiakkaalle on veloituksetta vaihdettu motti ja pyörä on sen jälkeen toiminut. Kaupanpurku ei mene läpi, jos liike on saanut mopon kuntoon.
Kaikista asian hoidosta aiheutuneista kuluista kannattaa pitää tarkkaan kirjaa (kärryvuokrat, bensakuitit, vakuutukset seisonta-ajalta).
Kohtuullista olisi varmasti myös pitää asiakas lainapyörän päällä...
Kaikista asian hoidosta aiheutuneista kuluista kannattaa pitää tarkkaan kirjaa (kärryvuokrat, bensakuitit, vakuutukset seisonta-ajalta).
Kohtuullista olisi varmasti myös pitää asiakas lainapyörän päällä...
SLP sanoi:
Jep. Ongelmahan tässä ei ole tuo koneen korjaus/vaihto. Se on mulle ihan ok, että kone hajoaa -> se korjataan. Ongelma on tässä tämä aika, mitä se vie ja joudun olla ilman pyörää. Nyt on reilu kaksi viikkoa kulunut ja tämän hetken arvioiden mukaan menisi vielä kuukaudesta kahteen kuukauteen, ennen kuin pyörän selkään pääsisin kiipeämään. Se ei mulle ole ok. Olen kuitenkin ostanut uuden pyörän juuri sen takia, että sillä pääsisi ajamaan, eikä makuuttamaan sitä kaksi kuukautta huoltoliikkeen lattialla osissa ja ajella itse sillä aikaa polkupyörällä. Tähän asiaan pitäisi se ratkaisu löytää. Onko se sitten kaupan purku ja rahat takaisin vai onko se sitten liikkeeltä toinen pyörä ajoon korjauksen ajaksi. Itse olen enemmän ensimmäisen vaihtoehdon kannalla ja luulisi, että olisi myös myyjälle helpompi tie.
Itsellä kävi vuonna 2005, että, uusi speed triple vuoti öljyä kannen välistä. Liike vaihtoi kannentiivisteen ja lopputulema oli, että vuoti vielä enemmän. Triumph/liike tarjosi itse uutta pyörää tilalle. Vanhalla oli ajettu siinä vaiheessa 2500km. Mitään veloituksia ei kyselty. Loistavaa palvelua Sahalalta ja Trumpalta. Muutamia oli ollut maailmalla, että valuvika kannessa.
Kaupan purku on todellakin viimeinen vaihtoehto, jos ajokki on paljon huonommassa kunnossa kuin kerrottu tai voinut olettaa. Käytetyissä autoissa sattuu, että päältä kaunis, mutta tekniikka täysin laho ja ei voi tai kannata korjata. Uudessa ei varmasti helppoa, jos/kun liike saa sen korjattua vaikka vaihtamalla takuuseen uuden moottorin tai mitä tahansa. Asiakas ei oikeastaan voi vaatia kaupan purkua, jos liike ja tehdas haluavat korjata takuuseen. Hyvä tapa olisi vaikka antaa sijaispyörä siksi aikaa.
Jos uusi moottori tulee laivarahtina jenkeistä, menee helpostikin se kuukausi, eikä sille voi oikeastaan mitään. Lentorahtina kuriirikyydillä maksaisi jopa tonneja.
Kaupan purku on todellakin viimeinen vaihtoehto, jos ajokki on paljon huonommassa kunnossa kuin kerrottu tai voinut olettaa. Käytetyissä autoissa sattuu, että päältä kaunis, mutta tekniikka täysin laho ja ei voi tai kannata korjata. Uudessa ei varmasti helppoa, jos/kun liike saa sen korjattua vaikka vaihtamalla takuuseen uuden moottorin tai mitä tahansa. Asiakas ei oikeastaan voi vaatia kaupan purkua, jos liike ja tehdas haluavat korjata takuuseen. Hyvä tapa olisi vaikka antaa sijaispyörä siksi aikaa.
Jos uusi moottori tulee laivarahtina jenkeistä, menee helpostikin se kuukausi, eikä sille voi oikeastaan mitään. Lentorahtina kuriirikyydillä maksaisi jopa tonneja.
Viimeksi muokattu:
smugu sanoi:
Moottoripyörän kohdalla tilannetta hieman ”latistaa” se, että pyörä ei useimmiten ole kuluttajalle välttämätön laite, vaan taloudessa on jokin muukin kulkuneuvo käytettävissä. Tarkoitan tällä siis sitä, että jos julkisen liikenteen ulkopuolella asuvan talouden ainoa auto joutuisi takuuaikana pajalle, niin yleisen tulkinnan mukaan kohtuullinen korjausaika olisi merkittävästi lyhyempi, kuin silloin jos pajalle menee harrastusvälineeksi luettava moottoripyörä, jossa kyse on enemmänkin käyttöhyödyn menetyksestä kuin konkreettisesti mitattavasta haitasta arkielämälle.
Kotarikuski
Betatestaaja
Itse vaatisin että järjestävät vastaavan (mikä tahansa ei käy) pyörän käyttöön. Sano että voit sellaisen vuokratakin koska maksaja on tiedossa. Tsekkaisin käypäisen pyörän viikkovuokran ja esittäisin sen summan käyttöhyödyn menetyksenä. Jenkeissä tuotevastuu on ankara, joten luulisi tehtaan vastaavan huitonsa (kompensoivan myyjäliikkeen kuluja).
Uskoisin että myyjäliikkeen toimari ymmärtää paremmin tilanteen kuin rivimyyjä. Sovitteleva asenne päällä neuvottelemaan, liikoja myönnytyksiä antamatta niin hyvä siitä tulee.
Uskoisin että myyjäliikkeen toimari ymmärtää paremmin tilanteen kuin rivimyyjä. Sovitteleva asenne päällä neuvottelemaan, liikoja myönnytyksiä antamatta niin hyvä siitä tulee.
Viimeksi muokattu:
sami1024 sanoi:
Ajoneuvo kuin ajoneuvo, ihan tasavertaisia laitteita noiden pitäisi olla. Pitäisikö tuossa tilanteessa siis kaivaa Trafin sivut esiin ja näyttää kiinnostuneille tahoille ettei ole autoa hallinnassa ja moottoripyörä on välttämätön väline arjen kannalta?
Nimim. ei autoa eikä tuu ennen kuin on ihan pakko.
Kötöstelijä sanoi:Ajoneuvo kuin ajoneuvo, ihan tasavertaisia laitteita noiden pitäisi olla. Pitäisikö tuossa tilanteessa siis kaivaa Trafin sivut esiin ja näyttää kiinnostuneille tahoille ettei ole autoa hallinnassa ja moottoripyörä on välttämätön väline arjen kannalta?
Nimim. ei autoa eikä tuu ennen kuin on ihan pakko.
Kyllä se niin menee, että jos asiaa kuluttajariitalautakuntaan vie, niin lautakunnan päätöksessä huomioidaan sille esitetyt faktat esimerksi juurikin mm. korjausajan kohtuullisuudessa ja kuluttajalle aiheutuneista konkreettisista kustannuksista. En usko, että juridisesti myyjää sitomattomia ratkaisusuosituksia antava lautakunta sinänsä kaipaa mitään aukottomia todisteita siitä, että mp on ainoa kulkuneuvo, mutta toki kyseinen yksityiskohta pitää tuoda esiin. Ihan yhtälailla auton korjausajasta riidellessä pitää kertoa, jos kyseessä on talouden ainoa kulkuneuvo eikä julkista liikennettä ole, tai että se ei sovellu esim työvuoroihin.
Pointti on ennenkaikkea se, että asian harkintaan vaikuttavat yksityiskohdat pitää tuoda tietoon, mieluiten kirjallisesti, ja aina parempi jos todistettavasti. Kuluttajariitalautakunnan päätöksissä välillä näkyy ihan kirjattunakin, että asiakas on esittänyt väitteen x, jota myyjä ei ole kiistänyt, niin asia ratkaistaan tämän vuoksi tietyllä tavalla. Ei puolueeton toimielin hyvää hyvyyttään tulkitse asioita oletuksena kuluttajan eduksi. Myyjä toki niin voi tehdä, jos arvostaa kyseistä asiakkuutta ja omaa mainettaan tarpeeksi.
Mikeyx sanoi:
Tässähän tämä asia on yllä pähkinänkuoressa.
1) Aika moni myyjä koittaa päästää halvimman mukaan, eli jos asiakas ei osaa vaatia (niin kuin suomalainen usein tekee ja laittaa päätä kumaraan), niin eipä sitä kannata ylimääräistä maksaa, vaikka mainehaittaa saattaa syntyä.
2) Toinen vaihtoehto on ruveta räyhäämään ja mekkaloimaan tehden itsestään pellen.
Järkevin on kerätä kaikki omat argumentit ja pamauttaa ne pöytään ja alkaa neuvottelemaan. Jos järkevää neuvottelutulosta ei synny, niin sitten uhkailu kuluttajalautakunnalla. Itsellä vähimmäisvaatimuksena olisi jonkinlainen lainapyörä korjauksen ajaksi - vaikka sitten rajoitetuilla ajokilometreillä.
EDIT: Aikanaan menin hakemaan omaa pyörääni sovittuna aikana liikkeestä, jossa se oli ollut talven yli kolarikorjauksessa. Tunnin odottelin, jotta saivat pyörän minulle ja puolen kilometrin ajon jälkeen muovinen peili tipahti maahan säpäleiksi. Kun vein pyörän takaisin, niin eivät he juuri asiaa pahoitelleet. Vaatimalla piti vaatia, että sain muutamaksi päiväksi alle lainapyörän. Ja ihan mukava oli saada ajella hieman erilaisella, joskaan ei kovin uudella pyörällä.
Viimeksi muokattu:
Homma selvisi lopulta niinkin tyylikkäästi, että myyjäliike yhdessä maahantuojan kanssa oli sopinut, että ne lähettävät mulle uuden pyörän ja ensimmäinen huolto kaupan päälle. Vanha hajonnut pyörä lähtee ainakin aluksi maahantuojalle ja sitä kautta ehkä tehtaalle asti. Heitä myös kiinnostaa tietää, että miksi uusi pyörä leikkaa tonnin kohdassa kiinni.