-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Mistä vakuutus?
- Keskustelun aloittaja Gixutin
- Aloituspäivä
Lähivakuutuksesta kannattaa kysyä. Ittellä muistaakseni liikennevakuutus n. 195€/vuosi.. Sitten valinnainen kasko sis. palo- ja varkausturva 80€/vuosi.. Yrittävät tarjota joistain yhtiöistä aika roisia summia... Taisivat heittää kysymyksen ilmoille josko vaihtaisin jotakin muutakin sinne pyörävakuutuksen kaveriksi ja nyt on muitakin vakuutuksia sitte siellä.
Monet yhtiöt käyttää hinnoittelussa samoja speksejä nykyään kuin katupyörissä. Ja saattaa olla vielä joku korotus, kun käy ilmi että ratapyörä kyseessä. Ei tosin oo faktaa vaan ihan vain mutua
Jep, muutamat yhtiöt tarjos kovempaa vakuutusta ratapyörään kuin mitä oli omassa kilvellisessä
MRi
ex-YCC #149
Sama oli itsellä haussa syksyllä. Aiheesta löytyy lisää tuolta.
Ei taida paljon kannattaa muualta kuin Aktiasta edes kysellä...
Edit:
Lähivakuutuksen myyjän kanssa tuli aiheesta keskusteltua tovi. Tuntui tietävän asiasta ja sen keskustelun perusteella jäi kuva että noi halvat hinnat ovat (olleet) persnetto bisnestä. Ja kaikki muut paitsi Aktia ovat tajunneet nostaa hintaa...
Ei taida paljon kannattaa muualta kuin Aktiasta edes kysellä...
Edit:
sanoi:
Lähivakuutuksen myyjän kanssa tuli aiheesta keskusteltua tovi. Tuntui tietävän asiasta ja sen keskustelun perusteella jäi kuva että noi halvat hinnat ovat (olleet) persnetto bisnestä. Ja kaikki muut paitsi Aktia ovat tajunneet nostaa hintaa...
Eipä ole yllätys, että nostavat hintoja. Eräs syy miksi vaihdoin kilvettömän kilvelliseen jossa 70 % bonukset liikennevakuutuksessa.
Nopealla laskutoimituksella kun laskee viiden kalleimman avustamani radalla tapahtuneen liikennevahinko -casen kokonaiskustannukset, niin ollaan pitkälti 500.000 euron paremmalla puolella kokonaiskulujen osalta. Siitä voi jokainen ottaa laskimen käteen ja laskea kuin monta 150 euron vuosihintaista liikennevakuutusta pitää ottaa, että nuo saadaan katetuksi. Tuo taas on johtanut siihen, että korvauspäätökset ovat poikkeuksetta kielteisiä eräässä nimeltämainitsemattomassa yhtiössä jonka palveluksessa vietin vajaan vuosikymmenen. Sen jälkeen jutut tulevat usein bumerangina allekirjoittaneelle, raavitaan ennakkopäätökset esiin, kirjoitellaan vastineita ja otetaan omat kymmenykset pois ja haetaan korvaukset yhtiöltä. Vajaasta 40:stä jutusta tähän mennessä kaikki on voitettu, kaksi odottaa ratkaisuaan.
500.000:150 = 3333. Aivan tuota 3333:a rata-ajoa kilvettömällä pyörällä harrastavaa kuskia Suomessa ei taida vielä tätä nykyä olla, mikä sinällään harmi.
Ja liikennevakuutuslain muuttaminen pelkällä kansallisella säädöksellä on hieman vaikeutunut, joten pitkään odotettua muutosta saadaan vielä tovi odotella, joten valistunut arvaukseni on, ettei korvauskäytäntöön tule aivan pian suuria muutoksia, mutta hinnoitteluun mitä varmimmin tulee. Pitkässä juoksussa liikennevakuutuksen korvaavuus puhtaassa rata-ajossa tullee katoamaan joka taas johtaa vapaaehtoisten vakuutusten hintojen nousuun. Oman pikkuvian korjauttamiseen selästä on mennyt tähän mennessä jo tuhansia euroja. Isomman vian korjaamiseen olisi lisenssin huima 8.500 euron katto tullut nopsaan vastaan.
Markkinataloudessa siis 8.500 euron maksimikorvaavuuden hoitokuluista saa n. 500 euron vuotuisella maksulla. Miljoonan euron korvauskatollinen vapaaehtoinen vakuutus saattaisi olla tyyriihkö. Porsaanreikää hyödyntämällä käytännössä rajattomat hoitokulut on saanut paljon halvemmalla.
Tuossa eräs syy miksi järjestämillämme ratapäivillä liikennevakuutus on pakollinen ja pakollinen se on viranomaistenkin mielestä. Jotkut alan toimijat jaksavat inttää vastaan ja väittävät minun olevan väärässä, mutta niin se maapallokin on monen mielestä litteä ja Jumalan armosta tänne on luoduiksi tultu.
Toistaiseksi siis liikennevakuutus on katsottu olleen voimassa jokaisessa Suomessa järjestetyssä RR-kisassa mitä täällä on näiden vuosien aikana järjestetty (tarkoitan aikakautta v. 2000 ->)
Yhtiöt siis (etenkin eräs yhtiö) kiistävät korvausvastuunsa aluksi. Amatöörimäisemmät sillä perusteella, ettei liikennevakuutus ole voimassa radalla. Nokkelammat yrittävät hankkia vaikkapa kilpailunjohtajalta lausunnon siitä, että rata olisi muulta liikenteeltä eristetty. Tylsäähän se on samoja runoja vuodesta toiseen samoille ihmisille kirjoitella, mutta paremman tuntiliksan sentään saa kuin Ärräpusseja sekakäyttäjille Kontulan ostarilla myymällä, joten kiistäkööt vaan.
Jukka
Vaikka aiheen aloittajan kysymys koski oikeastaan kai kilvetöntä ratapyörää niin mitenköhän nuo vakuutukset ja erityisesti omavastuut ovat kilvellisissä voimassa radalla armon vuonna 2011. Eli onkohan tullut muutoksia vuoteen 2010?
Käsittääkseni Turvassa, Pohjantähdellä ja olikohan myös Nordeassa ratavahinkoja korvataan jollakin asteella ja omavastuulla. Itsellä tällä hetkellä vakuutukset (kasko) Aktiassa, joka oli edullisin, mutta vakuutusehdoissa lukee selkeästi, että vakuutus ei kata omia vahinkoja radalla ja siitä syystä pitäisi vaihtaa yhtiötä sellaiseen, joka korvaa myös ratalipoja. Eroaakohan tuo hienoprintti noissa jotenkin erityisesti jonkun eduksi?
Käsittääkseni .Orgin ja MP-tuen ratapäivillä kasko on normaalisti voimassa hitaassa ryhmässä, kunhan on käynyt EAK I tai vastaavan. Onko näin myös kaudella 2011?
Käsittääkseni Turvassa, Pohjantähdellä ja olikohan myös Nordeassa ratavahinkoja korvataan jollakin asteella ja omavastuulla. Itsellä tällä hetkellä vakuutukset (kasko) Aktiassa, joka oli edullisin, mutta vakuutusehdoissa lukee selkeästi, että vakuutus ei kata omia vahinkoja radalla ja siitä syystä pitäisi vaihtaa yhtiötä sellaiseen, joka korvaa myös ratalipoja. Eroaakohan tuo hienoprintti noissa jotenkin erityisesti jonkun eduksi?
Käsittääkseni .Orgin ja MP-tuen ratapäivillä kasko on normaalisti voimassa hitaassa ryhmässä, kunhan on käynyt EAK I tai vastaavan. Onko näin myös kaudella 2011?
Ajoneuvovakuutuksiin liittyvissä kysymyksissä kannattaa aina erotella tarkoittaako vapaaehtoista ns. kaskovakuutusta vaiko pakollista liikennevakuutusta. Jälkimmäisessä soveltamiskäytäntö on yhtenäinen, viimeistään valitusprosessissa. Vapaaehtoisissa ns. kaskovakuutuksissa soveltamiskäytäntö, omavastuut ja ehdot ovat yhtiökohtaisia.
Moottoripyöräilyn tuki ry:n tapahtumissa kaskovakuutus on voimassa Tapiolan kaskovakuutuksessa normaalein ehdoin ja omavastuin hitaassa ryhmässä kun henkilö on ensin käynyt ennakoivan ajon kurssin ja on siellä harjoittelemassa katuliikenteessä tarvittavaa ajotaitoaan. Ahvneniston osalta myös hidas/keskiryhmässä.
Muissa ryhmissä kuljettajien vauhdit ja tarkoitus on toinen, joten silloin mennään omalla riskillä kaluston suhteen (poikkeuksena tietenkin jos kalustovaurion aiheuttaa toinen henkilö tahallisuudella tai tuottamuksellaan omalla ajoneuvollaan, jolloin hänen liikennevakuutuksesta maksetaan niin vastapuolen kalusto- kuin henkilövahingotkin).
Myös eräässä toisessa yhtiössä soveltamiskäytäntö lienee suurinpiirtein sama, mutta kirjallista sopimusta yhtiön ja meidän välillä asiasta ei ole, Tapiolan kanssa on.
Tämän nimeltä mainitsemattoman Lapinmäentiellä sijaitsevan yhtiön korvauspolitiikan mukaan kouluttajan mahdollista kalustovauriota ei korvata, koska kouluttaja ei ole koulutusta saamassa vaan antamassa. Tämä korvauspuolen juristin avarakatseinen ahdas normitulkinta oli erinomainen kannuste paitsi kouluttajien saamiseen radalle, niin myös henkilökohtaisten ja yhdistyksen sekä tytäryhtiön vakuutusten siirtoon Tapiolaan.
Näiden vuosien aikana varsinaisessa koulutuksessa yhdenkään kouluttajan pyörään ei ole tullut kalustovaurioita (vuodesta 2003 saakka) ja vain yksi koulutettava on kaatunut ja hänenkin pyörästä murtui vilkku, joten merkittävän riskialtista tuo koulutustouhu ei ole, eikä sen jälkeinen omatoiminen harjoittelu hitaassa ryhmässä, joten yhteistyö tullee jatkumaan muuttumattomana lähivuosinakin.
Maksamattomana mainoksena tähän sellainen, että 3.5.2011 on meidän osalta kauden avaus Ahvenistolla ja päästään ennakoimaan ja ruostetta poistamaan.
Jukka
Uteliaisuus heräsi: Mitä tuo käytännössä tarkoittaa? Millainen tilanne on sellainen jossa vastapuoli todetaan esim tuottamuksellisesti aiheuttaneen vahingon esim nopeassa ryhmässä (kilvettömillä) tapahtuneessa "kolaroinnissa"? Entä kisassa? Ymmärrän että näihin ei ole yksiselitteistä vastausta mutta suuntaa antavia esimerkkejä kyselen.
Sillä, onko kyse nopeasta ryhmästä tai kisasta, ei ole liikennevakuutuksen korvaavuuden kannalta merkitystä.
Ensimmäisenä tarkasteltavana kriteerinä on se, onko liikennevakuutus voimassa. Siihen vastaus on kyllä, koska yhtään RR-rataa Suomessa ei ole toistaiseksi liikenteeltä eristetty enkä ole yhdessäkään kisasassa, ajoharjoittelussa tms. ollut jossa se olisi järjestäjän toimesta myöskään eristetty.
Pääsääntö yksinkertaistaen on, että vastapuolen vakuutuksesta korvataan myös kalustovahingot. Vakuutusyhtiö yrittää tietenkin etsiä kaikki mahdolliset keinot korvauksesta luistamiseen ja sellaisia pikku seikkoja aina löytyy johon voi vedota ja taas vastanäytöllä ne kumota. Tuollaisen tyhjentävä vastaus olisi yhden tutkielman pituinen, joten siihen en tässä yhteydessä lähde.
Tietenkin niitäkin sankareita löytyy, jolle tällainen tuo mieleen ahaa -elämyksen. Käydäänpä ajamassa kaverin pyörällä omaa pyörää päin tms. hauska ja nokkela järjestely jolla saadaan rikkoutuneiden kisaosien tilalle uutta kilkettä. Vastapuolelta löytyy aika osaavaa henkilöstöä tutkimaan vaurioita ja kuulustelemaan osallistujia ja muutama urpo on itselleen koppituomiot järjestänyt petosnimikkeen höystämänä. En suosittele suuriin kikkailuihin lähtemistä.
Tuosta(kin) syystä liikennevakuutus on tapahtumissamme pakollinen. Vältytään turhilta turpakäräjiltä kun sääntöjä rikkonut ja vahinkoa aiheuttanut kykenee maksamaan. Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa käynyt kun joku törppö into pinkeänä ajaa toista päin ihan treeneissä. Nimeltä ei tarvitse mainita ketään karvanaamaista R1-kuskia joka on tässä useampaankin kertaan ansioitunut ja muitakin tapauksia löytyy jolla Rossin pää, mutta valitettavasti vain omat kädet.
Ja jos liikennevakuutus sattuu kuskin pyörästä puuttumaan ja läpäissyt valvontaseulan, tuo ei ole mikään ongelma. Ilmoitusta vain asiaa valvovalle viranomaiselle jota kautta korvaus tulee ja se instanssi hakee sitten vakuutuksen laiminlyöneeltä korvaukset regressinä ja lätkäisee päälle vahingon tapahduttua vakuutusmaksun kertoimella 10. Halpaa kuin saippua jos vaikkapa pyörä ollut vakuuttamatta 2 vuotta ja vuosimaksu 1000 euroa. En suosittele semipersaukisille. Varakkailla on varaa, sosiaalitapauksille tuolla(kaan) ei ole mitään väliä, mutta heitä kai aika vähän näissä kinkereissä liikkuu.
Jukka
Pienen ahaa-elämyksen sain mutta ei johtunut mistään suunnitelmallisuuden mahdollisuudesta. Lähinnä enemmänkin siitä että olen mielessäni ajatellut että kilvettömällä ajaessani maksan aina kalustovahingot itse. Riippumatta mitä tapahtunut. Jos nyt oikein ymmärsin niin tietyissä tapauksissa jos voidaan tulkita että vahingot on aiheuttanut joku muu kuin minä itse niin korvausta olisi mahdollista saada vastapuolen liikennevakuutuksesta. Voisiko tuollainen tilanne tulla hypoteettisesti ajatellen jos joku yrittää 50m takamatkalta jarruissa ohitusta ja kilkkaa kurvissa toisen kylkeen ja molemmat lentävät hiekalle? Voisiko tämmöisessä tilanteessa osuman kohteeksi joutunut saada kalustovahinkoihin korvauksen kilkkaajan liikennevakuutuksesta?
Jees, soittelin tuossa pari vakuutusyhtiötä läpi ja aktiasta tarjottiin liikennevakuutus 190€ ja palo-varkaus 105€ omavastuu palo-varkaus tapauksessa 150€. Lähivakuutuksessa liikkennevakuutus 225 € ja palo-varkaus 72 € jossa omavastuu 200€. Kypäränhän liikennevakuutus korvaa, mutta onko kukaan saanut muita varusteita esim. kotivakuutuksen piikkiin ja siis nimenomaan kilpailussa tai "kilpailuihin tähtäävässä harjoittelussa" sattuneissa vahingoissa?
Eikä pelkästään hypoteettisesti vaan näin on myös käynyt. Esimerkkinä kesällä 2007? sattunut tapaus jossa kuljettaja J ajoi kuljettaja S:n moottoripyörää päin, jolloin S pyörineen kaatui. Tapahtumapaikkana Alastaron moottorirata ja nopean ryhmän treenit.
Yhtiö ensin kiisti korvausvastuunsa, en muista enää mihin vedoten. Korvaukset kuitenkin tulivat ja S sai kohtuulliset könttäkorvaukset pyöränsä ja ajokamojensa vaurioista.
Vakuutusyhtiöiden ammattitaidosta ja asioihin perehtymisestä voin laittaa tähän anonymoidun esimerkin juuri saapuneesta yhtiön X:n vastineesta Liikennevahinkolautakunnalle.
"Pyydämme Liikennevahinkolautakunnan lausuntoa seuraavaan Kemoran motocros-radalla sattuneeseen vahinkoasiaan. Yhtiö X ei ole tehnyt itseoikaisua asiakkaan asiamiehen toimittamaan vastineeseen.
N.N. kaatui Kemoran moottoriradalla ajaessaan ratamoottoripyörällä RR SM-kisojen aika-ajoissa xx.xx.2010.
....kilpailujohdon tietämättä tai havaitsematta ei radalle kilpailujohtajan käsityksen mukaan voinut päästä kukaan ulkopuolinen."
Niinpä niin. Motocross-rata. Ja aivan kuin jälkikäteinen tietäminen radalle saapuneesta ajoneuvosta tai henkilöstä tarkoittaisi samaa kuin radan eristäminen muulta liikenteeltä.
Kärjistäen tuo olisi sama kuin sanoisi, että Irakissa voi kävellä täysin huoletta ja turvallisesti länsimaalaiset, koska kaikista tapetuista länsimaalaisista tulee valtiojohdolle tieto, joten katsomme Irakin olevan turvallisen maan.
Voi pyhä yksinkertaisuus. No, naputellaan taas muutama sivu tekstiä, haetaan ennakkopäätökset, karttapiirrokset, tehdään katselmus radalla, kuvataan alue ja mittari raksuttaa.
Tällaista tämä siis käytännössä on. Ei nyt aivan yhtä hölmöä kuin perus pahoinpitely-case käräjillä jossa vastapuoli väittää pitäneensä kättään suorana johon kantaja on sitten useita kertoja juossut päin tarkoituksenaan vammauttaa itsensä, mutta sangen turhauttavaa.
Näin ennakkoon valistunut arvaukseni, että tuokin vastine tulee kaatumaan lautakunnassa kuten vastineet tähänkin asti. Viimeistään ensi vuonna sitten tiedetään vastaus tähänkin. Laki ei ole muuttunut, ei soveltamiskäytäntökään, joten nyt sitten pohditaan sitä onko eristämistä se, että paikalle ilmaantuneesta saadaan jälkikäteen tieto.
Jukka
Varmistitko vakuutusyhtiöstä, että kypärä menee nimenomaan liikennevakuutuksen piikkiin? Ainakin Turvassa kaikki ajovarusteet kypärää myöten korvattiin kotivakuutuksesta. Vahinko tosin sattui kadulla, mutta en usko suorituspaikan vaikuttavan tuohon asiaan. Ihan mielenkiinnosta kyselen, sillä vakuutusyhtiöiden korvauskäytännöt vaikuttavat olevan aika kirjavia.
Vai olisko niin että kypärä kaskosta ja muuta ajovarusteet kotivakuutuksesta. Ja ainakin Turvan tulkinnan mukaan radalla vahingon sattuessa eivät korvaa ajovarusteita. Vetoavat muistaakseni ettei ole ennalta odottamaton tilanne tjsp. Sitä en tiedä onko joku silti saanut korvauksia selittelemällä.
Monikin on saanut, mutta lähes poikkeuksetta kyseessä on ollut tuolloin käsittelijän virhe. Harvalla on normaalissa kotivakuutuksessa sellainen laajennus, että harrastusvälineet korvataan niiden rikkoutuessa käytettäessä niitä tarkoitukseensa. Kaikkien yhtiöiden kotivakuutusehtoja en tunne, mutta aika identtisiä ovat, joten ihmettelen jos jonkun ehdoissa tuollainen kuuluisi korvaavuuden piiriin.
Rautalankaesimerkki katkenneesta suksesta.
1. Suksi jää auton oven väliin ja rikkoutuu eikä kyse ole auton oven väliin hiihtämisestä tms. toiminnasta. = korvataan.
2. Suksi katkeaa kesken hiihtolenkin = ei korvata.
Tämä siis vain vakuutusyhtiön korvaavuuden näkökulmasta. Mihinkään tuotevastuulain ja takuun piiriin kuuluvista korvauksista tässä ei ole kyse.
Korvattavan vahingon tulee olla ennalta-arvaamaton. Tuo on aika yleinen epäämisperuste. Onko ennalta-arvaamatonta, että radalla joka toinen päivä konttaavalta karvanaamaiselta mieheltä menee nahkapuku rikki? Ehkä se ei ole ennalta-arvaamatonta.
Onko ennalta-arvaamatonta, että touringpyörällään katuja kiertävältä liikenneopettajalta repeää ajosaapas kappaleiksi hänen törmättyään irtipäässeeseen sturtsiin Helsingin keskustassa? Voitaneen pitää ennalta-arvaamattomana vahinkona.
Loput sitten enempi tai vähempi jompaa kumpaa ääripäätä lähellä ja harvempi kielteisen korvauspäätöksen rikkoutuneesta rukkasestaan saanut lähtee käräjöimään aiheesta tappioriskin ollessa tuhansia euroja ja voitto-odotuksen ollessa muutamia kymmeniä.
Itse henkilökohtaisesti en lähtisi hakemaan korvauksia ajopuvustani ja muista varusteistani kotivakuutuksesta jos kaatuisin radalla treenatessani omaa kovaa. Se ei mahtuisi oikeustajuuni. Jos taas joku luupää täräyttää taas vaihteeksi kylkeeni tai perääni ja pyöräni hajoaa, niin maksumies kyllä haetaan ja se ei tuijottele vessani peilistä.
Jukka
Ajovarusteiden korvaus sujui viime kesänä Turvassa ongelmitta, ja se olikin ainoa osuus joka ongelmitta sujui. Lunastukseen meni kypärä, 1-osainen puku ja hanskat, saappaat sain pitää ja sain kertakorvauksen niistä. Kypärä korvattiin kaskosta ja loput ajovarusteet kotivakuutuksesta.
Uskosta se ei valitettavasti tässä yhteydessä ole kiinni toisin kuin hyvä mieli kirkossa käynnin jälkeen sunnuntaisin. Vahinkopaikalla on korvaavuuden kannalta merkitystä. Jo aiemmin mainitusti vedotaan ennalta-arvattavuuteen.
Toistaiseksi ei ole tullut juttua hoidettavaksi ajovarusteiden osalta, johtuen ehkä siitä että halvemmalla pääsee kun ostaa mukisematta uudet kuin pistää allekirjoittaneen tuntiveloituksella vastinetta väsäämään, mutta tuosta voi aina spekuloida. Jos kaato tapahtuisi hitaassa ryhmässä koulutusta annettaessa ennakoivan ajon kurssilla, niin sitten haettaisiin tilastoa kaatumisen todennäköisyyksistä ja jutun voittaminen olisi hyvinkin mahdollista.
Kilpaharjoittelussa tai vastaavassa jos saa ajopuvut ym. korvatuksi, niin saa kiittää a) tuuria b) amatöörimäistä korvauskäsittelijää c) riittävää muuta kassavirtaa yhtiöön päin (esim. 500 hengen yrityksen toimitusjohtaja joka uhkaa irtisanoa kaikki vakuutuksensa yhtiöstä jos korvausta ei tule ja sitten myyntimies mynttinen myyntijohtajan avustamana ottaa yhteyttä korvauspäällikköön ja päädytään toisenlaiseen tulkintaan) d) jotain muuta poikkeuksellista seikkaa.
Onhan noita korvattu, mutta mikään pääsääntö se ei ole johon kannattaa tuudittautua. Pääsääntö on, ettei varusteita korvata kotivakuutuksesta juuri tuon ennalta-arvattavuuden johdosta. Yllämainituilla perusteluilla korvaus voi kuitenkin napsahtaa.
Rahalla on voimaa, tuumasi filosofian opiskelija jonka oppiaine poistettiin itäsuomalaisesta yliopistosta yliopiston saatua merkittävä lahjoitus paikalliselta autokauppiaalta jonka mielestä filosofia oli tarpeetonta. Näin se on myös joskus vakuutusalallakin. Ollilan Jorman rikkoutuneet sukset korvataan varmaan mistä tahansa syystä yhtiössä jossa Nokian vakuutukset ovat, voisin lyödä pienen vedon. Raviurheilua seuraavan 32 vuotiaan eläkeläisen kadonnutta kultakäätyä ei ehkä kovin helposti edes matkatavaravakuutuksesta korvata ilman kohtuullisen hyviä perusteluita. Teoria teoriaa, elävä elämä puhtaan oikeudenmukaista tai ainakin jotain.
Jukka