Mielenkiintoinen korvauspäätös Pohjolasta

[Hannula]

Tuli vastaan tämmöinen tapaus: samalle mopolle sattui kaksi kippausta 5 päivän sisään, molemmat samalle puolelle. Jälkimmäisessä tuli oikeastaan vain enemmän osumaa jo hajonneisiin osiin. Vahingot ilmoitettiin vasta jälkimmäisen tapauksen jälkeen, koska ekan kaputin jälkeen mopo oli täysin ajokelpoinen, mutta ei enää jälkimmäisen jälkeen. Vahinkoilmoitukseen merkittiin asiat niin kuin ne oli, eli vahingot olivat syntyneet kahdessa erillisessä kaadossa.

Korvauspäätös on mielenkiintoinen. Pohjola perii täyskaskon omavastuun kaksi kertaa sekä pudottaa sen bonuksia kahteen otteeseen, eli 70 % -> <s>30 %</s> 25 %. Perusteluna kaksi eri vahinkoa, vaikka ekan kaadon jälkiä ei korjattu ja toinen kaato teki niistä tavallaan merkityksettömiä. Olisi siis pitänyt ilmoittaa kaiken tapahtuneen yhdellä kertaa. Rehellistä kusetettiin taas oikein kunnolla.

Onko tämmöisestä kokemusta, onko tämä normaali käytäntö vai kannattaako lähteä urputtamaan?

 

[SPL]

Mutuna sanoisin, että otat ekasta vahingosta kertakorvauksen ja annat niiden vaihtaa tokan vahingon jälkeen ne osat uusiin.

Eikai siitä ekasta vahingosta voi bonareita tiputtaa jos ei kerran mitään ollut vielä korvattu/korjattukkaan??

 

[Salmon]

kokemusta Pohjolan korvauspäätöksistä ei ole, mutta kyllä suosittelen kyseenalaistamaan tuollaisen päätöksen.

 

[tekijä]

Valitettavasti taisi mennä ihan vakuutusehtojen mukaan Pohjolan päätös. Jokainen vahinkotapahtuma on yksilö, jossa oma käsittely. Kun nyt molemmat sattuivat samalle puolelle ilman että ensimmäistä ehdittiin korjata, niin eipä siinä mikään auta jos molemmat olet sinne jo ilmoittanut.

Katsos kun eihän ne voi olla varmoja mitä vaurioita siitä ensimmäisestä ja mitä siitä toisesta tuli... Siksi kaksi omavastuuta ja kaksi vähennystä bonuksiin, mutta silti vaan yksi korjaus.

 

[mixu_71]

Elikkä päätös on hanurista ja vakuutusvirkailijat eivät voi olla inhimillisiä. Niin tyypillistä. Homman voi hoitaa monella eri tapaa. Nyt hoidettiin noin. Ei hyvä. Ei muuta kun kilpailuttamaan eri vakuutusyhtiöitä taas.

 

[HiTec]

Rehellistä kusetettiin taas oikein kunnolla.

Näinhän siinä usein tuppaa käymään

 

[Kyytsis]

Taitaa olla käytäntö... Eri vakuutustapahtumat kun ovat kyseessä.

Jos on keskeytysvakuutus, niin siitä kannattaa taistella että saat keskeytyskorvaukset tuplana kun omavastuukin menee x2.

Työkaverilla kävi auton kanssa samoin noin vuosi sitten; meni kahden omavastuut mutta sai myös kahdet korvaukset. Lopputulos oli että jäi vähän voitolle pitkien korjaamojonojen takia.

 

[veekaks]

Otat oopee pohjolasta sen minkä saat ja sitten vaan vakuutusyhtiötä vaihtoon ja bonukset takaisin 70:iin.

 

[tapsu]

No, ei vaikuta ihan "rosis" kelpoiselta päätökseltä..


Kai nyt yks sun toinen on kaatanut moponsa ilman, että siihen mitään suurempia jälkiä tulee. Ajatellaan vaikka näin, että kaadat sen vuoden sisään erinäisiä kertoja ja rehellisenä kertoilet kaikki juttus josta bonukset menis ton laskuopin mukaan jo miinukselle

Jos tuo on oikeus niin sitte oikeus on kyllä jo hieman muotoilla vakuutustarinoitakin..

 

[JyrkiJ]

Tuskin tässä(kään) mesoamalla kauheasti voittaa. Kuluttajien vakuutustoimistosta, jonka linkki tuossa jo olikin, voi kysyä tuon ratkaisun oikeellisuutta. Saattaa kyllä olla ihan ehtojen mukainen ratkaisu, niin ikävää kuin se onkin.

 

[zpete]

Ei vahinkoilmoituksen tekeminen pudota bonuksia. Vasta se, että vahingosta maksetaan korvausta pudottaa ne. Ja vielä jälkikäteenkin voi itse maksaa korjauksen, jolloin bonarit ei putoa. Ainakin osa vakuutusyhtiöistä suostuu tällaiseen menettelyyn.

Minun mielestä asia on yksinkertainen: jos vaadit korvauksia kahteen eri vahinkoon, bonarit tippuu kahdesti.

Käytänössä asian pitäisi hoitua sillä, ettet vaadi mitään korvausta ensimmäisestä lipasta, ainoastaan toisesta. Vaikeeksi/tappeluksi homma voi mennä kun pitäisi jotenkin todentaa vain ne toisen lipan vahingot...

Edit:
Peruutat siis ensimmäisen kaadon korvaushakemuksen.

 

[Tuppervaari]

Katsos kun eihän ne voi olla varmoja mitä vaurioita siitä ensimmäisestä ja mitä siitä toisesta tuli... Siksi kaksi omavastuuta ja kaksi vähennystä bonuksiin, mutta silti vaan yksi korjaus.

ainahan se menee heidän itsesorvaamien sääntöjen mukaan...

omaan oikeustajuun tuo ei vain oikein mene...

ps.minkämoiseksi menisi maailma jos autokaupat yms. saisivat itse määritellä kuinka kuluttajansuojaa noudatetaan.

yleensä kaikessa missä tekijä ja valvoja on yksi ja sama instanssi toiminta on vähintäänkin kyseenalaista.

 

[Mosse]

Käytänössä asian pitäisi hoitua sillä, ettet vaadi mitään korvausta ensimmäisestä lipasta, ainoastaan toisesta. Vaikeeksi/tappeluksi homma voi mennä kun pitäisi jotenkin todentaa vain ne toisen lipan vahingot...

Edit:
Peruutat siis ensimmäisen kaadon korvaushakemuksen.

edit: zpete ehti ensin... Peruutusta kehiin siis vaan.

 

[Rooroo]

2 eri vahinkoa, eikö? Silloin menee kaksi eri omavastuuta, eikö? Jos kaskoa käytetään, niin yksi vahinko tiputtaa 20% bonuksia ja toinen vahinko toiset 20 prosenttia, eikö?

Pyydät tarkastajaa erottelemaan ensimmäisen ja toisen vahingon vauriot toisistaan ja korjautat ainoastaan ne.

Tässä kukaan mitään yritä kusettaa, vaan yhtiö soveltaa sopimusta minkä olet heidän kanssa tehnyt.

Jännä, että täällä samat ihmiset vinkuu sääntöjen epäreiluudesta ja toisessa ketjussa puolustavat niitä. Asia vaan muuttuu..

 

[KariFi]

Jännä, että täällä samat ihmiset vinkuu sääntöjen epäreiluudesta ja toisessa ketjussa puolustavat niitä. Asia vaan muuttuu..

En huomannut minkäänlaista vinkumista aloitusviestissä. Otsikossakin seisoo: Mielenkiintoinen korvauspäätös.

 

[Tuppervaari]

2 eri vahinkoa, eikö? Silloin menee kaksi eri omavastuuta, eikö? Jos kaskoa käytetään, niin yksi vahinko tiputtaa 20% bonuksia ja toinen vahinko toiset 20 prosenttia, eikö?

Pyydät tarkastajaa erottelemaan ensimmäisen ja toisen vahingon vauriot toisistaan ja korjautat ainoastaan ne.

Tässä kukaan mitään yritä kusettaa, vaan yhtiö soveltaa sopimusta minkä olet heidän kanssa tehnyt.

Jännä, että täällä samat ihmiset vinkuu sääntöjen epäreiluudesta ja toisessa ketjussa puolustavat niitä. Asia vaan muuttuu..

aikanaan neuvostoliitossa oli käytäntö jolloin maasta poistuessa tarkastettiin ajoneuvo ja jos siinä olin enempi vaurioita kuin mitä oli maahan saapuessa voitiin epäillä, että autolla oli myös vahingoitettu neuvostokansojen yhteistä omaisuutta.
ja maksaa piti.

selvinnyt vuosien saatossa mistä nämä "laitokset" ovat oppinsa ammentaneet. siellä jos missä hallitaan kusetus.

useimmat vinkuvat sen perään, jotta peli olisi rehellistä.

 

[Sara]

Sillon ton vielä käsittäs jos kaadot olis eri puolilla.

Täytyy myöntää et todella mielenkiintoinen.

Aikoinaan kaverilta varastettiin häkkikellarista kesärenkaat erikoisvanteineen päivineen. Osti sitten halvemmat tilalle, eikä vakuutusyhtiö meinannut korvata erotusosuutta. Pienen sanaharkan jälkeen sit kyllä.

Lisätänen vielä, et kun tuohon oli eritelty kaksi kaaoa, niin varmasti "ohjekirja-ossi" käsittelee ne myöskin kahtena eri juttuna... Mitenhän se tarkastaja pystyy nuo erittelemään?

 

[timo1]

Mielenkiintoista totta tosiaan. Mutta ajattele näin siitä vakuutusyhtiöstäsi/pankista/ym.
"Hän on opetellut rakastamaan(rahastamaan), ja niin edes päin. Siis rahastamisen ammattilaisia, ja sitä oikeaa ei lain mukaan saa edes ostaa..(Juice Leskistä, suurta ihmistä lainaten)

Maksakaa mitä maksatte. Kuitenkin ne korvaa mitä haluaa. Tutkimatta sen enempää asiaa. Elleivät huomaa että kuset niitä silmiin.. No, sen taidon ne osaa, vakuutusyhtiöt, odotuksella että huijaat. Niin..ei se omena kauas puusta putoa

 

[Rooroo]

Lisätänen vielä, et kun tuohon oli eritelty kaksi kaaoa, niin varmasti "ohjekirja-ossi" käsittelee ne myöskin kahtena eri juttuna... Mitenhän se tarkastaja pystyy nuo erittelemään?  

Siinäpä se. Sanoo yhtiöön ettei korjauta kuin ensimmäisessä vahingossa tulleet vauriot, ei jälkimmäisessä. Tarkastaja hetken ihmettelee ja melko varmasti toteaa ettei pysty sanomaan mitkä jäljet on tulleet ekasta ja mitkä tokasta. Joten melko varmasti menee tämän jälkeen yhdellä omavastuulla.

Ja Karifille, en omasta mielestä tarkoittanut aloitusviestiä.

 

[kawabata]

näköjään rehellisyys ei kannata. on se persiöstä tuokin käytäntö. valittamisesta tulee lisävaivaa, menee lisää aikaa, tulee lisäkuluja ja kuitenkin mielestäni tuollaisessa tapauksessa se kannattaisi - valittaa. voi voi voi.