Michelin PR3 pyörimissuunnat

[Crassus]

Muutan kyllä kantaani heti kun pystyt perustelemaan miksi vesi esimerkiksi tämän mainitun pr3:n tapauksessa poistuu renkaan edestä uria myöten jonnekin sen sijaan että se siirtyisi sivuun renkaan tiehen muodostaman kosketuskuvion ohjaamana.

Kuvassa Pilot Road 3. Noissa renkaissa on perinteisten kuvioiden lisäksi vielä lamelleja ohjaamassa vettä pois pinnan alta. Toisin sanoen, koska renkaassa on kuvio (vs. slicks) niin renkaan ei tarvitse aurata kaikkea vettä pois tieltä. Slicksi vedessä on ok niin kauan kuin vettä ja vauhtia on niin vähän, että rengas pystyy vesimassan syrjäyttämään. Jos vettä on pari milliä tien päällä ja vauhtia reilummin niin tuo kyky on aika heikko. Jos taas renkaassa on kuviota niin renkaan ei tarvi syrjäyttää kaikkea vettä vaan osaltaan nuo pienet lamellit vähentää veden painetta (osa vesimassasta puristuu lamellien läpi sivulle) ja isompi kuvio myös rikkoo vesipatjan pintajännitettä ja antaa veden puristua pois renkaan alta.

Eli... Slicksissä rengas joutuu "auraamaan" vesipatjaa pois tieltä ja renkaan kyky on rajallinen riippuen sen fyysisistä ominaisuuksista (leveys, profiili, paine, pyörän paino, nopeus jne). Kuvio renkaassa taas rikkoo veden pintajännitettä ja ohjaa vesimassaa pois renkaan alta. Edelleen ihan samat fysiikan lainalaisuudet pätee, mutta lisäksi kuviolla parannetaan vesikelin ajo-ominaisuuksia slicksiin verrattuna.

ps. Pilot Roadin uusimmassa 3. versiossa nimenomaan vesiominaisuudet ovat olleet parannuksen kohteena (niitä on toki ollut muitakin).

edit: myöhästyin, siinä tuli jo hyvä video edellä...

 

[jase10]

Täytyy sanoa, etten ole (ainakaan vielä) ymmärtänyt, miksi näissä V kuvioisissa renkaissa eturengas on tehty "väärinpäin", tosin tässä PR3:ssa on ne lamellit.

Autoissa ja V kuvioisissa takarenkaissa vesiurat ohjaavat veden taakse ja sivulle.
V kuvioisissa eturenkaissa vesi ohjataan keskelle ja eteenpäin, kunnes V:n kärki saavutetaan. Tällöinhän vesi purkautuu suoraan renkaan alle(kö?)

 

[Hammurab]

Kyllä se autonrenkaissakin renkaan kosketuspinnalla V-kuvio aukeaa ETEEN, katsokaapa vaikkapa yhtä märkäpidoltaan legendaarisimmista urheilullisista autorenkaista. Goodyear Eagle F1 GSD3

 

[jase10]

Kyllä se autonrenkaissakin renkaan kosketuspinnalla V-kuvio aukeaa ETEEN, katsokaapa vaikkapa yhtä märkäpidoltaan legendaarisimmista urheilullisista autorenkaista. Goodyear Eagle F1 GSD3

Googlettelin, mutta kaikissa löytämissäni kuvissa V kuvio on "oikeinpäin" esim. tässä http://www.ptcruiserlinks.com/forum/exterior-interior-styling/3319-trailer-hitch-cover.html

jos vertaa PR3:n v kuvioon http://i26.servimg.com/u/f26/16/26/89/39/img_1111.jpg

 

[Hammurab]

Tosiaan, PR3:nen aukeaakin taakse, eipä ole tullut tuohon kiinnitettyä huomiota Tuolle varmasti löytyy silti hyvä syy

 

[Crassus]

Hyvä animaatio veden poistumisesta uria pitkin.

http://youtu.be/L8-3FWoDR3w?t=35s

Siinä mielessä tämä keskustelu on aika akateemista, että oli kuvio kummin päin tahansa niin kovin suurta eroa se ei tee käytännössä etenkään moottoripyörän kohdalla. Kaarreajossa taas on aika yhdentekevää onko V kuvio eteen vai taakse, koska itse tiehen koskeva "suikale" renkaasta joko purkaa vettä sisä tai ulkokurviin. Ei nuo PR3 eturenkaat kauho mitään itse renkaan alle, koska jos kuvio toimii niin sillon ollaan jo niin kallellaan, ettei ole väliä kumpaan suuntaan vesi lentää.

ps. Typerän näköinen tuo PR3 eturengas on joka tapauksessa. Siksi itse pistin tuoreeltaan Metzelerin Z8 alle PR3 sijaan

 

[Hammurab]

Noinhan tuo kuvio näyttäisi olevan muuten Pirellin renkuloissakin. Ja asiaa kun miettiin niin ajatelkaapa pyörää kaarreajossa. Tuo kuvio heittää silloin "nutulleen" ja tuo pääura onkin "eteen aukeava" poistaen veden nimenomaan ulkokaarteen puolelle

Edit: W-P oli nopeampi

 

[Hammurab]

PR3 V kuvio on pyörän kantatessa "oikeinpäin". Eli kantatessa kuvitteellinen V aukeaa taakse; eli vie veden normaalisti taakse. MP rengas nousee ilman kuviotakin harvoin liirtoon, joten märkäpitoa tarvitsee siis kantatessa.
Laittaa 2kpl eturenkaita vierekkäin, niin siinä keskellä on taaksepäin aukeava V; eli siis kärki eteenpäin.....


ps voi olla että tämä oli jo aiemmin....

Paitsi että kosketuspinnalla siis V:n kärki on siinä väliin muodostuvassa kuviossa taaksepäin...

 

[Hammurab]

Tarkoitatko siis kun pyörä on pystyasennossa? Pystyssä ei varsinaisesti märkäpitoa tarvitse, eikä mp rengas siis nouse vesipatjan päälle samoin kuin auton rengas......

Siis tuon etusen kuvio on pyörän pystyssä ollessa KOSKETUSPINNALLA siten että V:n kärki osoittaa eteen, kantatessa tuo V-kuvio kääntyy jolloin V:n kärki on taaksepäin ja V aukeaa eteen poistaen veden ulkokaarteen puolelle. Eli kantatessahan tuo kuvio on samoin kuin vastaavalla kuviolla varustetuissa autonrenkaissa ja toimiikin siten aivan samalla tavalla. Ja noinhan tuo näkyy olevan kaikissa prätkän renkaissa joissa tuo V-kuvio on. Eipähän vain ole tullut itsellä kiinnitettyä huomiota että tuo kuvio olisi "väärinpäin"

 

[Hammurab]

Ja tosiaan, suoraan ajettaessa kuviolla ei pyörässä juurikaan ole merkitystä renkaan profiilin vuoksi, kunhan joku kuvio renkaan laidoilla on.

 

[hulkster]

Laitoinpa aikani kuluksi micheliinille s-posti aiheesta miksi v on väärin päin

 

[Hammurab]

thats the point.....

edit..siis ainakin minun käsitykseni mukaan.....voinpa olla väärässäkin....

Samassa käsityksessä ollaan. Tosin sillä ehdolla että nopeus on alhainen, tieliikennelain sallima. Lain sallimissa nopeuksissa pelkkä profiili riittää pyörässä syrjäyttämään riittävän tehokkaasti kohtuullisen määrän vettä suoraan ajettaessa.

 

[jase10]

Eli onko Naukkiksen puheissa kuitenkin jotain perää ?
Lievä provo

Mp:n normi katurenkaassa urilla ei ole mitään tekemistä vedenpoiston kanssa vaan ne ovat mukana ulkonäkösyistä ja siitä että kuvioton rengas on katuliikenteessä kielletty. Mp:n rengas on pyöreä eli renkaan soikea kosketuspinta puristaa veden renkaan sivulle täysin vapaasti, renkaassa olevat urat korkeintaan lisäävät em. virtausvastusta, mikään fysiikan laki ei kuitenkaan saa vettä virtaamaan niihin renkaiden uriin....

Mitä suurempi paine mp:n renkaassa sitä pienempi kosketuspinta maahan ja vastaavasti parempi vastustus vesiliirtoon......

 

[Hammurab]

Eli onko Naukkiksen puheissa kuitenkin jotain perää ?
Lievä provo

Näyttäisi niissä jotain perää olevan tietyin reunaehdoin ja rajoittein. Eli suoraan ajettaessa suhteellisen matalilla nopeuksilla ja kohtuullisilla vesimäärillä. Mitä korkeammaksi nopeus kasvaa ja mitä enemmän vettä on tiellä sitä enemmän tarvitaan kuviointia. Kantatessa kuviointia tarvitaan enemmän sillä pienikin vesimäärä on saatava pois renkaan ja asvaltin välistä. Tämän vuoksi myös sileällä keskialueella varustetut renkaat toimivat kadulla hyvinä yleisrenkaina. Kuivalla kelillä pito on erinomainen, sateella järjen kanssa ajettuna riittävä.

 

[Bone]

Otettaisko välillä ihan "terveellä järjellä, yksinkertaisesti ja kaljapullojen avulla"

"Liirto" tarkoittanee sitä, että rengas, mikä tahansa, ei kykene työntämään altaan (eteen tai sivuille)
tavaraa pois, jolloin se nousee "patjalle"..... ja meno on.... hieman yllätyksellistä.

Leveä alustan mukainen poikkipinta (autonrengas) nousee tietty helpommin irti kuin
esim. profiililtaan U/V mopokumi ? Vai kui ?

Ennemmin tai myöhemmin tullaan joka tapauksessa molemmilla siihen tilanteeseen,
ettei moponkaan "sliksi" profiilillaan pidä alustaa puhtaana. Paljon myöhemmin tosin ?

Ongelman yhteinen nimittäjä.... kun unohdetaan nopeudet ???

Renkaan "kosketuspinnan" pinta-alan "kanto" riittää nostamaan se irti alustasta patjalle kellumaan. ?

Nyt kun kaljat on juotu, voidaan käynnistää vene ja lähteä hiihtämään

Sovitaan vaikka, että kaksi suksea vastaa auton kumin profiilia ja yksi suksi mopon kumin profiilia ?

Sitte ihmetellään, miksi kahdella suksella "nousee pintaan" (patjalle) nii pal peremmi ku yhel ? JESS!

Jos gummiin kun gummiin..... leveydestä ja rohviilista riippumatta..... vedellään jonkinlaisia uria.....
pienentääkö se "kantopintaa" jolla noustaan patjalle ?

Edelleen.... kun se patja kuitenkin synnyttää tavallaan "painetta", voisiko urien yms.
määrillä, koolla ja suuntauksilla vaikuttaa omalta osaltaan veden poistamisen tehokkuuteen
renkaan EDESTÄ ? Jossain määrinhän ura/kuviot toki johtavat vettä myös renkaan "ali",
mutta lähtökohtahan on kaikella se, ettei maahan koskevien pintojen eteen/alle pääse
muodostumaan "riittävästi kantoa" ?????

Muodolla on merkitystä, mutta jos tutkitaan samaa muotoa (vaikka naisen)......
Uran toimivuus on tärkeintä olosuhteiden muuttuessa märiksi

Sori.... taas

PS. Laitteen kuin laitteen painollahan on tuossa "patjayhtälössä" varsin suuri merkitys

 

[Pete2]

Tää on mielenkiintoinen ketju. Mitä jos vesi ei poistukkaan mopoissa noita uria pitkin kuten naukkis yrittää selittää. MP renkaan pito sateella voi olla myös kiinni siitä että lamellit vain yksinkertaisesti pitävät paremmin sadeolosuhteissa. Kun katsoo omaa rengasta ja miettii miten pienellä alueella tuo kosketuspinta on suoraa tietä ajettaessa niin voisi ymmärtää ettei reunoilla olevilla urilla ole tällöin paljoa merkitystä. Sitten taas kun kantataan eli tullaan alueelle jossa on uria niin tarvitaan sadekelillä pitoa (eikä vedenpoistamistarve ole yhtään erilainen). Eli urissa olisikin (MP:ssä) kysymys enemmän märän asfaltin huonommasta pidosta kuin veden virtaamisesta pois renkaan alta.

 

[JMH]

Tää on mielenkiintoinen ketju. Mitä jos vesi ei poistukkaan mopoissa noita uria pitkin kuten naukkis yrittää selittää. MP renkaan pito sateella voi olla myös kiinni siitä että lamellit vain yksinkertaisesti pitävät paremmin sadeolosuhteissa. Kun katsoo omaa rengasta ja miettii miten pienellä alueella tuo kosketuspinta on suoraa tietä ajettaessa niin voisi ymmärtää ettei reunoilla olevilla urilla ole tällöin paljoa merkitystä. Sitten taas kun kantataan eli tullaan alueelle jossa on uria niin tarvitaan sadekelillä pitoa (eikä vedenpoistamistarve ole yhtään erilainen). Eli urissa olisikin (MP:ssä) kysymys enemmän märän asfaltin huonommasta pidosta kuin veden virtaamisesta pois renkaan alta.

Joo ei.

 

[M58]

Tuo lamelli-teorian pähkäily maalaisjärkiolosuhteessa saattanee olla oikean suuntainen, jos tukea sille hakee autojen talvirenkaita katsottaessa, on meinaan lamellia on ja vettähän se on lumikin, samaa vettä jota on asfaltin pinnassa märällä. Ihan mielenkiintoinen.
Anyway, minulla lähtee PR3 pois tänään - eikä palaa...

 

[jorim]

Kyllä tuo PR3 jonnekkin sen veden hävittää, imeneekö sitten itseensä. Ainakin viime kuussa Puolan maalla kaatosateessa ajaessa peilistä näkyi aivan kuiva ura, ei ne lamellit siinä renkaassa turhan takia ole. Väittäkää nyt joku vielä että ovat vain motoristien kiusaksi kun rengas kuluu nopeammin kuin saman kovuinen sileä rengas

 

[Bone]

Ei kai tuo sen enempää ihmettelemisen arvoinen asia ole, ettei oikein tahdota sisäistää
kuinka helvetin "kovaa kamaa" vesi todellisuudessa on....... kun ei tunnu
olevan juuri realistisia käsityksiä siitäkään, miten "sakeaksi tavaraksi" kaunis kesäilmakin
alkaa muuttua...... ihan jo kolmensadan jälkeen .