Kypärä ja vakuutusturva, onko sellaista?

[pupu]

Kypärä on pakollinen ajovaruste ja se kuuluu minusta korvata liikennevakuutuksesta.
.

Myös ajovalot, jarrut ynnä moni muu varuste on pakollinen varuste.

Pitäiskö nää kaiki myös korvata liikennevakutuksest, jos ne omasta prätkästään rikkoo?

Kyllä ne korvataankin jos sinulla on kasko ja itse kaadat moposi, jos toinen teloo ne niin silloin vastapuolen vakuutus.
Jos taasen vihopäissäsi telot ne itse niin silloin olet siinä tilanteessa mistä puhut, elikkä ei korvata.

Kysyhän oli nyt liikennevakutuksesta. Ei kaskosta!

 

[Nysse]

Kypärä varmasti kaikkein hankalin vakuutusyhtiölle. On ollut historiassa kaikenlaisia juttuja "pintajännityksestä" jne ja asiakkaat panikoivat kun suurennuslasilla etsitään jälkiä ja todistellaan vakuutusvirkailijalle, että kypärä ei ole enää turvallinen. Jos yhtiö korvaa, niin hyvä niin, mutta jos ei korvaa niin ajoa vaan. Kypärä ei mene rikki ja käyttökelvottomaksi, jos se putoaa maahan.

Uhrasin C3-potan tieteelle muutama vuosi sitten.
Purin sisustasta kaikki jotta voin nähdä milloin vauriot tulevat kuoren läpi.
Aloitin heittelemällä pottaa autotallin lattiaan ja noin 10 kerran jälkeen ei ollut muuta havaittavissa kuin ulkopuolella kosmeettisia jälkiä.
Kaivoin 20 unssin kirvesmiehen vasaran esiin ja kun samaan kohtaan noin 20 kertaa tomerasti hakkasi niin kuoren sisäpinnassa näkyi ensimmäiset jäljet, ja vielä tarvitsi useamman iskun ennen kuin vasara tuli kuoresta läpi.
Se että kypärän pudotessa visiiri naarmuttuu tai radio-osa vikaantuu on hyvinkin mahdollista mutta se että kuitukypärän kuori vaurioituisi turvallisuusmielessä on hyvin epätodennäköistä.

 

[lp1234]

Liikennevakuutuksestapa hyvinkin. Ilmeisesti omasta ei vastapuolen.
Vastapuolen liikennevakuutus korvaa jos on liikennevahinko ja vastapuoli on vastuussa tapahtuneesta, myöskin sen kypärän ja muut kamppeet.
Kasko korvaa jos itse aiheuttaa esim. kaatumisen tai muun ilman vastapuolta. (Pitäisi korvata mutta korvaako, se on sitten toinen juttu).
Oma liikennevakuutus ei siis korvaa mitään aineelisia vahinoja mutta ruumiinvammat pitäisi korvata tietyin edellytyksin (ei känissä, ei syytetä liikenteen törkeästä vaarantamisesta.)
Epäselvää lienee silloin, jos kypärä putoajaa ja vaurioituu paikallaan ollessa, silloin mennään harmaalle alueelle.
Voi myöskin olla joissain kotivakuutuksissa kypärän korvausvastuu. Se selviää, tai pitäisi selvitä vakuutusehdoista.
Aina kun otat vakuutusta niin tallennin päällä ja kysyä selvästi korvaako miten mopohomissa ja mitä.
Näissä vakuutusyhtiöissä ei ole hyviä ollenkaan ja käytänteet on laidasta laitaan mitä korvataan ja mitä ei.
Henkilövahinkojakaan ei välttämättä korvata, ei ainakaan IF:ssä. Jos vammat on pysyviä niin silloin katsotaan, että tavanomainen paranemisaika on jotain ja jos sen yli mennään niin, ei muuta kuin KELALLE

 

[sami1024]

Uhrasin C3-potan tieteelle muutama vuosi sitten.
Purin sisustasta kaikki jotta voin nähdä milloin vauriot tulevat kuoren läpi.
Aloitin heittelemällä pottaa autotallin lattiaan ja noin 10 kerran jälkeen ei ollut muuta havaittavissa kuin ulkopuolella kosmeettisia jälkiä.
Kaivoin 20 unssin kirvesmiehen vasaran esiin ja kun samaan kohtaan noin 20 kertaa tomerasti hakkasi niin kuoren sisäpinnassa näkyi ensimmäiset jäljet, ja vielä tarvitsi useamman iskun ennen kuin vasara tuli kuoresta läpi.
Se että kypärän pudotessa visiiri naarmuttuu tai radio-osa vikaantuu on hyvinkin mahdollista mutta se että kuitukypärän kuori vaurioituisi turvallisuusmielessä on hyvin epätodennäköistä.

Näkyvät vauriot eivät ole se koko totuus. En nyt vedä peliin mitään historiallista myyttiä mistään pintajännityksestä, mutta sen kuitukuoren perimmäinen tarkoitus on jakaa iskuenergiaa laajemmalle alueelle. Kun kuori saa niin kovan iskun että kuitu-hartsirakenne rikkoutuu, niin seuraavan iskun energia ei enää jakaudu koko kuoreen, vaan menee herkemmin ja pistemäisemmin läpi sisäpehmusteisiin.

Mikä yksittäisen kolhun konkreettinen vaikutus mahdolliseen onnettomuuden lopputulokseen on, sitä ei kukaan pysty ennustamaan. Tekeekö se eron lievän tai vakavan aivotärähdyksen välille, vaiko lievän tai vakavan aivovamman välille, jotain vielä vakavampaa, vai onko se lopputuloksen kannalta merkityksetön, sitä tuskin kukaan pystyy sanomaan faktana jälkikäteenkään. Silläkin voi aina spekuloida, että onko suurempi turvallisuusvaikutus lopputulokseen ollut saatavilla jo kypärää alunperin ostaessa, kun todistettavasti niiden iskunsuojauskyvyssä on eroja (esim sharp-testit ja motorrad-lehden mittauttama hic-arvo). Jokainen joutuu omalla kohdallaan ihan itse nuo omat riskivalintansa tekemään, olipa se valinta sitten kypärän ikään, kolhuun, hintaan, tyyppiin tai hyväksyntään liittyvä.

 

[B12]

Huonoa suunnittelua, jos kypärä on suunniteltu kestämään vain yksi isku. Onnettomuudessakin voi pää osua tantereeseen tai johonkin muuhun useita kertoja. Toisessa kolauksessa kypärä ei siis enää suojaa ja seurauksena on kuolema tai vakava vamma?

Samaan ilmiöön perustuu siis se legendaarinen pintajännityskin. Jos kypärän pudottaa maahan, pintajännitys menee, eikä kypärä sen jälkeen enää kestä mitään iskuja.

Toisaalta kätevää pyytää vakuutusyhtiöltä uutta kypärää, koska voi sanoa että vauriot ovat pinnan alla, vaikka päällepäin ei näy mitään.

 

[sami1024]

Huonoa suunnittelua, jos kypärä on suunniteltu kestämään vain yksi isku. Onnettomuudessakin voi pää osua tantereeseen tai johonkin muuhun useita kertoja. Toisessa kolauksessa kypärä ei siis enää suojaa ja seurauksena on kuolema tai vakava vamma?

Muistaakseni uusi ece22.06 ottaa kantaa myös nimenomaan peräkkäisten iskujen osalta suojaamiseen, ja ainakin se testaa erikseen materiaalien vaimennuskykyä nopeassa ja hitaassa iskussa. Eikä sinänsä voi sanoa, että nykyisetkään olisi suunniteltu kestämään vain yksi isku, mutta se on vaan fysikaalinen fakta, että kun rakenne rikkoutuu ja materiaali sitoo itseensä ensimmäisen iskun energiaa, niin toisen iskun kohdatessaan se ei enää pysty sitomaan samaa määrää energiaa kuin ensimmäisessä osumassa. Hieman yksinkertaistaen voi jopa sanoa, että mitä hallitummin kypärän rakenne saadaan rikkoutumaan iskusta, sitä paremmin se suojaa aivoja iskulta. Kypärätesteissä liian jäykän kuoren on todettu heikentävän suojausta, mutta toki liian heikko tekee saman. Rakenne on aina kompromissi hinnan, painon, suojauksen, kestävyyden ja standardien määrittämien testausvaatimusten suhteen.

 

[ST77]

Siitä vähän laatueroista kypärien kuorissa. Tuon takia käytän itse mieluummin käytettynä ostettua hyvin säilytettyä vanhaa kuitukypärää kuin uutta halpista.