No niin, palaan vasta nyt aiheeseen kun prosessi on viimeinkin päätepisteessä. Siis pyörä lunastettu , rahat tilillä ja kokemuksia saatu ihan tarpeeksi. Kokemuksia on tekniikan osalta lähinnä siitä, miten ei pidä tehdä . Viikkoa vaille 4 kuukautta kesti.
En julkistanut vakuutusyhtiön nimeä enkä heidän yhteistyökumppaneitaan aiemmin, koska oletin , että asiallisella neuvottelulla päästään parempaan lopputulokseen kuin foorumeilla itkemällä. Nyt kerron: Folksam Vahinkovakuutus .
Alku oli jo nihkeää, kun vahinkoilmoituksen jälkeen Folksamissa halusivat poliisitutkinnan pöytäkirjan ennen kuin asiaa aletaan ollenkaan käsittelemään. Yritin nopeuttaa hommaa, olin yhteydessä RM Heinolle Tampereella. Siellä kerrottiin, ettei vastaavasta aiempaa kokemusta ole, mutta tarkastetaan pyörä, otetaan selvää ja kutsutaan vahinkotarkastaja paikalle. Lupasivat hoitaa pyörän noudonkin . Tätä ehdotin Folksamille ja asian nopeuttamiseksi tarjouduin viemään itse ihan kilometrikorvauksella. Tähän sainkin luvan sähköpostilla, mutta vahinkotarkastaja perui sen samana päivänä ja lupasin tulla pyörää katsomaan kotipihalleni.
Tarkastaja parin vilkaisun ja valokuvan jälkeen tyrmäsi ehdotukseni kokonaan, kertoi asiantuntevan puhdistuksen hoituvan yhtä hyvin ellei paremmin yhteistyökumppanilla, MP-Huolto Jyrki Savola, Hattulassa. Aikani väitin vastaan, kerroin jauheen olevan ammoniumfosfaattia, jota ei pidä vedellä pestä ym. Tässä tein virheen , kun en saanut päätäni pidettyä ja hinuri olikin jo pihalla.
Parin tunnin päästä ko verstaalta soitettiin, kysyi miten satula lähtee irti kun vedellä oli jo pesty! Lähdin sitten katsomaan tilannetta itse: Pyörä oli ruiskuteltu painepesurilla, seisoi märkänä hallissa, mitään katteita ei ollut irroitettu. Mekaanikon työpäivä oli päättymässä, joten pyörä jäi märkänä siihen. Tuollaista Ducatia ei kertomansa mukaan ollut koskaan huoltanut/nähnyt, eikä mitään kirjallisuutta tms ollut hallussa.
Reklamoin samana päivänä Folksamille, että on menetelty täysin virheellisesti ja tulen vaatimaan pyörän vaurioiden tarkastuksen merkkikorjaamolla, josta kirjallinen raportti ja korjaamisen täysin vahinkoa edeltävään kuntoon niin kosmeettisesti kuin teknisestikin. Sähköposteihin ei vastattu, puhelinvaihde ei kertonut asiasta vastaavien henkilöiden nimiä, pyysi lähettämään osoitteella : asiakaspalvelu@.. .
Seuraavana tarkastaja soitti, että pyörä on kunnossa, koeajettu ja noudettavissa. Kieltäydyin noutamasta, vaadin tarkastusta vaurioista. Vastaus tuli tarkastajalta sähköpostilla, josta luvatta lainaan: ”Kyseisissä toimenpiteissä ei vaadita kyseisen merkin ”merkkituntemusta/maahantuojaa”, vaan ko. työn pystyy samalla lopputuloksella suorittamaan asiantunteva moottoripyöräasentaja.”….” eikä allekirjoittanut näe syytä miksi pyörälle vielä tarvittaisiin lisätoimenpiteitä tai tarkastuksia.”
Pyörä seisoi verstaan pihalla jokusen päivän, kunnes hain pois ja maksoin omavastuun 250€. Oliko tasaraha pesusta, vahasta ja koeajosta, vai liikkuiko rahaa jompaankumpaan suuntaan Folksamin kanssa, sitä en tiedä. Lopputulosta ei paljon tarvinnut arvailla; ensimmäinen avaamani sähköliitin oli vihreä sisältä, sinkityt osat hapettuneita ja rautaosat ruosteessa. Seuraava reklamaatio Folksamille, johon sitten vastattiin, taas ilman lupaa lainaan: ”Pyörä on nyt korjaamon toimesta korjattu ja tarkastajalta saatujen tietojen mukaan pyörä on nyt tehdyillä toimenpiteillä saatettu kuntoon.
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksen hakija on vakuutussopimuslain 69§:n nojalla näyttövelvollinen muun muassa vahingon laajuudesta, sekä näin ollen hänellä on myös näyttövelvollisuus vaatimuksensa perusteiden osalta. Jäämme siis odottamaan näyttöä vaatimustenne tueksi, jonka jälkeen otamme vahingon uudestaan käsittelyyn.”
Selvä tämä, vakuutuksenottajan pitää siis omalla kustannuksellaan jatkaa tästä. Kuluttajariitalautakuntaan siis itse hankitun ja maksetun tarkastuslausunnon kanssa. Nyt kun itse maksaa, niin saa valita kumppaninsa. Apu löytyi Hyvinkäältä, Corsenero . Homma pelasi heti, kiitokset sinne. Vauriot kirjattiin, kuvattiin ja tehtiin kustannusarvio. Ja yllätys: vahinkotarkastaja suostuikin tulemaan sinne pyörää katsomaan. Totuus alkoi valjeta silläkin suunnalla, lunastuksestahan tässä pitää sopia. Ja Folksam maksaa Corsenerolle selvitystyön.
Kun vielä korjausvaihtoehto vielä näytti todennäköiseltä, esitin, että korjaukselle Folksamin pitää antaa ”takuu” 5 vuodeksi, siis jos esim matka katkeaa ja vika todetaan johtuneen tästä vahingosta, niin korjaukset ja kustannukset vakuutuksesta. Ei tullut kuuloonkaan; korjauksen jälkeen piikki kiinni. Myös esitin, että kun käsittely on kestänyt kohtuuttoman kauan, niin saisin vakuutusmaksuista palautusta osalta aikaa. Ei tietenkään palauteta mitään, koska ympärivuotinen vakuutus vastattiin.
Miten tällaisessa tapauksessa olisi selvinnyt kokemattomampi asiakas, kun saa viisi kertaa vastauksen, että pyörä on korjattu asianmukaisesti ja kunnossa? Mihin voi luottaa, korjaamoon , vakuutustarkastajaan, vakuutusyhtiön edustajaan?
Kokematonhan toki itsekin olen, vakuutuksia pyörillä ollut ehkä 35 vuotta yhdessä tai useammassa ja nyt ensimmäinen korvaustapahtuma…
.
.
.
.
. 
.
.
. Enpä usko että olisi keväällä enää toiminut, luonnollisestihan se näytti ihan toimivalta katteiden kanssa, mutta aika yllätys esim nokkahihnojen luona oli muhimassa puhumattakaan sähköosista.
