Hirveä valvonta vaan päälle, eihän me kunnon kansalaiset siitä kärsitä vai mitä. Tietäköön vaan missä ajelen, ei kai se ketään virkamiestä kiinosta. Ja ylinopeudesta sakot ok, nopeusrajoituksia pitäis sitten nostaa 10-20kmt, niin vastais todellista nykymenoa
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Kohta ei tarvii enää tehokkaampaa perkele
- Keskustelun aloittaja Ron Jeremy
- Aloituspäivä
- Liittynyt
- 7.7.2004
- Sijainti
- Apehanger Bar
Siitä on jo monta vuotta. Tehorajoitus tuli, oli hetken, ja meni pois. Yrittivät sitä sitten koko EU:n alueelle, mutta eivät onnistuneet...
- Liittynyt
- 3.8.2006
Kyllä jotain "perusmaksua" pitää periä, että tieverkosto voidaan pitää liikennöitävässä kunnossa. Toisinsanoen jokaisella pitää olla mahdollisuus lähteä koska tahansa liikkumaan. Pelkkä käytön verotus vastaisi jokseenkin sellaista mallia, että lumiaura lähtee vasta sitten kun jonkun tarvitsee lähteä liikenteeseen.
Nykyisin tuon voi ymmärtää siten, että autovero on sitä perusmaksua ja polttoainevero kulutusmaksua. Toki verotetut rahat eivät ole korvamerkittyjä
Oikeastaan ainut reilu ja järkevä palkkioo/rangaistus on vakuutuksien bonusjärjestelmät.
Miksi minulta ei sitten peritä polkupyörästä veroa? Joku auraa ja hiekottaa vaihtelevalla menestyksellä kevyen liikenteen väylät. Joku ne on rakentanutkin. Jos omaisuusvero poistui, niin eikö muutkin omistamisesta aiheutuvat verot voitaisi poistaa? Ei ole järkeä verottaa siitä, että omistaa auton. Ainoastaan polttoainetta pitäisi verottaa. Niin ja tietyissä tapauksissa autoilua voisi rajoittaa tietulleilla, kuten pysäköitiä rajoitetaan pysäköitimaksuilla tietyissä olosuhteissa.Kyllä jotain "perusmaksua" pitää periä, että tieverkosto voidaan pitää liikennöitävässä kunnossa. Toisinsanoen jokaisella pitää olla mahdollisuus lähteä koska tahansa liikkumaan. Pelkkä käytön verotus vastaisi jokseenkin sellaista mallia, että lumiaura lähtee vasta sitten kun jonkun tarvitsee lähteä liikenteeseen.
Nykyisin tuon voi ymmärtää siten, että autovero on sitä perusmaksua ja polttoainevero kulutusmaksua. Toki verotetut rahat eivät ole korvamerkittyjä
Oikeastaan ainut reilu ja järkevä palkkioo/rangaistus on vakuutuksien bonusjärjestelmät.
- Liittynyt
- 3.8.2006
On siitä maksettu ALV( tai LVV)
Nuo kevyenliikenteenväylät rahoitetaan ihan verovaroin ja se on poliittinen päätös, ettei polkupyörillä ole käyttömaksua.
Eihän nykyisinkään liikenteen verorahoja olla korvamerkitty. Todennäköisesti meistä kaikki moottoripyöräilijat ja autoilijat käyttävät kevyenliikenteenkin väyliä.
Tämä käsittääkseni aivan johdonmukainen fiskaalinen ajatus(=rahaa valtion kassaan). Eli annetaan teitten rapautua luonnollisesti (=ei rahaa ylläpitoon), jolloin nopeusrajoituksia on pakko laittaa. Siis valvomalla ja kiristämällä kurjakuntoisten teiden nopeusrajoituksia saadaan isotkin investoinnit kannattamaan. Siis lisää kamera- ja satelliittivalvontaa; kustannuksista viis, sillä autoilijoilla ja motoristeilla varmaan on liikaa rahaa. Ja se onkin ovela juttu: kysehän on aina lainrikkojista ja pääoman omistajista.
Siis valtio säästää teiden ylläpidosta ja samalla rajoittaa ja investoi nopeusrajoitusten valvontaan
Siis valtio säästää teiden ylläpidosta ja samalla rajoittaa ja investoi nopeusrajoitusten valvontaan
Eikös autosta makseta autovero + ALV oston yhteydessä? Näin olen ainakin ymmärtänyt, kokemusta uuden ostosta ei tosin ole.On siitä maksettu ALV( tai LVV)
En vaan jaksa ymmärtää miksi omistamista verotetaan. Veroitettaisiin sitä käyttöä/hankintaa. Tämä onnistuisi parhaiten autoverolla + polttoaineverolla. Mitään muita veroja tai maksuja ei tarvittaisi. Jokainen maksaisi haittaveroa polttoaineen kulutuksen ja autonvaihtotarpeen mukaan. Samalla ostettaisiin uudenpia vähemmän kuluttavia ja myös ympäristöystävällisiä ajoneuvoja. Lisäksi turha ajelu voisi vähentyä, kun polttoaine olisi hivenen kalliimpaa.
- Liittynyt
- 5.9.2004
Niin lähtökohta se taisi kuitenkin olla taas joku muu tässäkin asiassa, kuin poliisin suorittama valvonta, jonka perusteella noita laitteita asenneltaisiin. Jotenkin sieltä taas vaan ongittiiin esiin jokin muu käyttötarkoitus ykkösprioriteettiin.satelliitti valvoo meittiä
Oottakaa vaan niin kohta on uudessa Ninjassa ja Busassa jne näppärä valvontalaite jolla saat LP:n lähettänään postia kun hurjastelet. Saa sen hakkeroitua kyllä mutta kun jäät kiinni niin sakot vähintään kuin tutkanpaljastimesta ja kilvet pois.
Mehän Suomessa voimme olla tosiaankin edelläkävijämaa
Toki näistä asiosta on hyvä keskustella ja nostaa esille kaikki näkökulmat.
Mitä taas tulee noihin mahdollisiin seurantalaitteisiin, niin voivathan ne olla siellä autotallissa tai jossain muussa paikassa ne katsastusten välit tai missä niiden olemassaolo sitten tarkastettaisiinkin. Kuka täällä ehtii ja pystyy tarkastamaan tien päällä maahdolliset laitteeet. Ei kukaan.
- Liittynyt
- 3.8.2006
Kerro sitten millä pidettäisiin tiet koko maassa sellaisessa kunnossa, jotta sinäkin voisit halutessasi koska tahansa lähteä liikennöimään?
Toki nytkin tapahtuu liikenneverotuksen tulonsiirtoa suurista kaupunkikeskustoista harvaanasutulle maaseudulle, mutta tuo pelkän käytön verottaminen vääristäisi tilannetta edelleen.
Niinhän nyt tehdäänkin tällähetkellä? Tosin autoverohan on kiinteä ja etukätenn maksettu.
Tuo uusi ehdotushan poistaisi kiinteän autoverotuksen ja se muuttuisi paikkasidonnaiseksi.
Tuollainenhan on käytössä monissa eu-maissa. Ei siihen mitään sateliittikyttäystä tarvita.
No mitä mieltä olet ajatuksesta, että viranomaiset valvovat sinua 24/7 kokoajan?
- Liittynyt
- 3.8.2006
Varmaan se perimmäinen kysymys on se yksilönvapaus vs. eräs tapa verottaa liikkumista.
Luultavasti kun kyseessä kuitenkin on miljardiluokan rahavirrat, on väärinkäytösten estämiseksi tehty aikapaljon. Veikkaisimpa, että ajoneuvojen rekisterikilpiä luettaisiin koneelliseti tietyissä pisteissä ja ristiinverrattaisiin GPS-tietoon. Jos ajoneuvo on GPS:n mukaan autotallissa ja kilpi luettaisiin tarkistuspisteessä, niin sanktiot ovat tuntuvat! Selvittäkääpä paljonko tulee penaltia jos ajaa verottomalla lämmitysöljyllä liikenteessä.
Tiesitkö, että jo nyt on jonkinlaisia viitteitä valvonnasta, jossa automaattisesti luetaan rekisterinumeroita?
Missään vaiheessa en ole kannattanut satelliitti kyttäystä.
Ne tiet pidettäisiin kunnossa polttoaine veron ja rekisteröitäessä maksettavan autoveron varoilla. Polttoaineiden verotusta nostettaisiin sen verran, että saataisiin saman verran tuloja lisää kuin nyt saadaan vuosittain maksettavasta "omistusverosta". Tällöin rahaa kertyisi yhtä paljon valtion kassaan, mutta enemmän ajavat maksaisivat enemmän. Olisi järkevämpää maksattaa tiestöä enemmän ajavilla enemmän kuin enemmän autojaa tallissa pitävillä.
- Liittynyt
- 3.8.2006
Palataampa vielä tähän. Eikös nyt juuri tehdä niin? Hankintaverohan maksetaan autoa hankittaessa. Polttoainetta verotetaan erinäisillä veroilla. Myös käyttöä verotetaan vuosittain pienellä summalla.
OK!
Edellenkään et näe ristiriitaa siinä, että autoaan tallissapitävät eivät osallistuisi valmiustilan säilyttämiseen? Mutta kuitenkin maksattaisivat paljon ajavilla sen palvelun, että voivat koska tahansa käyttää teitä. Jo nyt paljon ajavat maksavat polttoaineveroa jolla kompensoidaan enemmän käytön aiheuttamia kuluja. Lisäksi paljon ajavat ovat yleensä sellaisia ihmisiä, jotka jo muutenkin maksavat muita veroja yhteiskunnalle.
Eli näet ongelmana vain nykyisen n. 100eur vuosittaisen käyttömaksun?
Kyllä!
Itselleni se ei henkilökohtaisesti ole ongelma, kun taloudessamme on vain yksi auto, jolla vieläpä ajellaan 15-25tkm/vuosi. Mutta en vain ymmärrä sitä logiikkaa, että omistamista verotetaan. Eihän muidenkaan tarvikkeiden omistamisesta veroteta (paitsi TV:n, vastustan myös TV-lupaa).
Ja kuten sainoin, ei sitä polttoaineveroa tarvitse paljon nostaa, jotta niillä rahoilla saadaan tuo 100e/vuosi korvattua. Oletetaan, että ajoneuvolla ajetaan 10tkm/vuosi. Se kuluttaa seka-ajossa 8l/100km. Tällöin vuodessa menee polttoainetta 800l. Eli bensan verotusta korotettaisiin kiinteällä 1,25snt verolla ja voitaisiin poistaa tuo vuosimaksu. Laskelma on tietysti viitteellinen.
Käytön mukaan verottaminen on vain reilumpaa kaikkia kohtaan. Lisäksi saataisiin yksi maksu pois ja sitä kautta vähennettyä byrokratiaa.
- Liittynyt
- 3.8.2006
Kiinteistövero nyt ensimmäisenä tuleepi mieleen. Eikä ole aivan pieni vero pienestä omakotitalostakaan. Sitäpaitsi tv-maksu ei ole vero...
Myös reilumpaa sinuakin kohtaan, joka ajat 15-25tkm/vuosi? Ja sitten ne jotka ajavat hyvin harvoin, eivät osallistuisi tienhoitooon ja uudishankkeisiin, mutta nauttisivat niistä sinunkin maksamana?
No jos palataan asiaan, niin tuon adressin sanoma on vastustaa sitä GPS-kyttäämistä.
Kyllähän ne harvoin ajavat osallistuvat, tosin paljon vähemmän. Minusta on reilumpaa maksaa käytön mukaan kuin omistamisen mukaan.
Kiinteistövero on jänä juttu, kun siihen epäsuorasti liittyy kunnallistekniikkaa, lupia, kaavoituksia jne..
TV-lupaa pidän verona. Ikäänkuin haittavero siitä hyvästä, että omistat TV:n.
- Liittynyt
- 3.8.2006
Turha on tuudittautua senvaraan. Mitäpä luulet että tapahtuu kun hitsausvirran jäljet näkyvät? Teko huomataan tahalliseksi ja tiedätkö paljonko tulee p*skaa niskaan. Paljonko tulee raippaa kun ajat verottomalla lämmitysöljyllä dieselautolla?
Nämä veroasiat ovat hallinnollisia asioita joissa todistustaakka EI ole viranomaisella.
- Liittynyt
- 3.8.2006
Kovimpa olet valikoiva. Kiinteistövero määräytyy kiinteistön arvon mukaan ja on vuosittainen. Taloni ei ole kaava-alueella, olen maksanut vesiliittymästä liittymismaksun, luvat olen maksanut niitä hakiessani tai postiennakolla kun ovat tulleet postiin. Kaikesta kunnallistekniikastakin(vesi, viemäri, lämpö, sähkö...), kun otit puheeksi, maksetaan PERUSMAKSUA sekä kulutuksen mukaan. Aivan kuin liikenteessäkin. Onko vesimaksun perusmaksu siten omaisuusveroa, mutta kiinteistövero(verottaja kerää, riippuu omaisuudesta) ei ole?
TV-maksua ei tarvitse maksaa, jos TV EI ole käytössä. Toisinsanoen jos sinulla on TV, joka on rikkinäinen tai TV:si on mitä ilmeisemmin todettavissa käyttämättömäksi eli on esim. jossain varastossa pahvilaatikossaan, niin TV-maksua EI tarvitse maksaa.
- Liittynyt
- 5.9.2004
Olen tietoinen kyseisenlaisesta valvonnasta ja käsittääkseni valvontaa ei ole tieliikenteessä, vaan lähinnä satamissa.