-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Keulapäivityksen katsastus
- Keskustelun aloittaja Ramos
- Aloituspäivä
Kysyin muutama vuosi sitten asiaa, sillon oli laki muuttunu jo ainakin ekan kerran. Muutama asia jäi mieleen.
- luovuttaja pyörän max akselikuorman pitää olla vastaava tai isompi. (Ei suoraan yhteydessä painoon, ymmärtääkseni laskennallinen mm painon jakauma, geometria, huippunopeus jne vaikuttaa kuormituksiin)
- iskunvaimennin ei saa olla lyhyempi kuin alkuperäinen, pitempi saa olla ( tätä ihmettelin mutta suurimmat vaikuttajat lakiin tais olla chopperit... Ehkä voisi mennä läpi jos osoitaa että ajokorkeus ei muutu. Esim cbr1000rr ei olis käyny mulle koska putket oli lyhyemmät, mutta cebarissa yläkolmiossa on droppia joten laakerista mitattuna olis saanu helposti normaaliin korkeuteen)
- omavalmiste kolmiot ok, valmistaja vastaa että on ok.
Nuo nyt ainaki muistuu. Muita varsinaisia vaatimuksia ei jääny mieleen. Ainakaan ku tarkotus oli käyttää alkuperäistä parempia osia niin ne olis menny sillä heittämällä läpi vaatimuksista.
Edit: en sitten vastaa että tämä tieto olisi ajantasalla tai nykyisen tulkinnan mukainen.
- luovuttaja pyörän max akselikuorman pitää olla vastaava tai isompi. (Ei suoraan yhteydessä painoon, ymmärtääkseni laskennallinen mm painon jakauma, geometria, huippunopeus jne vaikuttaa kuormituksiin)
- iskunvaimennin ei saa olla lyhyempi kuin alkuperäinen, pitempi saa olla ( tätä ihmettelin mutta suurimmat vaikuttajat lakiin tais olla chopperit... Ehkä voisi mennä läpi jos osoitaa että ajokorkeus ei muutu. Esim cbr1000rr ei olis käyny mulle koska putket oli lyhyemmät, mutta cebarissa yläkolmiossa on droppia joten laakerista mitattuna olis saanu helposti normaaliin korkeuteen)
- omavalmiste kolmiot ok, valmistaja vastaa että on ok.
Nuo nyt ainaki muistuu. Muita varsinaisia vaatimuksia ei jääny mieleen. Ainakaan ku tarkotus oli käyttää alkuperäistä parempia osia niin ne olis menny sillä heittämällä läpi vaatimuksista.
Edit: en sitten vastaa että tämä tieto olisi ajantasalla tai nykyisen tulkinnan mukainen.
specka sanoi:
Tämä pitää osittain paikkansa. Käytännössä ei lasketa mitään painojakaumia sun muita, ainoastaan kokonaismassalla on merkitystä. Jarrutustilanteessa käytännössä kaikki paino menee tommosessa lyhkääsessä rutkussa eturenkaalle. Jarrutus puolestaan on keulaan kohdistuvaan rasitukseen nähden worst case-scenario. Tällöin painojakaumalla muissa ajotilanteissa ei ole väliä. Myöskään nopeudella ei ole noissa merkitystä, koska F = ma.
specka sanoi:
Tämä ei ole koskaan pitänyt paikkaansa. Kunhan maavara pysyy min 80 mm ja jättö 50-175 mm niin saa lyhentää tai pidentää.
specka sanoi:
Tämä pitää paikkansa, mutta saa varautua esittämään jonkinlaisen vertailun tehdasvalmisteisiin sen valmistajan vastuun selkänojaksi.
Mitä tästä opimme? No sen, että kysymällä vääriltä immeisiltä saa vastaukseksi mitä sattuu kukkua.
Kiitoksia vastauksista.
Olisiko sitten tulkittavissa niin, että vaikka luovuttava pyörä on hieman (20-25kg) kevyempi, niin keulaputkien ollessa tukevammat ja halkaisijaltaan suuremmat eli vääntöjäykemmät ja jarrujen tehostuessa isommilla levyillä ja paremmalla puristustehoilla, niin viranomaisilla ei ole negatiivista kommentoitavaa. Näin kommenteista ymmärsin.
Onko kokemusta/tietoa miten takaswingin muutoksiin suhtaudutaan, jos kerran etukolmiot saa itse tehdä, niin onko monojousirakenteisen takaswingin muuttamisesta stereojousitukselle sopivaksi hitsaamalla iskareille kiinnikkeet swingiin ongelmatonta? Vähän sekavan kuuloinen lause, mutten parempaa nyt keksinyt
Ja jos joku ihmettelee, miksi tällaisia edes pitää miettiä, niin miksei miettisi, kun kerran muunteluun ja sen viranomaisten hyväksynnän saamiseksi on annettu mahdollisuus. Vaikka se vähän vaivaa lisääkin.
Olisiko sitten tulkittavissa niin, että vaikka luovuttava pyörä on hieman (20-25kg) kevyempi, niin keulaputkien ollessa tukevammat ja halkaisijaltaan suuremmat eli vääntöjäykemmät ja jarrujen tehostuessa isommilla levyillä ja paremmalla puristustehoilla, niin viranomaisilla ei ole negatiivista kommentoitavaa. Näin kommenteista ymmärsin.
Onko kokemusta/tietoa miten takaswingin muutoksiin suhtaudutaan, jos kerran etukolmiot saa itse tehdä, niin onko monojousirakenteisen takaswingin muuttamisesta stereojousitukselle sopivaksi hitsaamalla iskareille kiinnikkeet swingiin ongelmatonta? Vähän sekavan kuuloinen lause, mutten parempaa nyt keksinyt
Ja jos joku ihmettelee, miksi tällaisia edes pitää miettiä, niin miksei miettisi, kun kerran muunteluun ja sen viranomaisten hyväksynnän saamiseksi on annettu mahdollisuus. Vaikka se vähän vaivaa lisääkin.
Viimeksi muokattu:
Ramos sanoi:
Juuei...
Suurempi ainevahvuus on sinänsä pop, mutta pitäis tietää vielä, että mitä ainetta. Ja missä se koko keularakenteen heikoin kohta on.
Tehokkaammista jarruista voi puolestaan seurata isompi hidastuvuus, jolloin F = ma antaa suuremman tuloksen.
Tämä noin niinqu pari mutkaa oikaisten...
Käytännössä homma ei yleensä onnaa, jos elimenluovuttajapyörän kokonaismassa on pienempi kuin vastaanottajan. Jonkunsortin toleranssi tässä olis tosin järkevää olla, ei noita kukaan valmistaja ihan luilleen suunnittele.
Ramos sanoi:
Juueiole ongelmatonta. Mutta ei myöskään mahdotonta. Taaskin pitäisi tietää, että mitä matskua, muuten on paha sanoa, miten pitää hitsata. Jos tietää matskun, niin sitten on mahdollista selvittää sille sopiva hitsausmenetelmä ja -lisäaine. Ja mahdollinen jälkikäsittely.
Tavallaan helpompaa on tehdä koko swingi itse, koska silloin materiaali on tunnettua. Ainakin pitäisi olla...
Ramos sanoi:
Tärkeintä elämässä on puutarhanhoito. Eikä sekään ole niin kovin tärkeää.
mcmies sanoi:
Jarrutettavassa massassa on pyörän lisäksi kuljettaja, matkustaja ja matkatavarat. Rekisteriotteista löytyy nämä kokonaismassat verrattaviksi.
specka sanoi:
Varmuuden vuoksi täsmennettäköön, että tarkoitus ei ollut viitata teikäläiseen, vaan katsastajiin ja Trafilaisiin. Kummassakin ryhmässä melko harva ymmärtää prätkistä mitään. Se on tietenkin inhimillistä. Mutta kun sitä ymmärtämättömyyttä ryhdytään paikkaamaan keksimällä omia "sääntöjä"...
Tuo yllä mainittu tarina on yleinen. Joku kysyy viranomaiselta vilpittömin mielin, että mites tämmöisen projektin katsastus, saa vastaukseksi joitakin osittaisia totuuksia, mutta myös ihan täyttä schaibaa. Saatu vastaus välitetään sitten internettiin leviämään viranomaisen suusta kuultuna "totuutena". Tässä tapauksessa tarinan kirjoittaja oli valistunut ja kehotti itsekin kriittisyyteen "totuutta" kohtaan, mutta aina näin ei ole.
Lakikirjasta löytyy vastaus moneen kysymykseen vain muutaman minuutin surffaamisella. Liian usein edes viranomainen ei kuitenkaan viitsi lakikirjaa avata, vaan sen sijasta keksii "vaihtoehtoisia sääntöjä" - ymmärtämättömyyttään ja välillä myös ihan vaan laiskuuttaan.
Kaikkein karseinta on, kun viranomainen on kyllä lukenut säännön, mutta kieltäytyy sitä noudattamasta, koska hänen mielestään sääntö on ihan väärin ja muutenkin huono, ja keksii sitten tilalle oman "sääntönsä". Ja koska viranomainen ei tee virheitä, niin tällaisessa tilanteessa virkamiehen henkilökohtaisesta virheellisestä mielipiteestä tulee jonkin verran perustuslakia painavampi asia. Tässä ei ole kysymys ymmärtämättömyydestä eikä edes laiskuudesta - tässä on kysymys puhtaasti mielivallasta.
Ja mitäkö sitten? No sitä, että tämmöisellä touhulla viranomainen ei saa aikaiseksi oikeastaan mitään hyvää, mutta sen sijaan paljon kaikenlaista pahaa. Jengin luottamus lainsäädäntöön ja viranomaisen toimintaan rapautuu ja muutoskatsastuksille haistatetaan pitkät. Sitten ajetaan katsastamattomilla, jolloin ollaan melko kaukana siitä, mitä sillä lainsäädännöllä itse asiassa haettiin ja mitä varten se viranomainen meitin rahoilla tuolillaan istuu. Tämä tuntuu kuitenkin olevan aivan liian vaikea asia ymmärrettäväksi.
Päätän avautumiseni tältä erää tähän. Alkuperäiseen kyssäriin vielä kertauksena: pitää verrata kokonaismassoja (kokonaismassa = omamassa + kantavuus). Jos ovat lähellä toisiaan, niin swapin voi rakenteellisen kestävyyden puolesta arkijärkeä käyttäen tehdä. Katsastus ei kuitenkaan taida onnistua, jos elimenluovuttajan kokonaismassa on pienempi.
Tarkkaan pykälien mukaan mentäessä taitaa tosiaan olla näin. Käytännössä tuossa katsastuksessakin saattaa onnistua järjenkäyttö (taas se soveltamisen kirjavuus). Itsekin olen yhden tuollaisen keulanvaihdon katsastanut, siis uudemmasta ja kevyemmästä pyörästä oleva keula jarruineen ja vanteineen raskaampaan pyörään. Kirjoittelin muistaakseni lyhyen selvityksen, jossa vertailin olennaisimpia ominaisuuksia uudesta ja vanhasta etupäästä, kuten liukuputkien halkaisijoita, jarrulevyjen kokoa ja jarrumäntien lukumäärää. Näissä kaikissa kun oli selkeä ero uuden etupään eduksi, niin katsastusmies ei ruvennut liiaksi takertumaan luovuttajan kevyempään painoon.mcmies sanoi:
Eli oma käytäntöpainotteinen neuvo kysyjälle: Soittele muutama katsastuskonttori läpi ja kysele mielipidettä muutokseen, varaa mahdollisimman tarkat tiedot käsille. Jos jossain annetaan vihreätä valoa, niin sinne sitten aikanaan katsastamaan. Pidä kuitenkin huoli, että saat saman henkilön katsastamaan, jonka kanssa olet aiemmin neuvotellut. Jos alkaa vaikuttamaan liian nihkeältä, niin pistä keula kiinni ja ajele omalla luvalla
Todennäköisyydet ongelmiin lienevät aika pienet jos mopon muu olemus ja oma ajotapa eivät yleensä herätä liiaksi virkavallan mielenkiintoa.