Käsittelykokeen hylkäys - ei ajotakkia!

[Puusilmä]

Minun mielestäni ihan oikein on tehty. Lähdetään vaan pitämään sitä asennekasvatusta heti, että itsensä pitää suojata aina pyörän kanssa liikkuessa muullakin kuin pelkällä kypärällä.

Käsittelykokeen aikana on varmaankin nämä vastuu ja vakuutuskysymykset pinnassa.

Voisiko ajatella, että tutkinnon vastaanottaja on vastuussa siitä, mitä hän teetättää ajokortittomalla ja ajo-oikeudettomalla henkilöllä moottoripyörällä käsittelykokeen aikana.

Jos hän vaatii vesisateessa tekemään 50km/h:n laukasta hätäjarrutuksen, josta oppilas vetäseekin lipat, särkee polvensa ja ranteensa tuhannen murusiksi ja menettää kävely- ja työkykynsä loppuiäksi, niin kuka siitä ottaa vastuun?

Eihän niin olisi käynyt, ellei tutkinnon vastaanottaja olisi sitä vaatinut.

 

[D-Iivil]

Kuljettaja siis opetuslupalainen, ja aikaa varattaessa kokeeseen pyydettiin ottamaan mukaan "täydelliset ajovarusteet".
No jälkeenpäin ajateltuna täydellinen voisi olla juurikin suojuksilla No uuteen yritykseen sitten kunnon takki mukaan.

Jaaaaa, no sehän muuttaa sitten. Mitäs ette tutustunut ohjeistuksiin riittävän tarkasti

 

[trj]

No jo on kumma juttu.

Eipä ole koskaan pysäytelty laittomuuksiin menevistä ajoasusteista sen takia, että joskus, tai melko useastikin parhaimpien helteiden aikoihin on tullut ajeltua pelkillä t-paidalla, shortseilla ja sandaaleilla.

Että jos ne kovin laittomat olis ollut niin kait joku just viran saanut, yli-innokas nuorempi konsta olis sinuttelut tuosta rikoksesta pitänyt?

Toki eihän ne vermeet tietty ihan parhaat vetimet ole jos sattuis lipat tulemaan? Mutta jotenkin itsesuojelu vaisto on niillä vermeillä varmaankin vähän valppaampana?

 

[sky]

Ainoa kysymys on se että mitenkä voidaan vaatia kokeessa semmoisia varusteita, joita ei vaadita lain mukaan liikenteessäkään. Pitäiskö esittää kysymys asiasta eduskunnan oikeusasiamiehelle?

Seurauksena sitten lakiin laitetaan että motoristilla pitää olla CE-hyväksytyt ajovarusteet CE-hyväksytyillä suojilla Siinähän sitten riisut ajohousuja maantienvarressa kun poliisi haluaa tarkistaa että polvisuojista löytyy CE-merkintä!

 

[Sami@Vespa]

On koko säännös vähän kyseenalainen. Miksi oikeat ajohousut/-takki ilman suojia eivät kelpaa, mutta nahka-asuun ei suojia tarvita. Eipä se nahka juuri paremmin iskuilta suojaa.
Vai ajatellaanko, että tekstiiliasuista on liian vaikea sanoa onko ne ajoasuja vai ei, se sitten määräytyy sen mukaan onko suojuksia vai ei. Ja nahka-asu sitten mitä ilmeisemmin on ajoasu, kun ei ledereitä kukaan siviilissä käytä
Eli lainsäätäjän sumea logiikka tässä palvelee katsastusinsinöörien ajoasun tunnistamistehtävän helpottamista eikä ajokokelaan turvallisuutta?

 

[SamiN]

Voihan sitä esim rakennusurakoitsijakin vaatia työturvallisuuspassit, suojaimet, valjaat jne eikä niitäkään mikään laki vaadi.

Mun mielestä tuo ajovarusteiden pakollisuus on ihan hyvä juttu autokoulussa. Huono juttu on se, jos tahallaan päästetään tuulipuvussa ajokokeeseen ja siitä vielä vittuillessaan rahastetaan.

 

[tonttuj]

No jo on kumma juttu.

Eipä ole koskaan pysäytelty laittomuuksiin menevistä ajoasusteista sen takia, että joskus, tai melko useastikin parhaimpien helteiden aikoihin on tullut ajeltua pelkillä t-paidalla, shortseilla ja sandaaleilla.

Että jos ne kovin laittomat olis ollut niin kait joku just viran saanut, yli-innokas nuorempi konsta olis sinuttelut tuosta rikoksesta pitänyt?

Toki eihän ne vermeet tietty ihan parhaat vetimet ole jos sattuis lipat tulemaan? Mutta jotenkin itsesuojelu vaisto on niillä vermeillä varmaankin vähän valppaampana?

Kuljettajatutkinnossa noi vermeet vaaditaan, ei sitten enää tieliikenteessä.

 

[adville]

nää säännöt on joskus ihan

mun kaveri ei päässy mun pakulla inssiin ajamaan pikku E;tä kun pakussa on 80 lätkä...

kun nykyään inssissä vaaditaan satasen paku missä on abs ja airbag...

siis minkä fidun takia kun sitä kärryä ei saa vetää kuitenkaan ku 80 km/h...

ja sama sprintteri on aiemmin kelvannu monet kerrat

 

[trj]

Kuljettajatutkinnossa noi vermeet vaaditaan, ei sitten enää tieliikenteessä.

Ok. Onneks kuljettaja tutkinto on suoritettu jo vuonna 85 ja vieläpä h-autolla, eli sillä: kuulema lahjaksi ?? saadulla A:lla.
Nyt jos olis se kuljettajan tutkinto edessä niin eipä taitais kirjalliset enää kirveelläkään mennä läpi.
Puolesta liikennemerkeistä täysin ulkona. Ulkomuistista ja hajun perusteella.

 

[Aamies]

Joopa joo.
Toiset siis menee mp käs.kokeeseen tuollaisilla varusteilla?
Meikä kävi tänään moposkootterilla kaupassa ja varusteina oli taas ne tavalliset.
Kypärän(Schuberth C2) lisäksi Ce hyväksytty takki(kovat suojat olka- ja kyynärpäissä ja pehmeä selkäsuoja), housut(farkut kevlarsuojilla) ja käsineet. Kevyet City-varusteet siis noin ihan vaan mopolla ja kilsan matkalle.
Kenkinä ihan tavalliset lenkkarit

Asiat etenee tietty taitojenkin mukaan. Meikä kun tuntuu välillä kaatuilevan eikä luotto toistenkaan(=autoilijat) tekemisiin ole kummoinen. Kostea tienpintakin jännittää välillä. Helteinen asfaltti jopa enemmän, siinä liukuu huonommin.

T: Tämä vuosi kaatumatta, ainakin vielä.

 

[JGo]

Inssimiehet on hyvää pataa autokoulujen kanssa ja opetuslupalaiset kun ei tuo rahaa autokouluille, niin saavat vähän tarkemman kohtelun inssiajoa suorittaessa. Näin ainakin ymmärsin aikoinani Treella kuunnellessani sivukorvalla inssimiehen ja autokouluni opettajan jutustelua opetuslupalaisista. Inssimies uhosi hylkäävänsä heti opetuslupalaisen, jos ei ole polvisuojia housuissa. Itse ajoin muuten silloin ikivanhoissa liian isoissa mp-housuissa, joissa oli vain joku pahvinpalanen polvissa, mutta eipä noita edes tsekattu kun tulin autokoulun kautta.

E: Disclaimer: Kyseinen keskustelu kuultiin viisi vuotta sitten ja edusti vain kahden ihmisen näkemystä asiasta.

 

[teemu.k.anttila]

Kaaduin syyskuun alussa kangasvaatteissa viidenkympin vauhdista. Polvista kangas puhki, onneksi oli suojat. Takista tuli roskiskamaa, onneksi oli siinäkin kyynär- ja olkasuojat. Jos olisi ollut talvitakki, niin olisi varmasti puhjennut kyynärpään kohdalta.

Vaikka nahkatakki olisi ilman suojiakin, niin ei se helposti puhki mene vielä tuollaisessa vauhdissa. Ei tarvitse suurennuslasin kanssa poistaa hiekkaa ihosta.

Käsittelykokeissa on kohtuullinen riski kaatua. Selkeästi suurempi kuin tavallisessa maantieajossa. Tosin maantielläkin tulin tänä kesänä kaatuneeksi, kun oli sade tuonut hiekkaa risteykseen, jota en huomannut ennen kuin eturengas lähti alta. Sitä ennen 55000 km kaatumatta maantiellä.

Ei tulisi mieleenkään ajaa muissa kuin moottoripyöräilyyn tarkoitetuissa vaatteissa.

 

[tonttuj]

Inssimiehet on hyvää pataa autokoulujen kanssa ja opetuslupalaiset kun ei tuo rahaa autokouluille, niin saavat vähän tarkemman kohtelun inssiajoa suorittaessa. Näin ainakin ymmärsin aikoinani Treella kuunnellessani sivukorvalla inssimiehen ja autokouluni opettajan jutustelua opetuslupalaisista. Inssimies uhosi hylkäävänsä heti opetuslupalaisen, jos ei ole polvisuojia housuissa.

No ei pidä paikkaansa yleisesti.
Tutkinnonvastaanottajat ihan yleisesti kyllä arvostavat opetuslupalaisia.

 

[sky]

Kaaduin syyskuun alussa kangasvaatteissa viidenkympin vauhdista. Polvista kangas puhki, onneksi oli suojat. Takista tuli roskiskamaa, onneksi oli siinäkin kyynär- ja olkasuojat. Jos olisi ollut talvitakki, niin olisi varmasti puhjennut kyynärpään kohdalta.

Vaikka nahkatakki olisi ilman suojiakin, niin ei se helposti puhki mene vielä tuollaisessa vauhdissa. Ei tarvitse suurennuslasin kanssa poistaa hiekkaa ihosta.

Käsittelykokeissa on kohtuullinen riski kaatua. Selkeästi suurempi kuin tavallisessa maantieajossa. Tosin maantielläkin tulin tänä kesänä kaatuneeksi, kun oli sade tuonut hiekkaa risteykseen, jota en huomannut ennen kuin eturengas lähti alta. Sitä ennen 55000 km kaatumatta maantiellä.

Ei tulisi mieleenkään ajaa muissa kuin moottoripyöräilyyn tarkoitetuissa vaatteissa.

No, se asfalttiihottuma on vain kosmeettinen haitta, mutta se, että jos se kyynärpää on se ensimmäinen "osa", joka ottaa iskun vastaan, niin saattaa olla, että sieltä kyynärpäästä murtuu jotain. Se ehjänä pysyvä nahkatakki ei siinä paljoa lohduta.

Itse kaaduin muutama vuosi sitten n. 15 km/h vauhdissa hiekkatiellä ja kyynärpää otti vastaan. Varusteena oli richan nahkatakki kunnon suojilla. Voin kertoa että kyynärpäähän tuli todella tumma kämmenen (suojan kokoinen) kokoinen mustelma. Olisi saattanut olla kohtalokkaammat seuraukset jos siellä nahkatakin alla ei olisi ollut sitä suojaa.

 

[tarez]

Monelle kirjoitin tästä keskustelusta privana ja moni voi tästä jatkossa keskustella kanssani.
Kiitos kaikille jotka tässä foorumisa kirjoittavat moottoripyöräilyn turvallisuuden puolesta.
( myös omien kokemuksien kautta) ( useampi tuttujani ja taitavia ja fiksuja motoristeja).


Ajovarusteita on käytettävä ja sitä vaativat erilaisissa koulutustilaisuuksissa kaikki pätevät kouluttajat Suomessa. Virallisissa tutkinto tilaisuuksissa ajovarusteita vaatii myös SUOMEN LAKI. Kyse ei siis ole rahastuksesta tai siitä, että koulutaja olisi tutkinnon vastaanottajan kaveri.

Treenataan turvallisesti, Ajetaan turvallisesti, Kehitetään taitojamme.
Nöyrästi kohti liikenneturvallisuuta.

 

[JGo]

No ei pidä paikkaansa yleisesti.
Tutkinnonvastaanottajat ihan yleisesti kyllä arvostavat opetuslupalaisia.

Joo ei varmastikaan. Kyseessähän oli kahden ihmisen keskustelu kuten kirjoitin, ei mikään tutkimusotanta koko Suomen mielipiteistä. Varmasti jokainen ymmärtää tämän pienen eron.

 

[tonttuj]

Joo ei varmastikaan. Kyseessähän oli kahden ihmisen keskustelu kuten kirjoitin, ei mikään tutkimusotanta koko Suomen mielipiteistä. Varmasti jokainen ymmärtää tämän pienen eron.

Jep.
Muutoinkin, kyse ei ole hylkäyksestä. Käsittelykoetta ei edes aloiteta jos varusteet ovat puutteelliset.

 

[J@ck]

Minun mielestäni ihan oikein on tehty.

Minun mielestä ei..

Koska laki ei määrää muuta pakollista ajovarustetta kuin kypärän, niin silloin myös ajokoe pitäisi (ainakin minun maalaisjärjellä ajatellen) saada suorittaa vaikka simmareissa.
Sinänsä asialliset kamppeet on toki asiaa..

 

[Pave.]

http://www.finlex.fi/data/normit/34799-TRAFI_14546.pdf

(Voimaantulopäivä: 1.9.2011)

A1 ja A-luokan ajokokeessa moottoripyöräilijältä edellytetään pakollisina varusteina:
• tieliikennekäyttöön hyväksyttyä suojakypärää asianmukaisesti kiinnitettynä, sekä tarvittaessa ajolaseja,
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettuja polvisuojilla varustettuja tai nahkaisia ajohousuja,
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettua kyynärpää- ja olkapääsuojilla varustettua tai nahkaista ajotakkia
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettuja suojilla varustettuja tai nahkaisia ajokäsineitä
• ajojalkineiden on oltava tukevat tai suojilla varustetut

Siis mitä v*****? Ajokokeissa pitää olla mutta muuten laki ei vaadi?
Missä oikeiudenmukaisuus? Eihän kokeissa voida vaatia enempää kuin laki

 

[Patukka]

Siis mitä v*****? Ajokokeissa pitää olla mutta muuten laki ei vaadi?
Missä oikeiudenmukaisuus? Eihän kokeissa voida vaatia enempää kuin laki

“Ohjeessa on otettu huomioon komission direktiivi 2000/56/EY, yhteisön ajokortista annetun neuvoston direktiivin91/439/ETY muuttamisesta.”


Tämä on pelkkää spekulaatiota mutta luulen että kyse ei kaiketi ole kansallisesta lainsäädännöstä vaan Euroopan Unionin komission antamasta direktiivistä joka menee yli kansallisen lainsäädännön. Se että Suomi ei ilmeisesti ole saattanut lainsäädäntöään direktiivin edellyttämälle tasolle ei estä Trafia vaatimasta direktiivin mukaista käytäntöä kuljettajatutkinnon suorittamiseen. Luulisin että näin on toimittu sen vuoksi että Trafi ei olisi syytettyjen penkillä jos joku keksisi valittaa, ties mistä syystä, toiminnasta Euroopan Unionin komissiolle tai eu tuomioistuimeen.

Ei ole kaukaa haettu että seuraava vaihe on direktiivi joka vaatii tietyn hyväksynnän omaavat ajovarusteet käyttöön kaikissa olosuhteissa. Ja tätähän kaikki tietysti toivovat.