Kamera-auton mittauksen kiistäminen

[webbert]

No niin siivosin kirjotukseni pois kun näemä aiheutan muutamalle niin kovan ahdistuksen. En halua kellekkään unettomia öitä kun miettivät asiaani.

Loppuyhteenveto kuitenkin on seuraava:
Kamera-auton kuvaamaa ylinopeutta ei tarvitse niellä suoraan. Mikäli kuljettajaa ei kuvasta luotettavasti voi tunnistaa ei sakkoa voida kirjoittaa jos syytetty asian kiistää. Poikkeuksena rikesakko, jonka maksaa omistaja tai mahdollinen haltija.

Kaiketi koko topicin voi ylläpito huitasta bittiavaruuteen pilaamasta kenenkään päivää.

 

[spiff]

Kamera-auton kuvaamaa ylinopeutta ei tarvitse niellä suoraan. Mikäli kuljettajaa ei kuvasta luotettavasti voi tunnistaa ei sakkoa voida kirjoittaa jos syytetty asian kiistää. Poikkeuksena rikesakko, jonka maksaa omistaja tai mahdollinen haltija.

Hetko.
Tarkoittaakos tämä nyt sitä, että jos on taipumusta ajaa yhtään yli rajoituksen, kameroihin kannattaa MP:llä samantien ajaa varmuuden vuoksi 20+ yli rajoituksen?

Kypärähuppu+aurinkolasit -> ei voida luotettavasti tunnistaa -> voi kiistää -> ei penaltyä.

Kun taas jos ylitys <20 km/h -> rikesakko, omistaja maksaa, ei auta kiistää -> penalty.

 

[rolcen]

Loppuyhteenveto kuitenkin on seuraava:
Kamera-auton kuvaamaa ylinopeutta ei tarvitse niellä suoraan. Mikäli kuljettajaa ei kuvasta luotettavasti voi tunnistaa ei sakkoa voida kirjoittaa jos syytetty asian kiistää. Poikkeuksena rikesakko, jonka maksaa omistaja tai mahdollinen haltija.

Kuten tuossa omistajalle/haltijalle postitse tulevassa rikesakossakin lukee,sen voi kiistää,mikäli sen tekee tietyn ajan sisällä.
-Joten tältä osalta vanhentunutta tietoa jakelet,tai sinua on kusetettu ihan kympillä...

 

[Pelles]

Kuvaakos tollanen kamera-auto perästäpäin kans...täytyyhän niiden rekkari saada ylös?

 

[kivipaa]

Kuvaakos tollanen kamera-auto perästäpäin kans...täytyyhän niiden rekkari saada ylös?

Kyllä ottaa.
Tässä linkki.

 

[webbert]

Loppuyhteenveto kuitenkin on seuraava:
Kamera-auton kuvaamaa ylinopeutta ei tarvitse niellä suoraan. Mikäli kuljettajaa ei kuvasta luotettavasti voi tunnistaa ei sakkoa voida kirjoittaa jos syytetty asian kiistää. Poikkeuksena rikesakko, jonka maksaa omistaja tai mahdollinen haltija.

Kuten tuossa omistajalle/haltijalle postitse tulevassa rikesakossakin lukee,sen voi kiistää,mikäli sen tekee tietyn ajan sisällä.
-Joten tältä osalta vanhentunutta tietoa jakelet,tai sinua on kusetettu ihan kympillä...  

Tarkoitin sitä että päiväsakoille mentäessä syytteen toteennäyttäminen kiistämistilanteessa on poliisilla tai asiaa hoitavalla viranomaisella. Rikesakko ymmärtääkseni rapsahtaa juurikin omistajan tai mahdollisesti nimetyn haltijan maksettavaksi vaikka teon kiistääkin. Pikaisella etsimisellä en löytänyt muutakaan tietoa.

 

[kivipaa]

Enintään 20 km:n ylinopeuksista määrättävä rikesakko voidaan lähettää kuljettajaa selvittämättä auton rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle tavallisella kirjeellä. Rikesakon saanut voi vastustaa rikesakkoa ilmoittamalla asiasta tekopaikan poliisille 30 päivän kuluessa siitä kun hänen on katsottava saaneen asiasta tiedon. Rikesakon saanut voi myös maksaa rikesakon, vaikka ei ole itse syyllistynytkään rikkomukseen. Tällöin rikkomus kuitenkin merkitään ajokorttirekisteriin asianomaisen henkilön rikkomukseksi ja otetaan huomioon harkittaessa ajokieltoon määräämistä toistuvien liikennerikkomusten johdosta. Poliisi voi myös kuljettajaa selvittämättä antaa rikesakon sijasta vähäisestä ylinopeusrikkomuksesta postitse lähetettävän kirjallisen huomautuksen auton omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle. Huomautus ei aiheuta muita seuraamuksia eikä siitä tehdä vastaavaa merkintää rekisteriin.

Ja tässä linkki

Poliisi.fi

Joten turha sitä on toisten sakkoja maksella.
Omissakin on ihan tarpeeksi

 

[Pete2]

Ajoin vaimon autolla ja hän sai nyt "liikennevalvontalaitteella kuvatun rikkomuksen". 64 kilsaa 40:n alueella. Siinä lukee "kuljettajana mies", joten pyytävät lisäselvityksiä. Kohdassa jatkomenettely pitäisi ruksata missä haluaa asian käydä hoitamassa. Pitäisiköhän nöyränä käydä asia tunnustamassa vai mitä suosittelette?

 

[JMH]

Ajoin vaimon autolla ja hän sai nyt "liikennevalvontalaitteella kuvatun rikkomuksen". 64 kilsaa 40:n alueella. Siinä lukee "kuljettajana mies", joten pyytävät lisäselvityksiä. Kohdassa jatkomenettely pitäisi ruksata missä haluaa asian käydä hoitamassa. Pitäisiköhän nöyränä käydä asia tunnustamassa vai mitä suosittelette?

Et tietenkään tunnusta. Ihan lain mukaan puolisoa vastaan ei tartte edes todistaa, joten vaimo on turvassa.

Seinäkiisto kirjeitse. Ei oo sun tehtävä selvitellä Suomen poliisin nigerialaiskirjeitä.

Tästä paskasta aina maksimivittuilu.

 

[skuikka]

Vaimoni ajelee minun autolla välillä kameroihin. Yhden kanssa meni niin että kiistin ja seuraava tuli automaattisesti vaimolle. Viimeisestä on kohta puoli vuotta, kiistin ja mitään ei ole kuulunut. Epäilen että viimeisessä ei ole kovin tunnistettava kuva.
Veljeni, joka myös harrastaa kameroihin ajelua, tiesi kertoa että kuvan saa pyytämällä sähköpostiin.
Sinuna pyytäisin vaimoa tilaamaan kuvan, ja jos ei kovin hyvä ole, kannustaisin ilmoittamaan ettei tiedä kuka on.
Sen lapunkin takapuolella olevissa ohjeissa käy ilmi ettei puolisoa tai sisaruksia tarvitse käräyttää.

 

[pupu]

Ajoin vaimon autolla ja hän sai nyt "liikennevalvontalaitteella kuvatun rikkomuksen". 64 kilsaa 40:n alueella. Siinä lukee "kuljettajana mies", joten pyytävät lisäselvityksiä. Kohdassa jatkomenettely pitäisi ruksata missä haluaa asian käydä hoitamassa. Pitäisiköhän nöyränä käydä asia tunnustamassa vai mitä suosittelette?

Älä sinä tee mitään, älä ainakaan ole missään yhteydessä polisiin tämän asian suhteen.
Se lappuhan on tullu sun vaimolla, jonka nyt vain pitää kertoo poliisille ettei: tiedä mitään/muista mitään/tunnista ketään...

 

[mopedman]

Reilu vuosi sitten emäntä raivokaahasi yhdeksääkymppiä 80:n alueella tyhjällä tiellä kameraan, ja minullehan siitä lappu tuli auton haltija/omistajana. Ruksasin vaan kiistämisen ajaneeni, skannasin lapun ja lähetin poliisin sähköpostiin. Ei siitä sen enempää kuulunut. Jatkokyselyihin olisin vastannut, että en ole poliisi joten en ala poliisin töitä tekemään.

Ehkä kuvasta näkyi, ettei kuski ole mies, tai ennemminkin luulen, että niillä on näitä pikkujuttuja niin paksut pinkat, etteivät viitsi enempää selvitellä ellei hallintoalamainen pelästyksissään maksa tai vasikoi.

 

[Tinde]

Reilu vuosi sitten emäntä raivokaahasi yhdeksääkymppiä 80:n alueella tyhjällä tiellä kameraan, ja minullehan siitä lappu tuli auton haltija/omistajana. Ruksasin vaan kiistämisen ajaneeni, skannasin lapun ja lähetin poliisin sähköpostiin. Ei siitä sen enempää kuulunut. Jatkokyselyihin olisin vastannut, että en ole poliisi joten en ala poliisin töitä tekemään.

Ehkä kuvasta näkyi, ettei kuski ole mies, tai ennemminkin luulen, että niillä on näitä pikkujuttuja niin paksut pinkat, etteivät viitsi enempää selvitellä ellei hallintoalamainen pelästyksissään maksa tai vasikoi.

Tässähän kannattaa vaihtaa autot ristiin emännän kanssa niin on aina väärä sukupuoli ratissa

 

[Nomad]

Olen tähän mennessä kiistänyt kaikki sakot ja yhtään ei ole tullut maksettavaksi. Yhden kävin keskustelemassa laitoksella asti, kun kuljettajalla oli kuvaushetkellä käsi kasvojen edessä. Uhkailivat raastuvalla, mutta eipä ole mitään kuulunut. Kolme kertaa kaiken kaikkiaan kiistänyt. Kerran autoa ajoi vaimo.

Ja ihan itseäni puolustaakseni sanon, että maksan ihan riittävästi veroja ja kaikki sakot ovat olleet huolimattomuuksia alueella, jossa nopeusrajoitus on hetki sitten pienentynyt.

Jatkossakin aion kiistää, jos sakkoja tulee. Käyn sitten laitoksella katselemassa onko kuvasta oma naama tunnistettavissa. Muiden naamojen tunnistaminen kuuluu poliisille.

 

[TA]

Eihän sitä oikeastaan voi varmasti tietää kuka autoa ajoi jos ei itse ollut tapahtumahetkellä paikalla. Kuvasta voi korkeintaan arvailla.

 

[temetsu]

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/baaa4aab-de2a-459c-802c-5333d8e27473

 

[Pet_M]

Reilu vuosi sitten emäntä raivokaahasi yhdeksääkymppiä 80:n alueella tyhjällä tiellä kameraan, ja minullehan siitä lappu tuli auton haltija/omistajana. Ruksasin vaan kiistämisen ajaneeni, skannasin lapun ja lähetin poliisin sähköpostiin. Ei siitä sen enempää kuulunut. Jatkokyselyihin olisin vastannut, että en ole poliisi joten en ala poliisin töitä tekemään.

Ehkä kuvasta näkyi, ettei kuski ole mies, tai ennemminkin luulen, että niillä on näitä pikkujuttuja niin paksut pinkat, etteivät viitsi enempää selvitellä ellei hallintoalamainen pelästyksissään maksa tai vasikoi.

Samoin, kiistin kaksi kertaa ja sakkolaput tulivat uudelleen vaimon nimissä. Ei ole emäntäsi vain uskaltanut kertoa mihin talousrahat ovat menneet

 

[mopedman]

Samoin, kiistin kaksi kertaa ja sakkolaput tulivat uudelleen vaimon nimissä. Ei ole emäntäsi vain uskaltanut kertoa mihin talousrahat ovat menneet

Jooh, no, emme ole naimisissa vaan avopari, liekö vaikuttanut.

 

[Husky510]

Oli radiossa juttua, että noita sakkoja lähetetty tuplana ja joka 3 kertaa peräkkäin samoille

 

[Pikku_Kikkailija]

Tää voi olla tälle röllifoorumille väärä mielipide, mutta ite maksaisin jos oon mokannu