Kamera-auton mittauksen kiistäminen

[wolvie]

Olen vahvasti sitä mieltä että jos ajetaan ylinopeutta niin maksetaan sakot. Silti kiistäisin sakon jos tulisi maksumääräys ilman kopiota kuvasta.

En hyväksy syyttämistä/tuomitsemista ilman todisteiden näyttämistä.

 

[rico]

Näin kankkus aamusta oli ihana tunne liipasta 150 kamera auton ohi

Kuvia odotellessa

No sähän löysä olet. Mä ajoin kännissä kahtasataa keula pystyssä ilman kypärää (mutta yrttipipo päässä) päiväkodin pihalla konttaavan mummon yli ja näytin keskaria poliisille, joka siitä hermostuneena levitti piikkimaton maahan, istui sille ja ryhtyi fakiirin hommiin.
Varmaan siitä mulle syyte ja sakot tulee poliisin piikittelystä, mutta enpä maksa kuin sentin kuussa tai tuuman maassa.

 

[siki]

Silläkin riskillä että kuullostan typerältä pohdin:
Muistaakseni liikennekameroiden sakkojen määräytyminen siirrettiin lakimuutoksella kuljettajalta ajoneuvon omistajalle/haltijalle, tätä perusteltiin sillä että ajoneuvon omistajan/haltijan tulee tietää kenen käytössä ajokki on. Samalla vastuu kuljettajan tunnistamisesta siirrettiin rekisteriin merkitylle henkilölle, jos rikettä ei "oikea kuljettaja" tunnusta, lappu kirjoitetaan rekisteriin merkitylle.

Tämä tulkinta voi olla ihan kukkuakin koska asiaa en ole mistään tarkastanut, fiksummat teilatkoon tämän jos on luotettavampaa tietoa.

Okei, eli pitää siirtää pyörä poikien nimiin ( kolme poikaa, 9v, 11v ja 15v). Saahan noille lappuja lähetellä ja faijaansa eivät voi ilmiantaa, eivätkä taida olla ainakaan noi nuoremmat edes oikeuskelposia.

 

[webbert]

a.

 

[Bali Sunset]

Jumallautta kun on hauskaa!
En olis uskonut että suamesta löytyy näin paljon rehellisiä ihmisiä?! Täällähän tuntuu jo siltä että poliisilaitoksella on aamuisin jono anteeksipyytäjiä ja vapaaehtoiselle aamupampulle haluavia vaikkei olisi mitään tehnytkään,tunnustetaan kaikki ja kärytetään vielä kaveritkin!
On varmaan rinta rottingilla kiva olla,isämaallisuus ja oikeudenkunnioitus loistaa naamasta,kymmenen käskyä tulee saatana vaikka unissaankin etu taikka takaperin.

 

[webbert]

a.

 

[Huru-ukko]

Kiistät ajaneesi. Syytettynä kun saa puhua paskaa niin paljon kuin ehtii. Muuttavat sinut kuulusteluissa todistajaksi ja kertovat, että nyt on poeka pakko sanoa kuka ajoi. Vetoat tähän -> Oikeudenkäymiskaari luku 17 § 20.

Vetoa mieluummin kohtaan luku17, § 18, kohta 2

 

[virus]

OT: Vkoloppuna mittariin 1500km ja 5 miliisiautoa vastaan, oma nopeus sen vakiot, rajotus +20km/h, ei toimenpiteitä. Nopeus katsottu aina gepsistä. Onkohan vieläkin liikkuvan pyörän mittaus liikkuvasta autosta vaikeaa vai joko pyörälle annetaan hivenen liikkumavaraa? Menin aikoja sitten tutkaa pitäviltä konstilta kyseleen sopisko tarkistaa mittarin lukemat ja kolmasti jouduin ajamaan ennen kuin lukeman saivat.

Eipä nuo ole koskaan itsellä mitenkään reagoinut kun ajanut pyörällä tai autolla sen +20 vastaan tosin mittarin mukaan, pyörällä aika tarkka (nopeustaulun mukaan heitto satasen vauhdissa ~1kmh) mut autolla on varmaan ollut siinä +15 luokkaa oikea nopeus.

E: En yhtään ihmettelisi jos käsittelyssä menee toista kuukautta.

 

[Hannu59]

On se perkele kumma kun ne joka paikkaan tommosia kylttejä tiputtelee missä lukee numeroita. Ei saatana voi ymmärtää ja sitten vielä lähetteleevät lappusia kotiin...

Ei se siinä oo se vika, mutku niisä kylteisä o väärät numerot!

 

[Terhi]

Ite kans vajaa vuosi takaperin ajoin johonkin ihmeen siirreltävään kameraan (seiso tien poskessa kolmella jalalla). Se kans laitettu paskamaisesti kohtaan, josta oli 10-15m 80km/h:n alkamiseen (tossa siis vielä 60km/h). Ok, kamera räpsähti, kuva edestä. Aattelin että ei tuu mitään.
Tuli silti, kai siellä oli jossain puskassa ollut autokin, josta mun rekkari oli nähty. Mun nopeus oli ollut 74@60. Ei siis paha, rikesakolla (85€) mentiin, mutta kyllähän se harmitti silti.

Mietin, että jaksanko alkaa kiistää tuota, koska kuva tosiaan oli vain edestäpäin. Rekkaria ei näkynyt missään. En silti jaksanut alkaa noin pienen summan takia alkaa vääntää.
Ois ehkä pitänyt? En tiiä.

 

[Daredevil]

En silti jaksanut alkaa noin pienen summan takia alkaa vääntää.
Ois ehkä pitänyt? En tiiä.

Olis pitänyt. Kaikki ylimääräinen tutkinta on pois automaattipostituksesta. Jos kukaan ei valita, ehtivät lähetellä enemmän lappusia, joka johtaa puuttumiskynnyksen alenemiseen. Ihan vaan vastavittuiluna vittumaiselle sakottamiselle selvätkin tapaukset tutkintaan.

 

[webbert]

a.

 

[kiivi3]

mites se nassu näky sit kirkkaalla visiirillä, ku viel ku poskipalat muotoillu kasvot uudelleen?
Eli oliks selkeesti tunnistettavissa?
Onkohan laadukkaampi kuva ku kamerapöntöissä, tosin ne ny ei viel kuvaa takaapäin...

 

[rolcen]

Olen vahvasti sitä mieltä että jos ajetaan ylinopeutta niin maksetaan sakot. Silti kiistäisin sakon jos tulisi maksumääräys ilman kopiota kuvasta.

En hyväksy syyttämistä/tuomitsemista ilman todisteiden näyttämistä.

-Samoin perustein kiistin omankin laskun,asemalla sitten selvisi ettei kuljettaja ollutkaan minä,eikä ainakaan vielä ole vaaditttu tunnistamaan kuljettajaa. ...Tai siis vaadittiin,mutta vain suullisesti,mitään syytettä tai rikettä ei kuljettajan tunnistamattomuudesta ole vielä määrätty...

 

[dos-equis]

No niin, lauantaina soitti miliisi kaverille joka oli ajanut perässäni samaan kameraan. Hän kiisti ajonsa kuten minäkin mutta kirkas visiiri osoittautui huonoksi valinnaksi. Taisin sittenkin päästä pälkähästä kun omat paperini lähetin vielä ennen kuin kaverini.
Hän oli saanut kuvatulosteen mukaansa ja sen voi kyllä sanoa että toivotonta siitä on nassua nähdä ellei kirkasta virsiiriä ole.

aurinkolasit silmille, tuskin nenänpäästä tunnistavat

jos sakkokertymä uhkaa lisenssiä niin vaimo tms. ottaa varmaan yhden sakon nimiinsä. Pari viikkoa sitten huomasin että poliisikin on ihminen. 40:n aluella mittasivat 69, pysäytys, puhallus, ensin puhuttiin päiväsakoista sitten rikesakosta ja lopuksi vain kehotettiin ajamaan rauhallisemmin, lottovoitto. Oma munaushan se oli, ja taas muistaa pitää nopeuksia tarkemmin silmällä, vaikka ei "taajamakaahailu" tapoihini kuulukaan. Syy tähän "armoon" jäi arvoitukseksi

 

[webbert]

a.

 

[Guest]

Ei kameran ottamaa kuvaa voi kiistää. Se sakko tulee pyörän omistajalle.

 

[Janne10r]

Jos kuskia ei voi tunnistaa, niin miksi kirjoittelet tänne??
Kysyy tietämätön??

Kyllä minä olisin moisessa tapauksessa melko "hiljaista poikaa", enkä myöskään liiemmin voorumeille kirjoittelisi = kulkupeli on ollut joko lainassa henkilöllä X tai varastettu.

 

[webbert]

a.

 

[vahvajussi]

Kirottu väijyauto sitten nappas kuvan sunnuntaina. Kirje tuli jo tänään, tosin mitattu nopeus 20km/h vähemmän kuin odotin. Mites se nyt sitten menee, jos kiistän tapahtuneen ja kerron pyörän olleen koeajossa myyntitilanteen vuoksi, mistäs minä kuskin nimeä voisin tietää? Kuva ei taatusti kasvoja paljasta mustan visiirin takaa. Onko omistajalla edes velvollisuutta kertoa kuljettajan nimeä vaikka sen tietäisikin?

Taas yksi ehdolla viikon selkärangattomaksi.

Omasta mielestäni osoittaa selkärankaa, että kiistää ja yrittää pitää omista rahoistaan huolta. Lampaat tietysti maksavat riemusta kiljuen pienet lipsahduksensa. Ai niin mutta eihän nää persreiät, eikun anteeksi pyhimykset, jotka täällä saarnaavat ikinä riko mitään sääntöjä.

Samaa mieltä! Vuoden selkärangallisiksi pitäs valita tyypit, jotka jaksaa tapella yhteiskunnan epäkohtia vastaan.