Kaato ja bonusten menetys

[Taajuus]

Viestiä on pistetty ja uskon kyllä että vähintään tuo ratkaisu onnistuu, joten ei tässä mitään panikointia ole nyt kun tietää mistä syystä liikvak bonarit oli tipahtaneet.

Ja ennenkuin joku kysyy miksi en soita, niin yleensä viestin kautta on saanut asiantuntevampaa palvelua kuin puhelintytöiltä...

 

[baritoni]

Sitten vielä kun käyt lekurissa ja kerrot kaatuneesi MP:llä, niin saattaa posliinit tulla ja kirjoittaa maksulapun liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Eli juurikin noin kun vetomies kertoi "kaaduin portaissa"...

...ja sitten kannattaa muistaa että jos/kun jälkikäteen ilmenee jotain isompaa vaivaa niin ei myöskään saa senttiäkään sieltä liikennevakuutuksesta kun olet kaatunut portaissa...

 

[lunastar]

Ja ennenkuin joku kysyy miksi en soita, niin yleensä viestin kautta on saanut asiantuntevampaa palvelua kuin puhelintytöiltä...

Mutta entä jos se vastaaja viestiin on sama puhelintyttö? Miten se vaikuttaa laatuun

Ei vaan viestiin vastatessa on se mukavuus, että voi varmistaa oikeellisuuden ennen kuin painaa enteriä, joten ehkä se laatuvaikutelma tulee siitä

 

[Artsi1]

Viesteillä ite tuollaiset vakuutus/raha/lakiasiat usein hoidan ja puhelimitsekin hoidettuna pyydän mailin jossa asia varmistetaan. Saan mustaa valkoisella siitä mitä on sovittu ja mitä on sanottu. Tiedän että sullinen sopimus pitää, mutta mitäs sitä paskaa

Varmaan jopa suullinen neuvokin pitää, mutta sama ku edellinen, ei vaan jaksa alkaa ite todisteleen ja vänkäämään.

 

[westy]

Viestiä on pistetty ja uskon kyllä että vähintään tuo ratkaisu onnistuu, joten ei tässä mitään panikointia ole nyt kun tietää mistä syystä liikvak bonarit oli tipahtaneet.

Ja ennenkuin joku kysyy miksi en soita, niin yleensä viestin kautta on saanut asiantuntevampaa palvelua kuin puhelintytöiltä...

Kannatta aina kaatumisen jälkeen tehdä vahinkoilmoitus myös liikennevakuutuksesta. Lääkärin tarkastuksen maksut voi hoitaa itse ja jälkeenpäin päättää viekö ne vakuutukseen. Kun vahinko on avattu, eikä siellä ole kuluja ei se alenna bonuksia.

Avattu vahinko turvaa kuitenkin sen, että mikäli jälkeenpäin löytyy jotain, niin ne menevät ao. vahinkoon. Jotkut jutut selviävät vasta hetken kuluttua.

Sinulla on todellakin oikeus maksamalla vahinko takaisin ennen vakuutuskauden vaihtumista välttää bonusten aleneminen. Lähes kaikki vakuutusyhtiöt lähettävät tästä kirjeen ennen kauden vaihtoa. Tiedän, että ainakin Pohjola toimii näin.

Itsekkin olen toiminut pahassa kaatumisessa siten, että meno lääkäriin, kuvaukset, maksut itse ja sitten vakuutusyhtiöön tekemään vahinkoilmoitusta. Kun kysymyksessä oli kaatuminen tehtiin liikennevahingon ilmoitus samalla kertaa. Kulut kuitenkin kohdistui vain kaskoon, joten sen bonus aleni ja liikenteen säilyi ennallaan.

Tuo mainitsemasi bonusten aleneminen oli suuruusluokaltaan oikea, joten siinä ei ole mitään ihmeellistä.

Asian korjaaminen on helppoa ja vaivatonta kun sen tekee ennen vakuutuskauden vaihtumista.

westy

 

[opmdevil]

Viesteillä ite tuollaiset vakuutus/raha/lakiasiat usein hoidan ja puhelimitsekin hoidettuna pyydän mailin jossa asia varmistetaan. Saan mustaa valkoisella siitä mitä on sovittu ja mitä on sanottu. Tiedän että sullinen sopimus pitää, mutta mitäs sitä paskaa

Varmaan jopa suullinen neuvokin pitää, mutta sama ku edellinen, ei vaan jaksa alkaa ite todisteleen ja vänkäämään.

Kandee pitää mielessä että jos vakutuutusyhtiön tyttö jotain kysyessä vastaa että se ei välttämättä ole jumalansanan totuutta tai oikeudessa pitävää. Jos tyttö puhuu läpiä päänsä ja sen pohjalta toimii, niin korvausten saaminen voi olla vaikeaa. Eikä siinä auta se kirjallisuuskaan mitään jos se sanottu on ristiriidassa virallisten sopimusehtojen kanssa. Periaatteessa siinä on vaan lapulla jonkun asiantuntemattoman tyttösen lausunto että "olen sitä mieltä, että..."

Kokemusta löytyy tästä lähipiiristä.

 

[Artsi1]

Viesteillä ite tuollaiset vakuutus/raha/lakiasiat usein hoidan ja puhelimitsekin hoidettuna pyydän mailin jossa asia varmistetaan. Saan mustaa valkoisella siitä mitä on sovittu ja mitä on sanottu. Tiedän että sullinen sopimus pitää, mutta mitäs sitä paskaa

Varmaan jopa suullinen neuvokin pitää, mutta sama ku edellinen, ei vaan jaksa alkaa ite todisteleen ja vänkäämään.

Kandee pitää mielessä että jos vakutuutusyhtiön tyttö jotain kysyessä vastaa että se ei välttämättä ole jumalansanan totuutta tai oikeudessa pitävää. Jos tyttö puhuu läpiä päänsä ja sen pohjalta toimii, niin korvausten saaminen voi olla vaikeaa. Eikä siinä auta se kirjallisuuskaan mitään jos se sanottu on ristiriidassa virallisten sopimusehtojen kanssa. Periaatteessa siinä on vaan lapulla jonkun asiantuntemattoman tyttösen lausunto että "olen sitä mieltä, että..."

Kokemusta löytyy tästä lähipiiristä.

Tuollaisessa tapauksessa vetoan heikomman osapuolen suojaan, siihen että vakuutusyhtiön velvollisuus on huolehtia työntekijöidensä asiantuntemuksesta ja siihen että voin olettaa saavani tietoa joka on linjassa vakuutusehtojen sisällön kanssa. Vakuutusyhtiö vastaa virheellisestä tai harhaanjohtavasta tiedosta, joita heidän työntekijät antavat. Kuluttaja ei ole velvollinen vastaamaan työntekijän pätemättömyydestä, vaan se on yrityksen ja työntekijän välinen riita-asia, josta voidaan sitten esim. antaa potkut.

Eiköhän sitä selkeät paskanjauhamiset huomaa, mutta jos neuvo on ollut luokkaa "uskottava" ja minä en ole sitä voinut vilpittömässä mielessä huomata vääräksi, niin kyllä se minun edukseni koituu. Ja aina tulee muistaa että vakuutuksenottaja on todellakin se "heikompi osapuoli" (aito sopimusoikeudellinen lakitermi) ja hänen ei edes oleteta tuntevan vakuutuehtojen pykäläviidakkoa, kuin korkeintaan maallikon tasolla.

Kokemuksesi lähipiiristä on varmasti totta, sitä en epäile, mutta hyvin tapauskohtaisia ja tarpeeksi kun vänkää niin kyllä ne usein selviää. Kokemusta on itsellänikin, sekä omakohtaista että lähipiiristä, ja hyvin on vakuutusasiat saatu selvitettyä kun on ollut sitä kuuluisaa mustaa-valkoisella.

 

[NinjaSamu]

No eipä kyllä itellä lääkäriä kiinnostanu vaikka pyörällä kerroin kaatuneeni. Ja ite sain laskun käteen. Sen olis voinu lähettää sit halutessaan vakuutusyhtiölle. Ja jos jotain ilmenee niin sillä ei ole mitään väliä kuka sen tarkastuskäynnin on maksanut, kunhan se on tehty heti onnettomuuden jälkeen, eikä kahden viikon päästä. Lääkärin kanssa asioidessa maksan mielelläni vähän ylimääräistä yksityisellä käynnistä. Ei tarvii odottaa ja kestää sähläyksestä aiheutuvaa lisävaivaa.

 

[Taajuus]

^Minä taisin infotiskille saapuessani mainita että mopolla lippasin ja vakuutusyhtiön täti käski käymään näyttäytymässä. Kysyttiin vakyhtiö ja omat tietoni, laskua ei tarjottu mulle.

Noh, Pohjola "pahoittelee kovasti aiheutunutta vaivaa" ja tarjosi mahdollisuuden maksaa kyseiset korvaukset takaisin ja säilyttää bonarit. Jonka toki teen, mutta vielä jatkoin kiukuttelua viesteissä, sillä moisia kuluja en olisi turhaan edes hankkinut jos olisi ollut paremmin infottu mihin vaikuttaa...

BTW, 135e kuulemma lekurilasku. Aika ihanan kallista kyllä Diacorilla 10min käväisy, mustelmien painelu ja toteaminen että kaikki kunnossa. Toki silti halvempaa kuin 1700e

 

[waldolainen]

Eikö tälläisissä tilanteissa, missä ongelma ei ole hirvittävän "vakava" niin kannata käyttää myös mahdollista työterveys lääkäriä hyväksi. Ainakin itse teen/tekisin jos tälläinen lievempi tapaturma olisi kyseessä

 

[Taajuus]

Eikö tälläisissä tilanteissa, missä ongelma ei ole hirvittävän "vakava" niin kannata käyttää myös mahdollista työterveys lääkäriä hyväksi. Ainakin itse teen/tekisin jos tälläinen lievempi tapaturma olisi kyseessä

Se riippunee paljon mitä työterveys suostuu kattamaa. Menisi ainakin siihen kategoriaan "kaaduin portaissa", ellei sitten työmatkalla olisi lippaillut pyörällä.

 

[Eroz]

Onhan noissa se, että kannattaa varmaan lähtökohtaisesti pistää liikennevakuutukseen ja sitten maksella takaisin jos on halpaa. Nimittäin pysyvä vamma ei ole halpa, tai ekstensiiviset tutkimukset - eri asia sitten on se, onko vakuutuslääkäri sitä mieltä että vamma aiheutui juuri ko. tapauksesta.