-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
ilman korttia?
- Keskustelun aloittaja rete123
- Aloituspäivä
ajelen kyllä vaikka ilman lupaa... sillon tulee ajeltua aika rauhallisesti. joka kesänen juttu, tänä kesänä ei ole vielä luvat lähteny..
Mitä vi**ua?Kyllä se niin on että ilman korttia ei ajella. Pitäs tollasilta rikkureilta takavarikoida ajoneuvot valtiolle jotka sitä rikkoo!
Samalla tavalla kortitta ajavien pelit on vakuutettu ja yleensä kortitta ajetaan vielä tavallista varovammin,kun niitä kyttiä joutuu varomaan. Joten en ymmärrä ollenkaan kantaasi. Ajokieltohan ei ole rangaistus.
Vai olikohan Vonikka sitten kuitenkaan ihan tosissaan?Mitä vi**ua?Kyllä se niin on että ilman korttia ei ajella. Pitäs tollasilta rikkureilta takavarikoida ajoneuvot valtiolle jotka sitä rikkoo!
Samalla tavalla kortitta ajavien pelit on vakuutettu ja yleensä kortitta ajetaan vielä tavallista varovammin,kun niitä kyttiä joutuu varomaan. Joten en ymmärrä ollenkaan kantaasi. Ajokieltohan ei ole rangaistus.
Onpa hieno asenne.Mitä vi**ua?
Samalla tavalla kortitta ajavien pelit on vakuutettu ja yleensä kortitta ajetaan vielä tavallista varovammin,kun niitä kyttiä joutuu varomaan. Joten en ymmärrä ollenkaan kantaasi. Ajokieltohan ei ole rangaistus.
Voihan se tosiaan jopa olla niin, että vakuutus korvaa sinun toiselle osapuolelle aiheuttamasi vahingot, mutta muusta en olisi niin varma. Enkä muuten edes siitä, etteivätkö peri niitäkin sinulta jälkikäteen takaisin.
Voin taata sinulle, ettei se ole vakuutusten ja korvausasioiden näkökulmasta aivan se ja sama, ajatko ajoluvan kanssa, vai tietoisesti ilman.
No, vakuutusyhtiöt yrittää tietty venkuloida näillä asioilla, mutta kyllä sekin loppuu, kun näiden korttinsa menettäneiden osuus väestössä kasvaa. Meinaan, ettei kukaan sit ainakaan ota vakuutusta tälläisestä puljusta.Onpa hieno asenne.Mitä vi**ua?
Samalla tavalla kortitta ajavien pelit on vakuutettu ja yleensä kortitta ajetaan vielä tavallista varovammin,kun niitä kyttiä joutuu varomaan. Joten en ymmärrä ollenkaan kantaasi. Ajokieltohan ei ole rangaistus.
Voihan se tosiaan jopa olla niin, että vakuutus korvaa sinun toiselle osapuolelle aiheuttamasi vahingot, mutta muusta en olisi niin varma. Enkä muuten edes siitä, etteivätkö peri niitäkin sinulta jälkikäteen takaisin.
Voin taata sinulle, ettei se ole vakuutusten ja korvausasioiden näkökulmasta aivan se ja sama, ajatko ajoluvan kanssa, vai tietoisesti ilman.
Itse en ole menettänyt kertaakaan ajokorttia (vielä), mutta silloin joskus talon rakentamisen aikoihin tuli ajettua katsastamattomalla autolla useampikin vuosi. Ei vaan ehtinyt ja vitutti muutenkin tämä suomalainen tee-se-itse-talonrakennuskulttuuri + paskat palkat, että jätin katsastamisen pois, kun vieläpä tiesin, ettei siinä mitää vikaa ollut. Katsastin tuon auton toki siinä vaiheessa, kun sain ilmoituksen, että auto poistetaan käyttämättömänä rekisteristä.
Et se kokemus mitä mulla on kaikkiaan ehkä sellaisen neljän vuoden katsastamattomilla ajoneuvoilla ajamisesta, puoltaa kyllä sitä näkemystä, ettei ajokieltoa ole pakko noudattaa, kunhan pitää asiasta turpansa kiinni ja vältää ajamasta +20km/h suurempia ylinopeuksia. En kuitenkaan suosittele, kun saa pian syytteen yllyttämisestä.
Lopuksi, tämä yhteiskunta kasvattaa parhaillaan sellaista lakia kunnioittamatonta ihmisryhmää, jonka jäljet näkyvät tässä yhteiskunnassa vielä pitkään.
Johtuisiko tämä osaltaan siitä,kun säädetään lakeja,mitä puolet väestöstä rikkoi jo ennen lain voimaantuloa. Eikä valvonnan puuttuminen helpota asiaa. Esim. Lex Karpela tai handsfree.
Tai talvinopeusrajoitusten pitäminen myös kesäisin tien kunnon takia. Ylimitoitetut rangaistukset ylinopeuksista tai piratismista eivät todellakaan lisää ihmisten lainkuuliaisuutta.
Kyllä ootte kaulaa myöten paskassa jos jotain vakavampaa tapahtuu ja ajelette ilman korttia. Vakuutusyhtiöt kun on sellaisia voittoa tuottavia yrityksiä, joissa jokainen porsaanreikä yritetään käyttää hyväksi.
Ja kuten edellä sanottu, eipä monikaan välitä joistakin laista. Ennen pitkään siitä tulee ongelmia.
Ja kuten edellä sanottu, eipä monikaan välitä joistakin laista. Ennen pitkään siitä tulee ongelmia.
Tietenkin oli. Sehän on rumaa rikkoja yhteisiä pelisääntöjä tuolla liikenteessäVai olikohan Vonikka sitten kuitenkaan ihan tosissaan?Mitä vi**ua?Kyllä se niin on että ilman korttia ei ajella. Pitäs tollasilta rikkureilta takavarikoida ajoneuvot valtiolle jotka sitä rikkoo!
Samalla tavalla kortitta ajavien pelit on vakuutettu ja yleensä kortitta ajetaan vielä tavallista varovammin,kun niitä kyttiä joutuu varomaan. Joten en ymmärrä ollenkaan kantaasi. Ajokieltohan ei ole rangaistus.
En ole mikään vakuutusyhtiöiden ylin ystävä, on tullut vuosien varrella havaittua, minkälaisia vedättäjiä ne välillä osaavat olla.
Vaan olisi silti kyllä kiva kuulla perustelu, miksi vakuutusyhtiö olisi velvollinen korvaamaan kaiken siinä tapauksessa, jos vahingon on aiheuttanut kuljettaja, jolta on ajokortti otettu pois?
Ymmärtääkseni kaikissa liikenne- ja kaskovakuutussopimuksissa, ainakin niissä mitä itselläni on ollut, mainitaan selvästi että vakuutuksen voimassaolon ehtona on, että kuljettaja noudattaa lakeja ja määräyksiä. Laissa taas sanotaan, että ajaakseen ajoneuvolla pitää olla olemassa ajokortti siihen. Mutta jos itse päättää tästä huolimatta tehdä toisin, eikö se ole sitten ihan oikeus ja kohtuus, että maksat mahdolliset kulut omasta pussistasi?
Eihän esim. rattijuoppojen kolareista korvata kaikkea, ja korvatutkin voidaan periä takaisin. Voi olla toki, että rattijuoppo aiheuttaa vielä suuremman riskin kuin selväpäinen kortiton kuski, mutta molemmissa tapauksissa on kysymyksessä täysin sama tietoinen päätös olla noudattamatta lakia, eli ottaa se riski. Ja kuitenkin jonkun muun pitäisi maksaa viulut.
Vaan olisi silti kyllä kiva kuulla perustelu, miksi vakuutusyhtiö olisi velvollinen korvaamaan kaiken siinä tapauksessa, jos vahingon on aiheuttanut kuljettaja, jolta on ajokortti otettu pois?
Ymmärtääkseni kaikissa liikenne- ja kaskovakuutussopimuksissa, ainakin niissä mitä itselläni on ollut, mainitaan selvästi että vakuutuksen voimassaolon ehtona on, että kuljettaja noudattaa lakeja ja määräyksiä. Laissa taas sanotaan, että ajaakseen ajoneuvolla pitää olla olemassa ajokortti siihen. Mutta jos itse päättää tästä huolimatta tehdä toisin, eikö se ole sitten ihan oikeus ja kohtuus, että maksat mahdolliset kulut omasta pussistasi?
Eihän esim. rattijuoppojen kolareista korvata kaikkea, ja korvatutkin voidaan periä takaisin. Voi olla toki, että rattijuoppo aiheuttaa vielä suuremman riskin kuin selväpäinen kortiton kuski, mutta molemmissa tapauksissa on kysymyksessä täysin sama tietoinen päätös olla noudattamatta lakia, eli ottaa se riski. Ja kuitenkin jonkun muun pitäisi maksaa viulut.
Vakuutusyhtiö kyllä korvaa kolarit, jos ajat ilman korttia. Siis sellainen tilanne, että sinulla on lupa kuljettaa härveliä millä kolarin aiheutat.
Kortin pois ottaminen ei milllään tavalla vaikuta siihen, että sinun ajotaitosi ja osaaminen häviäisi mihinkään.
Rattijuoppon mukaan vetäminen tässä kohtaa on vähän enemmän kuin huono vertauskohta... Tiedät kyllä miksi, kun hetken aikaa asiaa mietit.
Hhhm, jos ei mitään eroa ole ajaako kortin kanssa vai ilman, eikös se tarkoittaisi ettei kortin pois ottaminen ole minkäänlainen rangaistus. Sitten pitäisi miettiä jotain muuta rangaistusta ja palata 50 v. taakse päin ==> lusimaan vaan aina. Sitten vasta pulina alkaisi että onpa järjettömiä rangaistuksia. On tuo lainvalvonta mielenkiintoinen asia. Ja on asenneilmasto Suomessa todella muuttumassa. Banaanivaltiota kohti mennään ainakin lain kunnioittamisen kohdalla. Se ilmeisesti on joidenkin tälläkin foorumilla esiintyvien selkeä tavoite. Joku vielä valittaa että virolaiset ja venäläiset rapauttaa lainkuuliaisuuden Suomessa ==> kyllä se näyttää olevan ihan suomalaista alkuperää, aika turha syyttää muita !
Miten niin vakuutusyhtiö kyllä korvaa kolarit? Onko jotain muuta kuin kuulopuheita asiasta?
Ei ne ajotaidot varmaan häviä, mutta se nyt vaan on silleen, että ajolupa tarvitaan tässä maassa, jotta ollaan laillisesti tien päällä. Siksi meillä on mm. autokouluja olemassa.
Miksi rattijuoppo on kehno vertaus? Myönnän toki, että aiheutettu todellinen riski voi olla eri luokkaa, mutta mitä sitten? En tuossa täysin omaehtoisessa lainvastaisesti menettelemisessä näe mitään perustavanlaatuista eroa. Tiedät, että olet kännissä, tai tiedät että poliisi otti läsysi, ja silti menet ajamaan. Turha sitten itkeä, jos se mitä mahdollisesti tapahtuu, on omalla vastuullasi.
On omakohtaistakin kokemusta asiasta, sekä olen keskustellut asiasta vakuutusyhtiön korvauspäällikön kanssa. Kai sekin sitten kuulopuheeksi lasketaan.
Ajoluvatta ajamisesta on kohta vakuutusehdoissa suojeluohjeiden puolella, mitkä toki antavat mahdollisuuden korvausten eväämiseen, mutta aika painavat syyt saa olla, että niitä niin rankasti sovelletaan. Jos lisää ihmettelyä haluat, niin sinun autosi vahingot korvataan vaikka ajaisit 3 promillen kännissä liikenneonnettomuuden, tiesitkö sen
Onhan tuo rattijuoppo nyt aika huono vertaus. Kumman reaktioajan veikkaat olevan parempi, sellaisen joka on 1 promillen kännissä vai selvinpäin olevan kuskin jolla on kortti hyllyllä? Moraalijupina on sitten asia erikseen.
