-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Hallinto-oikeus kumosi Ahveniston moottoriradan uu
- Keskustelun aloittaja Bobo
- Aloituspäivä
mico
Adventurer
Käsittääkseni näin:
Radalle on myönnetty ympäristölupa 2003 ja se on tarkistettava viimeistään 2008 loppuun mennessä, mutta Ahveniston ystävät ry on tehnyt hakemuksen luvan tarkistamiseksi 12/2008.
Jatkoa luvalle on ilmeisesti haeuttu noilla 2003 luvan tiedoilla koska radan olennainen toiminta ei ole muuttunut, mutta nyt kuten todettiin aloitusviestissä hallinto-oikeus on kumonnut hakemuksen ja pyytänyt tarkistamaan uutisessa mainittuja seikkoja.
Ilmeisesti tälle on olemassa joku takaraja, sitä ei uutisessa mainittu?
Oikaiskaa jos olen asian tulkinnut väärin.
Radalle on myönnetty ympäristölupa 2003 ja se on tarkistettava viimeistään 2008 loppuun mennessä, mutta Ahveniston ystävät ry on tehnyt hakemuksen luvan tarkistamiseksi 12/2008.
Jatkoa luvalle on ilmeisesti haeuttu noilla 2003 luvan tiedoilla koska radan olennainen toiminta ei ole muuttunut, mutta nyt kuten todettiin aloitusviestissä hallinto-oikeus on kumonnut hakemuksen ja pyytänyt tarkistamaan uutisessa mainittuja seikkoja.
Ilmeisesti tälle on olemassa joku takaraja, sitä ei uutisessa mainittu?
Oikaiskaa jos olen asian tulkinnut väärin.
Goofy S
MotOrg ry jäsen
Onkohan toimittajakaan oikein ymmärtänyt mitä "hallinto-oikeuden kumoaminen" oikeastaan tarkoittaa.
Tai sitten minä en ymmärrä...
Artikkelin eka lause "Ahveniston moottoriradan ympäristöhaittoja ei ole Vaasan hallinto-oikeuden mielestä selvitetty kylliksi" voisi tarkoittaa myös ettei valitusta ole hyväksytty...
Kuka osaa selittää?
Tai sitten minä en ymmärrä...
Artikkelin eka lause "Ahveniston moottoriradan ympäristöhaittoja ei ole Vaasan hallinto-oikeuden mielestä selvitetty kylliksi" voisi tarkoittaa myös ettei valitusta ole hyväksytty...
Kuka osaa selittää?
Uutisen lukemalla ymmärtäisin seuraavaa:
Hämeenlinnan ympäristö- ja rakennuslautakunnan on uudelleen mietittävä luvan myöntämisen ehtoja melun, pohjavesialueen ja rauhoitettujen kasvien osalta. Eli alunperin ilmeisesti lupa on lautakunnalta saatu mutta valituksen myötä hallinto-oikeus haluaa tarkennuksia noihin kohtiin (kokonaan uutta lupaa ei tarvita).
Ei välttämättä aiheuta mitään muutoksia ratatoimintaan jos lähemmän tarkastelun tulos on että kaikki on ok, mutta tuo taitaa olla liikaa toivottu, niin voi olla että ainakin melulle on tehtävä jotain koska siihen on suht helppo puuttua, pohjavesiasioiden voisi olettaa olevan kunnossa kuitenkin ja tuskin rataa ollaan laajentamassa että rauhoitetut kasvit olisivat vaarassa. Jos ne kasvit sielä radan varressa jo nyt kasvavat niin sehän todistaa vain että rata on sellaisenaan jo kasville sopiva kasvualusta, eikö?
Ja eiköhän tuossa olisi mainittu että rata on käyttökiellossa jos sellainen olisi annettu, mutta ei vaikuta hirveän suurelta ongelmalta tämä jollei sitten pohjaveden suojelua pidä olennaisesti parantaa (kaivetaan rata ylös ja laitetaan pressu alle). Mutta eiköhän tässä tapauksessa koko lupa olisi mennyt uusiksi, voisin olettaa että taitava väki tässä selviää pelkillä sanankäänteillä ilman toimia...
Hämeenlinnan ympäristö- ja rakennuslautakunnan on uudelleen mietittävä luvan myöntämisen ehtoja melun, pohjavesialueen ja rauhoitettujen kasvien osalta. Eli alunperin ilmeisesti lupa on lautakunnalta saatu mutta valituksen myötä hallinto-oikeus haluaa tarkennuksia noihin kohtiin (kokonaan uutta lupaa ei tarvita).
Ei välttämättä aiheuta mitään muutoksia ratatoimintaan jos lähemmän tarkastelun tulos on että kaikki on ok, mutta tuo taitaa olla liikaa toivottu, niin voi olla että ainakin melulle on tehtävä jotain koska siihen on suht helppo puuttua, pohjavesiasioiden voisi olettaa olevan kunnossa kuitenkin ja tuskin rataa ollaan laajentamassa että rauhoitetut kasvit olisivat vaarassa. Jos ne kasvit sielä radan varressa jo nyt kasvavat niin sehän todistaa vain että rata on sellaisenaan jo kasville sopiva kasvualusta, eikö?
Ja eiköhän tuossa olisi mainittu että rata on käyttökiellossa jos sellainen olisi annettu, mutta ei vaikuta hirveän suurelta ongelmalta tämä jollei sitten pohjaveden suojelua pidä olennaisesti parantaa (kaivetaan rata ylös ja laitetaan pressu alle). Mutta eiköhän tässä tapauksessa koko lupa olisi mennyt uusiksi, voisin olettaa että taitava väki tässä selviää pelkillä sanankäänteillä ilman toimia...
mocadam
MotOrg ry jäsen
Keskisuomalaisen uutisessa oli vähän tarkempaa tietoa:
"Hallinto-oikeus kumosi tänään Hämeenlinnan ympäristö- ja rakennuslautakunnan luparatkaisun. [...]Kiistelty päätös tarkisti vuoden 2003 luvan ehtoja. Kokonaan uutta ympäristölupaa ei hallinto-oikeudenkaan mielestä tarvita, koska radan käyttö ei ole oleellisesti muuttunut."
"Sekä melua että ykkösluokan pohjavesialueen ja rauhoitettujen kasvien suojelua on pohdittava tarkemmin."
Jatkan tutkiskelua...
"Hallinto-oikeus kumosi tänään Hämeenlinnan ympäristö- ja rakennuslautakunnan luparatkaisun. [...]Kiistelty päätös tarkisti vuoden 2003 luvan ehtoja. Kokonaan uutta ympäristölupaa ei hallinto-oikeudenkaan mielestä tarvita, koska radan käyttö ei ole oleellisesti muuttunut."
"Sekä melua että ykkösluokan pohjavesialueen ja rauhoitettujen kasvien suojelua on pohdittava tarkemmin."
Jatkan tutkiskelua...
Ei mitään.
Toiminta jatkunee entisenlaisena vanhoilla 2003 luvilla. Valittajat tavallaan kusivat omiin muroihinsa. Nurin ja uuteen käsittelyyn meni vuonna 2008 tehty lupaehtojen tiukennus, ei muuta.
Ensi kesä viranomaisilta mennee tutkailuun, mittailuun ja luontoretkeilyyn. Seuraava talvi ja kesä päätösesityksen valmisteluun ja lupamenettelyyn. Vuonna 2012 syksyllä saataneen uusi lupapäätös, josta tietenkin valitetaan ja aiheeseen palataan sitten 2013 tai 2014, kun hallinto-oikeus antaa valitukseen päätöksen. Josta voi tietenkin valittaa...
Hätäisempi vois sanoa että oikeus taisi voittaa, jos ei nyt taas, niin ainankin motoristien kannalta, kerrankin.
No ei ihan tarkalleen ottaen noinkaan. Maanomistaja eli kaupunki lähti käsittääkseni oma-alotteisesti tarkistamaan toiminnan ehtoja ja ympäristölautakunnassa pantiin ympäristölupaa koskeva menettely vireille. Menettely johti nyt kumottuun päätökseen.
Ympäristön tilaa, melua ja pohjavesiasioita mittailtiin ja selvitettiin ennen päätöksentekoa. Valittajat perustivat valituksensa yhdeltä kantiltaan siihen, että asiaa ja ympäristön tilaa ei ole riittävästi selvitetty eikä päätös näin ollen perustunut riittävään ja oikeaan selvitykseen. Hallinto-oikeus osti tämän valitusperusteen ja ratrkaisematta asia sen pidemmälle palautti asian sanotun menettelyvirheen eli asian puutteellisen selvittämisen vuoksi uudelleen käiteltäväksi. Siinä kaikki. (olihan ne kai aika juosten kustuja ne kaupungin ostamat "selvitykset", sivumennen...)
Päätöksen perusteluihin mahdollisesti liitetyt "ohjeet ennaltaehkäsisevästä toiminnasta" ovat luonteeltaan ohjeita eikä niillä ole sen kummempaa oikeudellista sitovuutta.
Hämeen Sanomien keskustelupalstalla näkyy kirjoittelevan itse "päähenkilökin".
HäSa keskustelu
HäSa keskustelu
Tuo Paul Betcke taitaa vain haistaa rahan ja monta talonrakennusporjektia jos rata poistuu harjulta.
Ainakin toisella puolella kaupunkia hän jo hieroo käsiään yhteen onnistuneesta asemakaavan muutoksesta.
Betcken rakennus pojekteista
Komppaan Pos:ia että kannattaa hämeenlinnalaisten vain liittyä kyseiseen järjestöön ja alkaa vaikeuttaan sen toimintaa sisältä päin.
Ainakin toisella puolella kaupunkia hän jo hieroo käsiään yhteen onnistuneesta asemakaavan muutoksesta.
Betcken rakennus pojekteista
Komppaan Pos:ia että kannattaa hämeenlinnalaisten vain liittyä kyseiseen järjestöön ja alkaa vaikeuttaan sen toimintaa sisältä päin.
Nasu
R.I.P.
Tuolta
Ote heitin web-sivulta.
Uusia ideoita moottoriradan käyttöön
Moottoriradan paikalle mahtuisi vaikka monitoimihalli ja uusi uimahalli. Rinteillä olisi tilaa skeitti- ja temppupyörärampeille. Sinne mahtuisivat luonnonladut ja hiihtoputki. Niiden yhteyteen sopisi tekoluminen half-pipe lumilautailijoille. Vanhasta hyppyrimäestä saisi kiipeilypaikan, joka talvella jäädytettäisiin jääkiipeilyyn. Ampumahiihtorataa voitaisiin kesällä hyödyntää jousiammuntaan.
Jousellako ei voi talvella ampua?
Että monitoimihalli radan tilalle.
Tehkää siellä nyt jotain ja äkkiä. Noitten kusipäitten suunnitelmiinhan palaisi hyvin äkkiä vajaat 100 M€. Vai että uimahalli, monitoimihalli ja hiihtoputki. Nykyisin yksi suurimmista poliittisista keskustelunaiheista on kuntien heikentynyt talous ja jotkut idiootit kehtaavat tuollaista aivan pokkana edes ehdotella. Paljonkohan kaupunki muuten sijoittaa massia rataan, vai tuleeko siitä sivuvaikutuksineen oikein tulojakin? Eipä silti, on meillä pk-seudulla toinen Ajatusten Tonava nimeltään Leo Stranius, se jätkä on kanssa uskomaton paskanjauhaja ja -kehittelijä.
Näyttää siltä että kaikki ratatoiminta yritetään Suomessa kieltää..
Tässähän joutuu harjoittelemaan rata-ajoa kadulla (silloin vakuutuskin korvaa)
Sama tietysti koskee kaikki radalla viihtyviä. Esim urheilu- ja tuning autojen harrastajia.
Ratojen poistuessa "Kaikki tiet ovat kilparatoja ja autot pujottelukeppejä"
Tässähän joutuu harjoittelemaan rata-ajoa kadulla (silloin vakuutuskin korvaa)
Sama tietysti koskee kaikki radalla viihtyviä. Esim urheilu- ja tuning autojen harrastajia.
Ratojen poistuessa "Kaikki tiet ovat kilparatoja ja autot pujottelukeppejä"
Ari
YCC #53
Ahveniston puolustajille: Rata rakennettiin aikoinaan sivuun kaupungista, keskelle ei mitään. Jokainen, joka nyt asuu sen vieressä, on tontin tai valmiin talon ostaessaan tiennyt, minne on muuttamassa. Miksi siis nyt pitää valittaa, onko se melu alkanut vasta myöhemmin? Tapahtumia on nykyään paljon entistä vähemmän ja äänirajat ovat aika tiukat.
Ei muuta, kun puolustajien järjestö alkaa ajaa asiaa, että meluvalittajien täytyy muutta niin kauaksi radasta, että ääni ei enää kuulu!
Eikös se olisi oikeudenmukaista kaikille?
Ei muuta, kun puolustajien järjestö alkaa ajaa asiaa, että meluvalittajien täytyy muutta niin kauaksi radasta, että ääni ei enää kuulu!
Eikös se olisi oikeudenmukaista kaikille?
Ei pidä ihan paikkaansa, kyllä se tuttavani kotomökki siinä radan varressa on ollut paljon ennen moottorirataa.
Niin ja hän valittaa aina sitä kun radalla pääsee ajamaan niin vähän ja toimii ratatuomarina kilpailuissa aina kun ehtii.
