Hallinta 200km/h vauhdissa...

[Tuppi Nurin]

Lehdethän kirjoittaa mitä sattuu ja eipä missään kerrota onko Lyyli ajanut koko matkan samaa vauhtia vaiko ohittanu jonku auton ja nopeutta ollut yli rajoituksen vaikkapa 7sek ajan..

Ei sillä ole välttämättä kovinkaan paljoa merkitystä onko kysessä ollut ohitus vaiko pidempiaikainen nopeus teon osalta tunnusmerkistö eli liikenneturvallisuuden vaarantaminen ainakin 200 km/h kohdalla olevissa nopeuksissa väintäänkin täyttyy. Enemmän on merkitystä paikalla sekä ajalla sekä muilla tekijöillä.

Ei täyty todellakaan turvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistö 200km/h nopeuksista kaikissa tapauksissa. Paikkoja ja aikoja tuon nopeuden saavuttamiseen täysin turvallisesti vaarantamatta ketään on vaikka kuinka. Se kuka muuta väittää puhuu saletisti paskaa.

Jos joskus olet edes lukenut lainkohdan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, täyttyy se joka kerta 200 km/h olevilla vauhdeilla. Kuten tekstistäni käy ilmi, tarkoitin lain määrittelemää liikenneturvallisuuden vaarantamista en mitään mutu -tuntumaa.

Tästä RL 23:1


Liikenteessä ei tarvitse olla konkreettista vaaraa, jos sitä ei vielä kaikki tiedä. Liikenneajatteluun ja rankaisumenetelmiin kuulluu olennaisena osana ns abstraktinen ajattelu eli oletettu vaara. Taitaapi olla ainoa paikka jossa näin pelataan. En tiedä ainakaan yht`äkkiä muita tilanteita, joissa näin meneteltäisiin.

Ai jos poliisin "tuomiot" olisikin noin monesta osa-alueesta koostuvia. Itse olen koko elämäni aikana saanut kahdet ylinopeussakot. Molemmat tältä kesältä. Toinen autolla ja toinen mopolla. Aiemmin kunnioitin poliiseja ja arvostin heidän työtään. Suzucin tekstiä.

Jos pilkkuja viilataan, niin poliisihan ei anna mitään tuomioita tässä maassa. Kyllä se tuomion viisaus asuu tuomioistuimessa. Jos et ole tyytyväinen saamaasi sakkoon on sitä aina oikeus vastustaa ja saattaa sakko tuomioistuinkäsittelyyn.

 

[Tylyttäjä]

Lehdethän kirjoittaa mitä sattuu ja eipä missään kerrota onko Lyyli ajanut koko matkan samaa vauhtia vaiko ohittanu jonku auton ja nopeutta ollut yli rajoituksen vaikkapa 7sek ajan..

Ei sillä ole välttämättä kovinkaan paljoa merkitystä onko kysessä ollut ohitus vaiko pidempiaikainen nopeus teon osalta tunnusmerkistö eli liikenneturvallisuuden vaarantaminen ainakin 200 km/h kohdalla olevissa nopeuksissa väintäänkin täyttyy. Enemmän on merkitystä paikalla sekä ajalla sekä muilla tekijöillä.

Ei täyty todellakaan turvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistö 200km/h nopeuksista kaikissa tapauksissa. Paikkoja ja aikoja tuon nopeuden saavuttamiseen täysin turvallisesti vaarantamatta ketään on vaikka kuinka. Se kuka muuta väittää puhuu saletisti paskaa.

Jos joskus olet edes lukenut lainkohdan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, täyttyy se joka kerta 200 km/h olevilla vauhdeilla. Kuten tekstistäni käy ilmi, tarkoitin lain määrittelemää liikenneturvallisuuden vaarantamista en mitään mutu -tuntumaa.

Tästä RL 23:1


Liikenteessä ei tarvitse olla konkreettista vaaraa, jos sitä ei vielä kaikki tiedä. Liikenneajatteluun ja rankaisumenetelmiin kuulluu olennaisena osana ns abstraktinen ajattelu eli oletettu vaara. Taitaapi olla ainoa paikka jossa näin pelataan. En tiedä ainakaan yht`äkkiä muita tilanteita, joissa näin meneteltäisiin.

Ai jos poliisin "tuomiot" olisikin noin monesta osa-alueesta koostuvia. Itse olen koko elämäni aikana saanut kahdet ylinopeussakot. Molemmat tältä kesältä. Toinen autolla ja toinen mopolla. Aiemmin kunnioitin poliiseja ja arvostin heidän työtään. Suzucin tekstiä.

Jos pilkkuja viilataan, niin poliisihan ei anna mitään tuomioita tässä maassa. Kyllä se tuomion viisaus asuu tuomioistuimessa. Jos et ole tyytyväinen saamaasi sakkoon on sitä aina oikeus vastustaa ja saattaa sakko tuomioistuinkäsittelyyn.

Se on hyvä, että voit tarkistaa tuon lakipykälästä

Jos ei itsellä riitä kapasiteetti ymmärtämään, milloin vaarantaa muita ja milloin ei, niin on hienoa että se lukee jossain kirjassa.

Tämän perusteella tyhjällä motarilla 200km/h ajaminen virheettömällä kelillä ja uudella pyörällä joka ottaa sen muutamassa sekunnissa on liikenneturvallisuuden vaarantamista. No, kai sen on pakko olla jos joku viisas on niin kirjoittanut..

Just tätä meinaan, kun jotkut ei vaan pysty itsenäiseen ajatteluun. Eletään vaan normien ja säännösten kautta. Hienoa!

Et siis todellakaan ymmärtänyt mitä tarkoitin; oikeasti sellaisia paikkoja missä voi ajaa 200km/h TÄYSIN vaarantamatta muita on vaikka kuinka! Vaikka laissa lukis mitä...

 

[verner]

Se on hyvä, että voit tarkistaa tuon lakipykälästä

Jos ei itsellä riitä kapasiteetti ymmärtämään, milloin vaarantaa muita ja milloin ei, niin on hienoa että se lukee jossain kirjassa.

Tämän perusteella tyhjällä motarilla 200km/h ajaminen virheettömällä kelillä ja uudella pyörällä joka ottaa sen muutamassa sekunnissa on liikenneturvallisuuden vaarantamista. No, kai sen on pakko olla jos joku viisas on niin kirjoittanut..

Just tätä meinaan, kun jotkut ei vaan pysty itsenäiseen ajatteluun. Eletään vaan normien ja säännösten kautta. Hienoa!

Et siis todellakaan ymmärtänyt mitä tarkoitin; oikeasti sellaisia paikkoja missä voi ajaa 200km/h TÄYSIN vaarantamatta muita on vaikka kuinka! Vaikka laissa lukis mitä...

Sympaattista

Kovin monessa onnettomuuteen päättyneessä liikenteen tahallisessa vaarantamisessa ei taida olla taustalla ajatusta turvallisesta toiminnasta? Olisiko sata prosenttia lähellä totuutta, kun kuljettaja on hiukan ennen onnettomia sattumia arvioinut tilanteen turvalliseksi? Tästä riskin harkitsemisesta on nyt tullut oikea hokema.

Voitko oikeasti todeta, että 200 km/h olisi turvallista jossain päin Etelä-Suomea? Joskus nopeuksia ja kiihtyvyyksiä koetellessani en ole koskaan, milloinkaan, voinut olla varma olosuhteiden turvallisuudesta. Sellaista tilannetta ei vain ole ollut, edes Lapin tyhjillä suorilla, jossa näkyvyys on periaatteessa hyvä. Jonkin tienpätkän olettaminen täysin turvalliseksi noihin nopeuksiin Suomessa on melkoista riskien aliarvioimista, huonoa mielikuvitusta, jos saa sanoa.

j##sustelu ja moralisointi sikseen. Kyse on nyt siitä, ettei tuollaista väitettä voi mihinkään faktaan perustuen esittää. Omaan harkintaan ja ajatteluun nojaten kylläkin...

Matematiikka ei oikein allekirjoittaneella kulje, mutta niiden muutaman sekunnin aikana, kun mopedi kiihtyy, suorittaa ajoa tavoitellussa nopeudessa ja aloittaa jarrutuksen päästäkseen joko sallittuun nopeuteen tai pysähtyäkseen, kuljetaan todella pitkä matka. Koko tuon matkan sinun pitäisi olla terävänä, seurata ympäristöä ja arvioida riskejä. Puhe on sadoista metreistä...

Täällä laskuri pelkä jarruttamisen osalta. Aseta reaktioajaksi nolla (0) ja kitkakertoimeksi yksi (1), niin saat suuntaa antavan tuloksen siitä, millaiselle matkalla optimaalinen jarrutus pysäyttää moottoripyörän. Kannattaa leikkiä myös jäännösnopeudella.

 

[(poistettu tili)]

Voitko oikeasti todeta, että 200 km/h olisi turvallista jossain päin Etelä-Suomea? Joskus nopeuksia ja kiihtyvyyksiä koetellessani en ole koskaan, milloinkaan, voinut olla varma olosuhteiden turvallisuudesta. Sellaista tilannetta ei vain ole ollut, edes Lapin tyhjillä suorilla, jossa näkyvyys on periaatteessa hyvä. Jonkin tienpätkän olettaminen täysin turvalliseksi noihin nopeuksiin Suomessa on melkoista riskien aliarvioimista, huonoa mielikuvitusta, jos saa sanoa.

Liikenteessä kuolee jokatapauksessa noi 400 ihmistä vuodessa, joten ylipäätään turvallisuus on suhteellista.

Toisinpäin kääntäen, mikä todistaa sen että hyvässä olosuhteessa 200km/h ei olisi suhteellisen turvallista?

 

[Tylyttäjä]

Paskat. Turvallista on ja monessakin paikassa, vaikka itäväylällä (ei risteyksiä, jalankulkijoita, kaide välissä, näkyvyys eteenpäin kevyesti riittävä jne plaa plaa). Ilmeisesti et ole kokeillut?

Nyt en enää jaksa, osa on vaan niin jäykkiä ettei pysty ajattelemaan kuin juuri tuolla tavalla. Olkoon sitten niin...

Edit: Vastaus oli vernerille....

 

[JIMJAK]

Pakko vielä heittää kuvitteellinen esimerkki nopeuksista, lukekaa ja miettikää jos jaksatte:

Sattui kerran, että muoviluoti tuli mutkatieltä valtatielle kokeneen ja hyvän kuskin kera. Kuski katsoi että tie on vapaa molempiin suuntiin ja kääntyi oikeaan suuntaan valtatielle antaen hanaa oikein reippaasti, tyhjä tie kun oli.

Samaan aikaan valtatielle oli tulossa mp:n ajosuunnassa n. 120m:n päässä Äiti muksunsa kanssa Corollalla pihatieltä.

Äitikin katsoi vasempaan (mp:n suuntaan) ettei tule ketään ja katsoi vielä oikeaankin, eikä sieltäkään tullut ketään, niimpä hän lähti kääntymään  vasemmalle.

Oikealle katsominen oli kestänyt ehkä 2-3 sekuntia, koska siellä oli kaukana näkynyt autonvalot ja Äiti oli varovainen luonteeltaan.

Sen 3-4 sekunnin aikana, kun Äiti teki päätöksen lähteä liikkeelle, prätkä oli lähtenyt kiihdyttään täysillä Corollaa kohti.
Mp-kuski näki Corollan vasta kun se oli tulossa tielle jolloin vauhtia oli kuitenkin yli 100 km/h ja etäisyyttä 30m, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jäi väistö. Joka ei onnistunut.

Missähän vika vai onko missään vikaa.? En ainakaan itse voisi syyttää kumpaakaan, mutta...

P.S. Tämä oli täysin kuvitteellinen tapahtuma, enkä viittaa mihinkään oikeasti tapahtuneeseen juttuun.

 

[Guest]

Täysin turvallistahan ajaminen ei ole vaikka kuinka olisi näkyvyyttä, hyvää keliä, suoraa tietä jne.

On olemassa myöskin mahdollisuus tekniseen vikaan, joka pahimmillaan aiheuttaa kaatumisen...kaatuminen 200 km/h vauhdissa saattaa sattua kipeästi...

 

[Guest]

Pitkästä aikaa hauska ketju, nyt kun tämä on jo edennyt kuvittelu asteelle, niin voin heittää oman mielikuvituksen täysille:

Kaupungissa (40:n rajoitus) muoviluodisti ajelee rajoitusten mukaan, läheisen huoltoaseman (muoviluodistista katsottuna vasemmalta kädeltä) pihasta on kotilokuski tankkauksen jälkeen lähdössä ajelemaan kotia kohti, samaan suuntaan mihin motoristi katua pitkin ajelee.

Kotilokuski on juuri nähnyt pornolehden huoltoaseman lehtihyllyllä ja hormonit hyrrää niin, ettei keskittymiskyky toimi ja näin ollen huoltoaseman pihasta kadulle kääntyessään vilkaisee huolimattomasti oikealle, josta muoviluodisti juuri on autoa lähestymässä. Kotilokuski ei kuitenkaan huomaa muoviluodistia huolimattomuudesta ja tissien näkemisestä johtuen ja kääntyy kadulle, juuri samaan aikaan, kuin m.luodisti on auton kohdilla.

Muoviluodisti uhkaa jäädä auton ja jalkakäytävän korokkeen väliin, vääntää kaasua, jolloin luodin nopeus nousee hetkeksi yli sallitun, ja selviää tilanteesta. Kotilokuski säikähtää yhtäkkiä apukuskin puolelta ohittanutta motoristia ja unohtaa tissit hetkeksi.

Jos muoviluodisti olisi ajanut katua pitkin reilua ylinopeutta, ei koko luiden eheyttä uhkaavaa tilannetta olisi syntynyt ja kotilokuskikin olisi voinut ajatella tissejä kotiin asti, missä olisi voinut toteuttaa itseään vaimon tai uuden niveapurkin kanssa.

Lisää kuvitteellisia esimerkkejä kirjoitan, kun keksin lisää. Henkilöt kuitenkin tulevat olemaan harlikkamies-Kullervo, ladamies-henkeen-ja-vereen-Seppo, 5-vuotias-jasse-poika, lehti-nimeltä-Jallu ja purkki-nimeltä-Nivea...

 

[pasii]

Se on hyvä, että voit tarkistaa tuon lakipykälästä

Jos ei itsellä riitä kapasiteetti ymmärtämään, milloin vaarantaa muita ja milloin ei, niin on hienoa että se lukee jossain kirjassa.

Tämän perusteella tyhjällä motarilla 200km/h ajaminen virheettömällä kelillä ja uudella pyörällä joka ottaa sen muutamassa sekunnissa on liikenneturvallisuuden vaarantamista. No, kai sen on pakko olla jos joku viisas on niin kirjoittanut..

Just tätä meinaan, kun jotkut ei vaan pysty itsenäiseen ajatteluun. Eletään vaan normien ja säännösten kautta. Hienoa!

Et siis todellakaan ymmärtänyt mitä tarkoitin; oikeasti sellaisia paikkoja missä voi ajaa 200km/h TÄYSIN vaarantamatta muita on vaikka kuinka! Vaikka laissa lukis mitä...

Sympaattista

Kovin monessa onnettomuuteen päättyneessä liikenteen tahallisessa vaarantamisessa ei taida olla taustalla ajatusta turvallisesta toiminnasta? Olisiko sata prosenttia lähellä totuutta, kun kuljettaja on hiukan ennen onnettomia sattumia arvioinut tilanteen turvalliseksi? Tästä riskin harkitsemisesta on nyt tullut oikea hokema.

Voitko oikeasti todeta, että 200 km/h olisi turvallista jossain päin Etelä-Suomea? Joskus nopeuksia ja kiihtyvyyksiä koetellessani en ole koskaan, milloinkaan, voinut olla varma olosuhteiden turvallisuudesta. Sellaista tilannetta ei vain ole ollut, edes Lapin tyhjillä suorilla, jossa näkyvyys on periaatteessa hyvä. Jonkin tienpätkän olettaminen täysin turvalliseksi noihin nopeuksiin Suomessa on melkoista riskien aliarvioimista, huonoa mielikuvitusta, jos saa sanoa.

j##sustelu ja moralisointi sikseen. Kyse on nyt siitä, ettei tuollaista väitettä voi mihinkään faktaan perustuen esittää. Omaan harkintaan ja ajatteluun nojaten kylläkin...

Matematiikka ei oikein allekirjoittaneella kulje, mutta niiden muutaman sekunnin aikana, kun mopedi kiihtyy, suorittaa ajoa tavoitellussa nopeudessa ja aloittaa jarrutuksen päästäkseen joko sallittuun nopeuteen tai pysähtyäkseen, kuljetaan todella pitkä matka. Koko tuon matkan sinun pitäisi olla terävänä, seurata ympäristöä ja arvioida riskejä. Puhe on sadoista metreistä...

Täällä laskuri pelkä jarruttamisen osalta. Aseta reaktioajaksi nolla (0) ja kitkakertoimeksi yksi (1), niin saat suuntaa antavan tuloksen siitä, millaiselle matkalla optimaalinen jarrutus pysäyttää moottoripyörän. Kannattaa leikkiä myös jäännösnopeudella.

Hyvä linkki, paljon selkeätä asiaa.
Tekijät on tehnyt paljon hommia.
Kiitos heille.

 

[Lewis]

kaikki provosijat ja laista piittamattomattomat kovan vauhdin ihannoijat: miksette muuta saksaan?  asenteet näyttää menevän huonompaan suuntaan... ikävää

 

[Jim Goose]

Norjassa tehtiin aika radikaalit toimenpiteet ylinopeusten varalle.
1-5 km/h ylitys 60 euroa jne. ja yli 51 km/h ylityksestä paukahtaa linnaa vähintään 18 vrk. Ajokiellon pituus pahimmillaan 36 kk.
http://www.roadmc.com/
Klikkaa speeding ja sitten oikealta Norway.

Aluksi Norjassa ajellessa ihmetytti paikallisten tapa jarruttaa juuri ennen rajoituksen alkua vauhti merkin lukemiin, myöhemmin en enää ihmetellyt kun kuulin sakotustavoista. Etenkin taajamissa tutka oli aika yleinen näky.

Rahalla on rauhoittava vaikutus, vapaudesta puhumattakaan.

 

[Gixxerrr]

Onneksi ei tarvi välittää näistä (vitun j##sustelu) mielipiteistä, kun ajaa tuolla...

Koko suvi ilman sakkoja, vaikka taisi pari kertaa tulla turvallisessa(kin) paikassa ajettua hieman(?) ylinopeutta.

 

[JIMJAK]

"Lisää kuvitteellisia esimerkkejä kirjoitan, kun keksin lisää. Henkilöt kuitenkin tulevat olemaan harlikkamies-Kullervo, ladamies-henkeen-ja-vereen-Seppo, 5-vuotias-jasse-poika, lehti-nimeltä-Jallu ja purkki-nimeltä-Nivea... "

Tuossa edellä kertomassani kuvitteellisessa tapauksessakin oli tositapahtumaan perustuvaa aineistoa, ihan niikuin varmasti sinullakin.

 

[Tylyttäjä]

Pakko vielä heittää kuvitteellinen esimerkki nopeuksista, lukekaa ja miettikää jos jaksatte:

Sattui kerran, että muoviluoti tuli mutkatieltä valtatielle kokeneen ja hyvän kuskin kera. Kuski katsoi että tie on vapaa molempiin suuntiin ja kääntyi oikeaan suuntaan valtatielle antaen hanaa oikein reippaasti, tyhjä tie kun oli.

Samaan aikaan valtatielle oli tulossa mp:n ajosuunnassa n. 120m:n päässä Äiti muksunsa kanssa Corollalla pihatieltä.

Äitikin katsoi vasempaan (mp:n suuntaan) ettei tule ketään ja katsoi vielä oikeaankin, eikä sieltäkään tullut ketään, niimpä hän lähti kääntymään  vasemmalle.

Oikealle katsominen oli kestänyt ehkä 2-3 sekuntia, koska siellä oli kaukana näkynyt autonvalot ja Äiti oli varovainen luonteeltaan.

Sen 3-4 sekunnin aikana, kun Äiti teki päätöksen lähteä liikkeelle, prätkä oli lähtenyt kiihdyttään täysillä Corollaa kohti.
Mp-kuski näki Corollan vasta kun se oli tulossa tielle jolloin vauhtia oli kuitenkin yli 100 km/h ja etäisyyttä 30m, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jäi väistö. Joka ei onnistunut.

Missähän vika vai onko missään vikaa.? En ainakaan itse voisi syyttää kumpaakaan, mutta...

P.S. Tämä oli täysin kuvitteellinen tapahtuma, enkä viittaa mihinkään oikeasti tapahtuneeseen juttuun.

Tässäkin kuvitelmassa on jo sellainen epäkohta, joka on koko ajan huomioitu "kaaharien" toimesta. Siinä on tuo risteys mistä joku paukapää voi tulla eteen, ja sen risteyksen näkee silmä -nimisillä aparaateilla päässä jo aika kaukaa -> ei siis kaahata siinä.

Mitäs siihen sanotte, jos nousee Siilitien rampista itäväylälle stadiin päin? Siinä on oikealla puolella meluaita (metro takana), 3 kaistaa samaan suuntaan, ei risteyksiä, ei suojateitä, suora tie, esteetön näkyvyys, kaide vastaantulevien kastojen välissä. Jos tuossa vaikka vetää hanan pohjaan, hytti pystyyn ja vauhdiksi vaikka reippaasti yli 200km/h, laskee keulan ja hidastaa vauhdin ennen kuin mennään hertsikan ympyrän alta, niin kuka vaarantui jos tie on tyhjä? Ja sen on usein tyhjä koko suoran mitalta kun on vähän myöhempään liikeellä, päivälläkin on liikenteessä tyhjiä koloja ettei tarvii kovalla vauhdilla pamauttaa kenestäkään ohi..

Tuossa tapauksessa on juuri ajanut taajama-alueella 80km/h alueella huomattavaa ylinopeutta, joka näyttää lehdissä hyvältä, esim: "motoristi kaahasi 240km/h taajamaa-alueella keskellä päivää". Moralistit sais taas lisää energiaa kummasti tollasesta. Kuitenkaan siinä ei oikeasti ole yhtään mitään vaaraa, tuo on just hyvä suora vaikka hytittelyyn.

Ja tuo oli vielä sentään "pikkutie" verrattuna motariin. Siellä 200km/h ylittäminen ei ole sitten yhtään sen kummempaa kuin kusella käyminen.. 300 mittarinopeus alkaa jo pikkasen jännittää sielläkin joissain paikoissa, jos tiessä on vähän töyssyä ja jotkut mutkatkin alkaa olemaan jo suht jänniä.

Ei mun pitäny jatkaa, mut en malttanu

 

[Tuppi Nurin]

En tähän nyt viitsi kaikkia viestin pohjia kopioida ja lainailla. Tylyttäjä nyt vain ei halua tai kykene ymmärtämään sitä Tieliikennelain perustaa minkä mukaan lakia tulkitaan, kun ollaan tieliikennelain alaisella alueella. Se ABSTRAKTINEN vaara on kaiken perusta, oli sinulla tai monella muulla mitä mielipiteitä vaan. En jaksanut lukea kaikkia viestejä tosta ylhäältä ajatuksella, mutta mielestäni tämä kirjoitteluni ei ole ollut ainakaan j##sustelua. Kirjoitan vain faktaa miten niiitä asioita tulkitaan.

PS. Tässä ei ole kyse minun ymmärtärtämisestäni tekstisi suhteen. Laki on laki ja näin sitä tulkitaan. Jos vaara olisi konkreeettinen puhuttaisiin jo aivan muista rikoksista ja tunnusmerkistöistä kuin liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

 

[Tylyttäjä]

En tähän nyt viitsi kaikkia viestin pohjia kopioida ja lainailla. Tylyttäjä nyt vain ei halua tai kykene ymmärtämään sitä Tieliikennelain perustaa minkä mukaan lakia tulkitaan, kun ollaan tieliikennelain alaisella alueella. Se ABSTRAKTINEN vaara on kaiken perusta, oli sinulla tai monella muulla mitä mielipiteitä vaan. En jaksanut lukea kaikkia viestejä tosta ylhäältä ajatuksella, mutta mielestäni tämä kirjoitteluni ei ole ollut ainakaan j##sustelua. Kirjoitan vain faktaa miten niiitä asioita tulkitaan.

PS. Tässä ei ole kyse minun ymmärtärtämisestäni tekstisi suhteen. Laki on laki ja näin sitä tulkitaan. Jos vaara  olisi konkreeettinen puhuttaisiin jo aivan muista rikoksista ja tunnusmerkistöistä kuin liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Ku ei kiinnosta mikään abstraktio, kyllä ymmärrän mitä tarkoitat. Käytännön vaarantaminen on se mikä oikeesti mulle merkitsee, mä elän todellisessa maailmassa.

Ikävä kyllä moralisti-motoristi-jeesukset ja oikeuslaitos perustaa oman mielipiteensä lähes pelkästään tukeutuen näihin prkleen pykäliin. Kun aina pitäis katsoa asiaa kokonaisvaltaisesti ja tapauskohtaisesti. Ihan aina.

 

[Godfather]

Jos muoviluodisti olisi ajanut katua pitkin reilua ylinopeutta, ei koko luiden eheyttä uhkaavaa tilannetta olisi syntynyt ja kotilokuskikin olisi voinut ajatella tissejä kotiin asti, missä olisi voinut toteuttaa itseään vaimon tai uuden niveapurkin kanssa.

Heh, pakko lisätä bensaa liekkeihin...
Jo pitkään olen ollut sitä mieltä, että aina pitää ajaa mahdollisimman lujaa! Syy: kun ajaa kovaa, ehtii pois vaaratilanteista ennen kuin ne syntyvät...  

No joo, pelkkää provosointia tämä vaan...  

 

[Guest]

"Lisää kuvitteellisia esimerkkejä kirjoitan, kun keksin lisää. Henkilöt kuitenkin tulevat olemaan harlikkamies-Kullervo, ladamies-henkeen-ja-vereen-Seppo, 5-vuotias-jasse-poika, lehti-nimeltä-Jallu ja purkki-nimeltä-Nivea... "

Tuossa edellä kertomassani kuvitteellisessa tapauksessakin oli tositapahtumaan perustuvaa aineistoa, ihan niikuin varmasti sinullakin.

 

Oikeassa olet, yhtymäkohtia todellisuuteen löytyy muoviluodistin ominaisuudesta, kotilokuskin pornolehtiepisodi ja muu paska oli keksittyä. Niveaa kuitenkin on oikeasti olemassa, muoviluodistikin sillä joskus rasvannut...



















...käsiään.

 

[Tylyttäjä]

Jos muoviluodisti olisi ajanut katua pitkin reilua ylinopeutta, ei koko luiden eheyttä uhkaavaa tilannetta olisi syntynyt ja kotilokuskikin olisi voinut ajatella tissejä kotiin asti, missä olisi voinut toteuttaa itseään vaimon tai uuden niveapurkin kanssa.

Heh, pakko lisätä bensaa liekkeihin...
Jo pitkään olen ollut sitä mieltä, että aina pitää ajaa mahdollisimman lujaa! Syy: kun ajaa kovaa, ehtii pois vaaratilanteista ennen kuin ne syntyvät...  

No joo, pelkkää provosointia tämä vaan...  

Näin on, jos ajaa tarpeeks lujaa, niin hirvikin on vasta ojassa kun täräyttää jo siitä ohi

 

[Godfather]

Näin on, jos ajaa tarpeeks lujaa, niin hirvikin on vasta ojassa kun täräyttää jo siitä ohi  

Juup, olet asian ytimessä!
Nyt vaan iloiset kaasut Katanaan, niin ehtii varmasti vaaroista pois...