Erikoinen tapaus :

[TeroT]

Asiastahan en mitään tiedä, mutta käsittääkseni epäillyn on mahdollista valittaa hallinto-oikeuteen ja vaatia kortti takaisin siksi ajaksi kun tutkitaan. Erityisesti tällaisissa näin epäselvissä tapauksissa (joissa poliisi vielä toteaa että he voivat ottaa kortin pois vaikka kaatuisikin raastuvassa) voisi olla kannattavaa harkita tällaista keinoa.

Perusteisiin todelliset faktat, poliisin esittämät näytöt ja sanomiset, ym. mukaan.

Viranomaistoiminnasta ja virkamiestoiminnasta löytyy aina joku paikka mihin voi asiasta valittaa. Valitusosoitteen saa vaikka poliisilta kysymällä.

Valittaahan aina voi. Tulos on tosin yleensä nolla.

Mitäpä sulla on tuollaisessa tilanteessa faktoja heittää? Arvaapa myöntääkö poliisi tunnustaneensa näytön pitämättömyyden?

Ja vaikka sitten myöhemmin saisit korttisi oikeudessa takaisin, ei sinulla ole mahdollisuutta hakea korvausta tai hyvitystä ansiomenetyksestä tai työpaikan menetyksestä.

Kyllä vanha sanonta pätee tähänkin:"Laki on kaikille sama-tuomiot vaan hieman vaihtelee!"

 

[Säätömies]

Tässä rauhakseni odottelinkin ja myhäilin että missä vaiheessa joku viittii ottaa asiasta selvää, eikä turvautua pelkkään mutuun.
Säätömiehelle papukaijamerkki viitseliäisyydestä, vaikka siteerasikin hieman väärää kohtaa. tämä taasen saattoi aiheuttaa hengenahdistusta mutu- kommentoijissa, jotka tulkitsivat siteerausta voimassaolevana lakina.

Jepulis. Itse huomasin kyllä että sitaatti oli "esityksestä" eikä varsinaisesta laista. Hallituksen esityksistä löytyy yleensä perusteluita, joiden vuoksi jotain lakia muutetaan.

Tarkistin asian myös voimassa olevasta tieliikennelaista. Sieltä ei tosiaan löytynyt mainintaa alioikeudesta, mitä ihmettelinkin.

Pääasia että muistaa viranomaistoiminnasta olevan aina jonkinlainen valitusmahdollisuus. Parhaiten valituksen toimitusosoitteen, aikarajat ym. saa selville kyseiseltä viranomaiselta itseltään. Ensin kannattaa kysyä suullisesti, ja mikäli ei  katso saaneensa riittävän selkeää vastausta, niin kirjallisesti.

Yleensä asiasta kuin asiasta saa paljon tietoa kun avaa selaimesta sivun www.google.fi ja kirjoittaa sinne esimerkiksi "ajokielto valitus" tai muuta asiaan liittyvää. Useimmiten tieto on ajantasaisempaa ja nopeammin hankittavaa kuin kirjoittamalla keskustelupalstalle, missä asialle kuin asialle löytyy sata pätevää asiantuntijaa ja lähes yhtä monta "faktaa".

Nimimerkillä: - "pätemätön asiasta selvää ottava" -

EDIT: ... tai ainakin yrittävä

 

[Säätömies]

Valittaahan aina voi. Tulos on tosin yleensä nolla.

Mitäpä sulla on tuollaisessa tilanteessa faktoja heittää? Arvaapa myöntääkö poliisi tunnustaneensa näytön pitämättömyyden?

Ja vaikka sitten myöhemmin saisit korttisi oikeudessa takaisin, ei sinulla ole mahdollisuutta hakea korvausta tai hyvitystä ansiomenetyksestä tai työpaikan menetyksestä.

Kyllä vanha sanonta pätee tähänkin:"Laki on kaikille sama-tuomiot vaan hieman vaihtelee!"

Tulos ei ole aina eikä välttämättä yleensäkään "nolla".

Itse asiassa tilanne etenee siten, että hallinto-oikeus siirtää mitä todennäköisimmin vastuun Poliisin näytön tulkinnasta käräjäoikeudelle (siis siinä tapauksessa mikäli Poliisin näyttöä voi edes jollain tavalla tulkita epämääräisesti). Koska epäilty on Suomessa edelleen syytön siihen asti kun toisin todistetaan, hallinto-oikeuden on joko tulkittava suoraan poliisin näyttöä (sana sanaa vastaan ei riitä hallinto-oikeudessa) tai sitten jätettävä tulkinta oikeusjärjestelmän kontolle. Mikäli hallinto-oikeus katsoo olevan edes jonkinlainen tulkinnanvaraisuus välillä "Poliisin näyttö" vs. "epäillyn näyttö", hallinto-oikeus palauttaa kortin käräjäoikeuden käsittelyyn asti, kuten epäilty on vaatinut.

Käräjäoikeus sitten aikanaan tulkitsee eri osapuolien näyttöjä miten sitten tulkitseekaan. On paljon mahdollista, että käräjäoikeus tulkitsee Poliisilla olleen riittävästi näyttöä, jolloin kortti otetaan pois siitä hetkestä lähtien esimerkiksi 3 kk ajaksi. Tai sitten oikeus toteaa ettei Poliisilla ole riittävästi näyttöä, ja epäillyn näyttö onkin yhtä hyvä tai parempi kuin Poliisilla. Tällöin asia katsotaan epäillyn hyväksi ja asia on sillä selvä.

Jos asiasta EI valita epäselvässä tapauksessa, on selvää että nykyisellä oikeuslaitoksen kuormalla kortti ON pois sen 2,5-3kk mitä yleensäkin kestää nykysellä oikeuslaitoksen ruuhkaantimisella päästä käsittelyyn.

Eli jos on varaa kulkea bussilla vasta talvella, voi aivan hyvin kiistää kaikki vaatimukset ja siirtää kortin hyllyttämistä muutamalla kuukaudella. Sellaisessa tapauksessa, missä Poliisilla ei ole kunnon näyttöä, on myös aivan mahdollista että kortti ei joudu hyllylle ollenkaan. Se taas ei lohduttaisi kaveria, joka on ollut ajamatta koko loppukesän "turhaan". Sitä paitsi, mikäli kortti on ollut hyllyllä oikeuskäsittelyn odostusajan, ei oikeuslaitos lähde perumaan ajokortin poistoa, koska se aiheuttaa vahingonkorvaustilanteen valtiolle. Silloin (niin kuin yleensä muutenkin) oikeus vain toteaa että oikeuskäsittelyn odotusaika on ollut riittävä sanktio ja kortti palautetaan käräjäoikeuden päätöksen jälkeen välittömästi.

 

[hra1150]

Säätömies kirjoittaa vakaumuksen syvällä rintaäänellä. Tekstin asiasisältö kaipaa kuitenkin vielä hieman hienosäätöä. Käsittelen asiaa tästä eteenpäin ketjun aloittaneen esimerkin valossa.

Kyseessä on siis tilanne, jossa poliisimies on ottanut haltuunsa A:n ajokortin ja määrännyt tämän väliaikaiseen ajokieltoon. A:ta epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Aletaanpa alusta:

Tieliikennelain 76 §:n 1 momentin 2 -kohdan mukaan poliisimies voi määrätä ajo-oikeuden haltijan väliaikaiseen ajokieltoon ja otaa ajokortin haltuunsa, jos on syytä epäillä henkilön syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.

Menettelystä tällaisessa tilanteessa säädetään tieliikennelain 77 §:ssä. Pykälän mukaan poliisin (ts. poliisilaitos tekee uuden päätöksen) on viipymättä päätettävä, pidetäänkö väliaikainen ajokielto voimassa. Jos on todennäköistä, että väliaikaiseen ajokieltoon määrätty on syyllistynyt po. tekoon, väliaikainen ajokielto on pidettävä voimassa, kunnes tuomioistuin päättää ajokiellosta.

Menettelyyn sovelletaan tietenkin myös hallintolain asianosaisen kuulemista koskevaa säännöstä ja muita hallinnon menettelytapasäännöksiä.

Poliisilaitoksen päätökseen haetaan tieliikennelain 106a §:n mukaan muutosta hallinto-oikeudelta hallintovalituksin. Poliisin päätös voidaan panna täytäntöön valituksesta huolimatta ellei hallinto-oikeus toisin määrää.

Mitä todellisuudessa tapahtuu:

A pysäytetään liikenteessä ja konstaapeli tekee päätöksensä "syytä epäillä"-perusteella, kortti saadaan haltuun tai ei saada.

Tämän jälkeen poliisilaitoksen ao. virkamies, yleensä poliisipäälystöön kuuluva henkilö, saa tiedokseen rikosilmoituksen, päätöksen tehneen poliisimiehen selvityksen ja näihin liittyvät kuvaukset ajokieltoon johtaneesta tapahtumasta.

Tämän jälkeen A kutsutaan kammarille kuultavaksi. A saa tutustua asiassa kertyneeseen selvitykseen ja lausua oman näkemyksensä asiasta.

Tämän jälkeen poliisilaitos tekee päätöksensä ja lain mukaan A:n ajokielto on pidettävä voimassa, jos saadun selvityksen perusteella on todennäköistä, että A on syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Päätös siis tehdään "todennäköistä että" -näyttökynnyksellä.

Oletetaanpa sitten, että poliisilaitos päättää pitää A:n väliaikaisen ajokiellon voimassa ja A valittaa päätöksestä hallinto-oikeuteen:

Hallinto-oikeus tutkii valittajan vaatimuksen sen näytön perusteella, mitä sille esitetään. Hallinto-oikeus ei "siirrä vastuuta" yhtään mihinkään. Hallinto-oikeudella on täysin itsenäinen toimivalta asiassa ja vapaa näytön harkinta. Päätökset myös käytännössä tehdään itsenäisesti ilman mitään "vastuusumplinkeja".

Hallinto-oikeuden on asian luonteen vuoksi itsenäisesti avioitava esitetty selvitys ja päätettävä, onko esitetyn selvityksen perusteella ollut todennäköistä, että A on syyllistynyt törkeään liikenteen vaarantamiseen. Käräjäoikeus voi aivan vapaasti tulla myöhemmin toiseen tuloksen.

Hallinto-oikeuden päätöksellä ei ole ratkaistu kysymystä siitä, onko A syyllistynyt rikokseen. Päätöksellä on ratkaistu ainoastaan se kysymys, onko väliaikaisen ajokiellon määräämiselle ja jatkamiselle ollut laissa säädetyt edellytykset. Hallinto-oikeus tutkii poliisilaitoksen päätöksen laillisuuden - ei rikosjuttua ensinkään. Tässä ero.

Korttia ei palauteta sillä perusteella, että tilanne on tulkinnanvarainen tai selvitykset ristiriitaisia, mikä ilmenee jo lain selvästä sanamuodostakin.

Säätäjälle tiedoksi vielä:

- hallinto-oikeudet ovat osa oikeuslaitosta ja -järjestelmää
- käräjäoikeudet eivät ota korttia pois
- mahdollisia vahingonkorvauskiemuroita ei päätöstä tehdessä ajatella. Hallinto-oikeus antaa ratkaisunsa, vaikka ajokielto olisi jo päättynyt. Ajokiellosta hallinnossa ei liene säädetty samoin kuin aiheettomasta rikostuomiosta. Jos ajokielto katsotaan riittävästi kärsityksi, se on sitten sillä tavalla mitattu.
- hallinto-oikeudet erittäin harvoin, jos koskaan, kumoavat poliisilaitoksen väliaikaista ajokieltoa koskevia päätöksiä. Pääasiallisena syynä lienee se, että tällaisia Herra A:n tapauksia ei todellisuudessa tapahdu.
- Edellä mainittu koskee myös Riihimäen poliisilaitoksen kuvatulla perusteella määräämiä väliaikaisia ajokieltoja.

edit: kaipasi hiontaa

 

[julma jj]

Ihan kokemusperäistä, kortin menetyksestä, tosin yli 3:n vuoden takaa.

Ylinopeutta oli riittävästi; 172/80, mutta poliisinkin "kiroillessa! minun lisäksi, kun kertoilin syitä . . . .

Minulla olisi ollut mahdollisuus "keskustella" tsm. pollisin kanssa ajokortin saamisesta väliaikaisesti takaisin, kunnes oikeus olisi istunut ja päätöksensä tehnyt ajokiellosta ja sen pituudesta. Ja "mahdollisuuden keskusteluun" ja kortin väliaikaiseen palauttamiseen oli erittäin hyvä syy, sen tarkemmin yksilöimättä, mutta kortittomana olisin voinut ja saanut ajaa työpaikalle tai päässyt oikein virkavallan kyydissä sinne, jos tarvetta olisi ollut.
Kun keskustelin ao. asioita hoitavaa komissaaria, niin olisin kyllä saanut sen kortin, mutta kun kumminkin oli tiedossa jonkinlainen ajokielto, niin päätin "kärsiä" sen ennen oikeuden istuntoa. Ja "kannatti" kortti takaisin parin viikon kuluttua istunnosta. Eli 2,5 kk ajokieltoa rapsahti, toki 550:n euron sakon kera.
Ja vielä ns. "hyvästä syystä" ei ollut "oma leipä" kyseessä, eikä meikäläinen työskentele missään ydinvoimalassa, mutta töissä on ns. avainpaikalla toiminnan kannalta, se vaikuttaa.

Eli jos haluatte "siirtää" kuivumista, niin pelkkä elannon menetys tsm. ei välttämättä vaikuta juuri mitään, vaan joutuisit pelastusviranomaisten määräyksestä menemään työpaikalle viivytyksettä, hommiasi hoitamaan.
 Kyseisellä "mahtikäskyllä" olen välttänyt yhdet ylinopeussakot, mutta tarkastivat kyllä tulemalla perässä ja kysymällä "tulipalopäälliköltä" Jaa, toisen kerran pääsin päkähästä, kun vaimoa vein telakalle, mutta silloinkin piti "lupalappu" pyytää sairaalasta.

 

[Zach]

Kuinka hel...tissä on mahdollista, että jonkun ulkopuolisen todistajan "kommentti" ylinopeudesta riittää poliisille ottamaan kortin kuivumaan

Ei todellakaan ole mahdollista, jos nyt ei aivan törkeetä vauhtia lasketellu.

Aivan. Ei todellakaan mahdollista.

jos ei syyllinen -> Kiistä.

Siinä vaiheessa ei ole sinun ongelma todistaa syyttömyyttä, vaan vastapuolen ongelma todistaa sinun syyllisyys.

 

[JK81]

Asia on kesken ja menee hovioikeuteen.

 

[tahvo]

eipä se aina noin toimi. itse ajoin kolarin parkkipaikalla (vastapuolen vika) silminnäkijä ja vasta puoli väittivät mun ajaneen erittäin lujaa.
poliisit totesivat et kellähän se tutka oli mukana et tuloksia näytille.

 

[adrenaliini]

Uskon kyllä että tapahtumat ovat suurinpiirtein näin voinut mennä. Arabimaissahan se voittaa, joka huutaa kovemmin asiansa poliisille ja Suomessa ei siitä kovin kaukana olla.

Onneksi poliisi tutkii asian vain rikosoikeudellisesti ja vakuutusyhtiöiden käsittelijät korvausvastuun kantilta..!

-Viime kesänä kävimme laina-autolla kavereiden kanssa mökillä ja palasimme melkoisessa tuiskeessa erään puolitutun kämpille jatkoille.
N. tunnin päästä saapui poliisit ilmoittamaan naapuriin kantautuvasta metelistä. Kyselivät samalla auton omistajaa,jota epäilivät rattijuopumisesta. Kuskimme oli jo poistunut asunnosta ja palauttanut avaimet omistajalle. Pahaksi onneksi omistaja oli "sammunut" ja makasi sohvalla,josta poliisit veivät miehen asemalle selviään. Luonnollisesti kuulusteluissa kiisti tietävänsä mitään asiasta,koska ei ollut mukana,eikä tiennyt ketä autoa oli lainannut. Juttu meni syyttäjälle asti,vaikka poliiseilla ei ollut muuta todisteita kuin naapurin lausunto ja omistajan hallusta löytyneet avaimet. Asunnossa/autossa olleita tai kuljettajaa ei kutsuttu kuulusteluihin. Asiasta tuli myöhemmin syyttämättäjättämispäätös,mutta jälkeenpäin kuulin miehen menettäneen korttinsa tutkinnan ajaksi.
 

Olen kohdannut vastaavaan,kaveri oli kaverinsa kuskina ja vei sekä nouti tämän ravintolasta.Sateisena iltana auto luisui viheriölle ja menipä ajokelvottomaksi.Molemmat siitä sitten jalkamiehiksi ja eri suuntiin.Viidessä minuutissa olivat pesonen ja ronkkainen silmät kiiluen paikalla,teepussit vielä roikkuen suupielistä ilta-eineen jäljiltä. No noukkivat kyytiin molemmat,kännisen ja selvän,känninen putkaan ja selvää kaveria uhkailtiin putkalla niin kauan että myöntäisi kännisen ajaneen.Ei myöntänyt. Taksikuskilla oli kuitenkin kuhansilmä tuona yönä,ja hän oli lähes varma että vaaleampitukkainen,eki känninen ajoi? Kortti odotti hyllyllä kiltisti 3kk kunnes käräjäoikeus hylkäsi kyttien väkisinväännetyn/valehteluun suositellun lausunnon vailla mitään näyttöä. Sellainen on viipuri ja tuollaisiakin kyttiä on.

 

[Hyenna]

No en tiiä.. välillä tää maailma on niin epäoikeudenmukainen, että tuppaa ihan satasella v*tuttaan!

Mutta pahikset ne pärjää aina - tai ainakin lähes aina.
En vaan tajua, että miten pollet muka luottaisi jonkun sanaan.. hemmetti.. mutta kaitpa niin on tosiaan käynyt. Pitää itseki väittää joskus polleille, että :"Joku varasti multa 500 000 egee just.. maksaisitteko takas..?" Maksaiskohan ne..

??

 

[Torna]

Kannattaa tässä maassa joo varoa kateellisten kukkahattuilua...

Tässä pikku-kylässäkin saa kyllä manhuntin käyntiin jos sattuu moto vähän kovempaa kiekaisemaan keskustassa

 

[JK81]

Juttu käsitelty hovissa, päätös tulee myöhemmin..

 

[Moto guzzi]

Onpa legendaa,,

 

[JK81]

toivoisin myös jutun olevan legendaa...

 

[zapster]

Se, että kenen tahansa 'päällepuhuminen' riittää näytöksi, on naurettavaa, kamalaa ja uskomatonta.

Niin, paitsi jos olet itse tai omaisuutesi rikoksen kohteena. Oma todistus ei riitä saamaan vahingontekijää / paskanpuhujaa tilille teostaan

.

Kävi nimittäin tuossa toissa vuonna autolle hassusti. Näin kun samalle parkkipaikalle ajanut herrasmieskuski kävi vetämässä piiiitkän viillon oman uudehkon kotteroni kylkeen avaimillaan (vein kuulemma sen paikan). Sain tyypin rekisterikilven perusteella nimen ja osoitteen selville, ja yritin viedä asiaa virkateitse eteenpäin. Ei kuulemma kiinnosta virkavaltaa moinen (edes paikanpäälle vaivautumiseen), koska olen epäluotettava todistaja auton omistajana. Olisi asian tietysti voinut viedä oikeuteen, mutta koska vahingot sain korjautettua vakuutuksen omavastuun piikkiin (151 e) en viitsinyt menettää enempää yöuniani. Tyyppi tietysti kiisti asian, ja koska muita todistajia ei ollut, niin se siitä sitten. Ei oikeudessakaan olisi oikeutta jaettu.

Niin, eihän tämän nyt varsinaisesti tähän ylinopeuskeskusteluun liity, mutta todistajalausuntoon kuitenkin. Ärsyttää hiukan, että tuomioon riittää tuommoinen "luultavasti-ehkä-jos-oikein-näin-niin-toi-läpeensä-paha-motoristi-rikko- rikko-lakia-melkein", mutta oikeutta ei saa jos oma omaisuus tärvellään, vaikka miten selkeästi sen näkisit.

Itellä kävi toisin. Exän uus mies kävi keskellä yötä kerrostalon parkkiksella muotoilemassa mun auton konepellin moottorisahalla. Satuttiin naisen kanssa heräämää meteliin ja nähtiin kun se poistui paikalta. Poliisille soitettiin vasta aamulla kun huomattiin vahingot. Asia meni käräjille ja sälli tuomittiin korvaamaan vahingot. Tosin mun tapauksessa varmaan autto se että myös nainen näki sällin poistuvan paikalta.

 

[suzufani]

Näitkö mikä saha se oli, jonsered on paras !!!!!