ei liity moottoripyöräilyyn mutta...

[Rooroo]

Mikähän tässäkin asiassa nyt on niin vaikeeta ymmärtää?

Jos henkilö aiheuttaa tuottamuksella jotain, niin hän on korvausvastuussa tehdystä asiasta. Jos taasen käynyt vahinko johtuu jostain muusta asiasta kuin "vahingonaiheuttajasta" niin hän ei joudu sitä korvaamaan.

Eli ko. tapauksessa asia menee näin: Jos näytetään toteen ettei hevosen omistaja ole aiheuttanut vahinkoa huolimattomuuttaan (eli tuottamuksella) vaan heppa on potkinut karsinan paskaksi ja karannut täysin omatoimisesti, niin silloin omistaja ei ole korvausvastuussa hevosen aiheuttamista autolle käyneistä vahingoista. Ei voida olettaa, että eläin teljettäisiin maakellariin joka yö ettei se pääse jonkun Toyotaa telomaan maantiellä.

Mutta jos omistaja on jättänyt tallin ja karsinan oven auki paskalla käynnin ajaksi, niin katsotaan hänen aiheuttaneen vahinko huolimattomuuttaan (tuottamuksella) ja Toyotan korjauskustannukset tulee hänen maataloustuista maksettavaksi. Eli me ne maksetaan joka tapauksessa..

Yksinkertainen esimerkki

Vastuuvakuutuksesta korvataan sellaiset vahingot mitä olet vahingonkorvauslain mukaan velvollinen maksamaan. Ei yhtään sen yli. Tiesithän Luna tämän? Joten ihan kaikkea ei sinnekään voi upottaa.

Tuohon Vonikan esittämään asiaan haluisin kyllä saada diäärinumeron nähtäväksi. Jos asia on käynyt tutulle, niin ei pitäisi olla ongelma. Jotenkin vaikea uskoa, että autoilija olisi ko. tilanteessa syyllinen asiaan, kun koira juoksee valtoimenaan tielle. Näkemykseni mukaan ainoa asia mitä oikeudessa on saatu selville on se ettei koiranomistaja ole vastuussa vahingosta, koska koira on ajossa eikä lainkaan hallittavissa.

 

[Miimuska]

Kiitos Rooroo, mä olin täältä jo älähtämässä..

 

[Rooroo]

Kiitos Rooroo, mä olin täältä jo älähtämässä..

meidän heppatyttöjen pitää pitää yhtä!

 

[Cyberias]

Ei pidä paikkaansa. Irrallaan oleva koira ei tarkoita että se menee omistajan piikkiin. Itsellä kaksi metsästys koiraa ja jos on jäljellä ja joku karauttaa yli niin maksaa autoilija. Asiasta löytyy ihan oikeudessa käytetty case kaverin koiran kanssa.

Siis jos ajaa vapaana juoksevan koiran yli maantiellä, niin autoilija on korvausvelvollinen

Näin sanoi oikeus. Hommaa koitettiin ensin sovitella että molemmat maksaa omansa mutta loppu peleissä ei kelvannut niin oikeudesta haettiin päätös.

Näin on. From

mutta pitää paikkansa... Ajoin irrallaan olevan koiran hengiltä (toinen mahdollisuus väistää talvikelissä ulkokaarteeseen jossa toinen auto tuli vastaan). Soitin omistajalle pannassa olleen numeron perusteella, jonka jälkeen omistaja tuli paikalle noin vartin päästä. Tunnusti koiran olleen irrallaan ja lupasi maksaa auton etuhelman korjauksen, ilman muuta. En tajunnut ottaa kirjallisena tätä lupausta, ja kun soitin seuraavalla viikolla niin hän sanoi ettei maksa mitään koska on metsästysaika. W T F !!!

Näin se vaan menee... Jos näin käy tulevaisuudessa niin hautaan raadon metsään ja jatkan matkaa, vaikka sääli eläintä.

OT vuodatus, anyhow...

 

[ahka]

Tunnusti koiran olleen irrallaan ja lupasi maksaa auton etuhelman korjauksen, ilman muuta. En tajunnut ottaa kirjallisena tätä lupausta, ja kun soitin seuraavalla viikolla niin hän sanoi ettei maksa mitään koska on metsästysaika. W T F !!!

Näin se vaan menee... Jos näin käy tulevaisuudessa niin hautaan raadon metsään ja jatkan matkaa, vaikka sääli eläintä.

OT vuodatus, anyhow...

se on se äijä kuullu kylänmiehiltä että "sanot vua että on metästysaika" - sama vaikka kyseessä olisi ollut joku puudeli.

niin ja tuosta hevoskolarista..onneksi ei ollut moottoripyörällä liikenteessä.

 

[Cute]

Ei tämäkään mitenkään liity asiaan, mutta...
Tuli mieleen että pillastunut hevonen on melko pelottava näky...
Sattui viime kesänä.
Ajelin v2:lla kaverin perässä (autolla), mentiin maaseututietä ja aika kaukana tiestä oli haassa kolme hevosta.
Jostain syystä pillastuivat yhtäkkiä
(tiedä vaikka pyörän matala jytke olis ollut syypää, tai sitten kyse reviiritaistelusta)
Täyttä laukkaa pollet ryntäsivät auton eteen tielle.
Meillä vauhtia ehkä 20km/h, joten pysäytettiin ja jäätiin odottamaan. Pollet juoksee takaisin niitylle.
Liikkeelle varovasti ja taas suurin, valkea hevonen saa sätkyn.
Juoksee auton eteen ja hetken näyttää, että nousee takajaloilleen,
Epäröi sekunnin ja juoksee minun ohitseni, samoin seuraava.
Kolmas hevonen tulee suoraan kohti. Ja lujaa...
Seison aivan hengittämättä ja mietin ..pitäiskö pyörä sammuttaa vai mitä tekis.
Hevonen tulee kohti ja näyttää siltä, että kohta tulee kavioo...tekee tiukan käännöksen kohdalla ja pyyhältää ihan iholta ohi. Takakaviot vain viuhuu..
Ei muuten naurattanut ja housupyykkikin oli lähellä.

Hevoset oli kahden pienen tytön kanssa käymässä siinä mökillä.
Tulipa mieleen että entäs jos... ne oliskin pillastuneet siellä isommalla tiellä?
Joskus aikuiset vois miettiä, miten lapsi pystyy hallitsemaan noinkin isoa elukkaa?
Kaveri taisi antaa palautetta lasten äidille, jolta oli mökin vuokrannut.

 

[Tuppi Nurin]

Ei pidä paikkaansa. Irrallaan oleva koira ei tarkoita että se menee omistajan piikkiin. Itsellä kaksi metsästys koiraa ja jos on jäljellä ja joku karauttaa yli niin maksaa autoilija. Asiasta löytyy ihan oikeudessa käytetty case kaverin koiran kanssa.

Siis jos ajaa vapaana juoksevan koiran yli maantiellä, niin autoilija on korvausvelvollinen  

Suomihan on tunnetusti oikeusvaltio ja varsinkin metsä- ja maamiesten eduksi.

Joo tää ei oo sitä normaalia sossupolitiikkaa, vaan ihan aitoa Kepulaista porvaripolitiikka.

 

[MattiR]

Ei voida olettaa, että eläin teljettäisiin maakellariin joka yö ...

Ja miksi ei?

Aina pitää ensin muistaa, että päälleajo-oikeutta ei ole kellään
täysin riippumatta mistään liikennemerkeistä tai luulluista oikeuksista.
On väistettävä vaikka toiset tulisivat kolmioiden ja/tai
STOP-merkkien takaa - jos ehtii kohtuudella väistää, niin silloin
väistetään. Oikeudessa aina mietitään, että paljonko oli nopeutta
ja olisiko ehtinyt väistää - kohtuudella.

Liikenesääntöjä pitää noudattaa - se on perussääntö. On lukuisia
oikeuden tuomioita, joissa perusteluina oli, että osapuolille tuli
vaikka jonkun raju ylinopeus täytenä yllätyksenä eikä siihen voitu
kohtuudella varautua. Näin oli muistaakseni Sörnäisten rantatielläkin,
jossa pari heppua ajeli kilpoja ja taksi kääntyi eteen, jolloin taksin
matkustaja kuoli. Taksikuskin syyttömyys - vaikka kääntyi eteen -
perustui juuri tuhon, että sääntöihin täytyy voida edes jotenkin
luottaa. Samoin täytyy voida edes jotenkin luottaa siihen, että
koiria, hirviä, lehmiä ja hevosia ei poukkoile ympäriinsä riippumatta
siitä, kenen jäjissä ne kulkee. Oikeudessa käytetään sellaista
termiä, kuin "kohtuudella" ja on tapana sanoa, että "ei voitu
kohtuudella varautua...".  Tietenkin, jos elukka on jolkotellut jo
hyvän aikaa siinä edessä ja sitten napsahtaa, niin semmoisen
kyllä ehtii kohtuudella väistelemään tai jos näkee ajoissa(?), että
irtoheppahan se siinä tulee samalle lentoradalle. Eikös se niin
mene, että kun meidän tenava saa yht'äkkiä päähänsä kivittää
naapurin Rolls Royce pienille kuhmuille ylt'ympäriinsä, niin pappa
betalar .. kun se nyt sattuu olemaan oma muksu. Vai voidaanko
vedota, että ei voitu kohtuudella aavistaa, että poika saa
päähänsä kivitellä autoja, kun se ei ole ennenkään niin tehnyt?
Elikkä heppa otti Ritolat vaikka se ei ole ennen niin tehnyt.
Luulisin.

 

[lunastar]

Tiesithän Luna tämän?

Mä en tiedä mistään mitään  

Mutta itseäni lainatakseni:

Nii-in. Nää on vähän aina tilannekohtaisia juttuja. Yhden perusteella ei voi sanoa, että toinen tapaus on korvattava tai ei ole.

Ja lisäksi, missään vaiheessa en ole sanonut että a) tää varmasti korvataan hevosen puolelta tai b) että kaikkea korvataan. Kunhan vaan sanoin, että ensisijaisesti kannattaa sieltä hakea + kannattaa mainita kaikki, mistä haluaa korvausta -> sehän on sitten täysin eriasia, mitä korvataan ja mistä.

Että nih.

Ja jos oonkin menny jotain ton vastasta sanomaan, niin perun sanani  

 

[Jagge]

Ei tässä ole mitään ihmeellistä - suuntaan tai toiseen. Molemmat - sekä vastuuvakuutus että liikennevakuutus - perustuvat vahingonkorvauslakiin. Vahingosta korvausvelvolliseksi joutuu se, jolla on tuottamus (huolimattomuus, laiminlyönti) vahinkoon.

Jos hevosenomistaja on jättänyt aitauksen portin auki tms laiminlyönyt velvollisuuksiaan, on asia aika selvä. Jos taas hän on toiminut niinkuin normaali elämänkokemuksen omaava henkilö toimii - hevonen on ollut kiinni tai aitauksessa ja silti syystä tai toisestä päässyt vapaaksi - ei omistajalla ole vahinkoon tuottamusta. Mutta, jos hevosella itsellään on hevosen oma vastuuvakuutus, tulee vahinko siitä korvattavaksi, jos vakuutuksenottaja näin pyytää.

Sama homma koirien kohdalla. Koiran irtipääseminen pitää olla jonkin laiminlyönnin tai huolimattomuuden seuraus jotta koiran omistaja on korvausvastuussa. Koirillekin on tosin omia vastuuvakuutuksia, joista maksellaan korvauksia koiran aiheuttamista vahingoista, vaikkei omistajan tuottamusta vahinkoon olisikaan.

Metsästyskoirat ovat asia erikseen, metsästysaikana, ajossa ollessa, ne saavat ja niiden pitääkin olla vapaana. Tällöin ei siis omistajan tuottamus mahdolliseen vahinkoon toteudu vaan päinvastoin, päälleajaja joutuu korvaamaan (joskus aika hintavankin) metsästyskoiran omistajalleen.

Huoh. Mahtoiko tää nyt selventää mitään...

 

[dYNY]

Metsästyskoirat ovat asia erikseen, metsästysaikana, ajossa ollessa, ne saavat ja niiden pitääkin olla vapaana. Tällöin ei siis omistajan tuottamus mahdolliseen vahinkoon toteudu vaan päinvastoin, päälleajaja joutuu korvaamaan (joskus aika hintavankin) metsästyskoiran omistajalleen.

Huoh. Mahtoiko tää nyt selventää mitään...

Kyllä on hieno laki

Tuosta puuttuu vaan se, että metsästäjäkään ei olisi vastuussa siitä, että sattuu laskemaan .45-70:llä ohi ajavan turistin harmaasta Ladasta läpi. Eihän sitä voi kuvitella metsästäjän jahtihuumassaan tunnistavan kaikkia liikkuvia esineitä! Mitäs ajoi tulilinjalle. *syyllinen: Autoilija*

Ja äpöttäjille tiedoksi: Omistan itse pari kaapillista "rautaa".

 

[dnajusep]

Multa löytyy kans metsästyskoiria ja niille vakuutusta ottaessa nimen omaan sanoivat että jos ei ole vakuutusta ja se jää jonkun auton alle tai puree jotain (ihmistä tai kotieläintä) ni omasta pussista joutuu kaiken maksamaan, myös autoon tulleet vauriot. Tämä on siis vakuutus yhtöstä kuultua tietoa, ihan käytännön kokemusta asiasta ei löydy.

 

[C-A-D]

Ei tässä ole mitään ihmeellistä - suuntaan tai toiseen. Molemmat - sekä vastuuvakuutus että liikennevakuutus - perustuvat vahingonkorvauslakiin. Vahingosta korvausvelvolliseksi joutuu se, jolla on tuottamus (huolimattomuus, laiminlyönti) vahinkoon.

Jos hevosenomistaja on jättänyt aitauksen portin auki tms laiminlyönyt velvollisuuksiaan, on asia aika selvä. Jos taas hän on toiminut niinkuin normaali elämänkokemuksen omaava henkilö toimii - hevonen on ollut kiinni tai aitauksessa ja silti syystä tai toisestä päässyt vapaaksi - ei omistajalla ole vahinkoon tuottamusta. Mutta, jos hevosella itsellään on hevosen oma vastuuvakuutus, tulee vahinko siitä korvattavaksi, jos vakuutuksenottaja näin pyytää.

Sama homma koirien kohdalla. Koiran irtipääseminen pitää olla jonkin laiminlyönnin tai huolimattomuuden seuraus jotta koiran omistaja on korvausvastuussa. Koirillekin on tosin omia vastuuvakuutuksia, joista maksellaan korvauksia koiran aiheuttamista vahingoista, vaikkei omistajan tuottamusta vahinkoon olisikaan.

Metsästyskoirat ovat asia erikseen, metsästysaikana, ajossa ollessa, ne saavat ja niiden pitääkin olla vapaana. Tällöin ei siis omistajan tuottamus mahdolliseen vahinkoon toteudu vaan päinvastoin, päälleajaja joutuu korvaamaan (joskus aika hintavankin) metsästyskoiran omistajalleen.

Huoh. Mahtoiko tää nyt selventää mitään...

Peesaan Jaggea. Osin omiin kokemuksiinkin pohjautuen juuri noin.

Toki noissa jää sitten aina sijaa tulkinnalle, joka saattaa näkyä vakuutusyhtiöiden eroavissa korvauskäytännöissä ja jopa oikeudessa. Onko tapaukseen liittynyt tuota mainittua "tuottamusta".

 

[Cyberias]

Metsästyskoirat ovat asia erikseen, metsästysaikana, ajossa ollessa, ne saavat ja niiden pitääkin olla vapaana. Tällöin ei siis omistajan tuottamus mahdolliseen vahinkoon toteudu vaan päinvastoin, päälleajaja joutuu korvaamaan (joskus aika hintavankin) metsästyskoiran omistajalleen.

Huoh. Mahtoiko tää nyt selventää mitään...

Kyllä on hieno laki  

Tuosta puuttuu vaan se, että metsästäjäkään ei olisi vastuussa siitä, että sattuu laskemaan .45-70:llä ohi ajavan turistin harmaasta Ladasta läpi. Eihän sitä voi kuvitella metsästäjän jahtihuumassaan tunnistavan kaikkia liikkuvia esineitä! Mitäs ajoi tulilinjalle. *syyllinen: Autoilija*

Ja äpöttäjille tiedoksi: Omistan itse pari kaapillista "rautaa".

Kärjistettynä: samalla kaavalla tulkittuna voisin poimia mutkan hanskalokerosta, kajauttaa hurtan autuaammalle metsästysmaalle, ja jatkaa matkaa olankohautuksella jos koira ojanpientareella hömeltäessään aiheuttaisi vaaratilannetta liikenteelle...

 

[wekkuli]

Jos metsästäjä olisi vastuussa koiransa juoksemisesta tielle, niin eikö samantien voitaisi vetää metsästäjä vastuuseen myös siitä kun metsästäjän koira ajoi hirven tielle ja siihen törmättiin?

Kummallisia käsityksiä mielestäni joillain. Jos kyse on vahingosta, joka on tapahtunut siitä huolimatta että eläimen omistaja noudattaa normaalia huolellisuutta, ei siitä tietenkään voi olla korvausvelvollinen.

Miettikääs vaikka seuraavaa: Myrsky kaataa puun hevosaidan päälle => hevoset karkaavat aiheuttaen useita liikenneonnettomuuksia. Kuka korvaa? Entäs poro-onnettomuudet? Eihän poro ole villieläin, jokuhan nekin omistaa? Jos kaikkiin eläinten aiheuttamiin onnettomuuksiin ovat eläinten omistajat vastuullisia, loppuu eläinten pitäminen ja metsästys kokonaan. Mitenkähän sitten käy esim hirvikannan? Ja kumpiko on tärkeämpää? Eläinten pito vai yksityisautoilu? Eläinten pito on mm elintarvikehuollolle välttämätöntä. Se on usein elinkeino. Yksityisautoilu taas on... yksityisautoilua...

Vastaava analogia löytyy jos tontillasi oleva puu kaatuu naapuritalon päälle. Oletko korvausvelvollinen, puuhan oli sinun? Et ole, paitsi jos olet tiennyt puun olevan huonokuntoinen (laho, tms.) etkä silti tehnyt asialle mitään. Eli vahinko on aiheutunut huolimattomuutesi vuoksi. Eikä näin ollen edes ole vahinko... sillon puun aiheuttaman vahingon korvaukset haetaan naapurin kotivakuutuksesta. Jos puun kaatumisesta aiheutuvat vahingot kuuluisivat puun omistajalle, parturoisin minä välittömästi koko tonttini, ja niin tekisi moni muukin. Kovin olisi avaraa Suomenmaassa...

Jos haluaa korvaukset kaikista mahdollisista eläinten, puiden ja luonnonilmiöiden aiheuttamista vahingoista, pitää ottaa vakuutus niihin kaikkiin! Ihmeellistä kun nykyään kuvitellaan, että jonkun on korvattava kaikki mahdolliset vahingot (varsinkin kun kyse on ajoneuvoista). Elämä nyt vaan on sellaista että joskus sattuu jotain onnettomuuksia johon ei löydy syyllistä. Se on vaan paska säkä, ei voi muuta.

 

[wekkuli]

Metsästyskoirat ovat asia erikseen, metsästysaikana, ajossa ollessa, ne saavat ja niiden pitääkin olla vapaana. Tällöin ei siis omistajan tuottamus mahdolliseen vahinkoon toteudu vaan päinvastoin, päälleajaja joutuu korvaamaan (joskus aika hintavankin) metsästyskoiran omistajalleen.

Huoh. Mahtoiko tää nyt selventää mitään...

Kyllä on hieno laki  

Tuosta puuttuu vaan se, että metsästäjäkään ei olisi vastuussa siitä, että sattuu laskemaan .45-70:llä ohi ajavan turistin harmaasta Ladasta läpi. Eihän sitä voi kuvitella metsästäjän jahtihuumassaan tunnistavan kaikkia liikkuvia esineitä! Mitäs ajoi tulilinjalle. *syyllinen: Autoilija*

Ja äpöttäjille tiedoksi: Omistan itse pari kaapillista "rautaa".

Kärjistettynä: samalla kaavalla tulkittuna voisin poimia mutkan hanskalokerosta, kajauttaa hurtan autuaammalle metsästysmaalle, ja jatkaa matkaa olankohautuksella jos koira ojanpientareella hömeltäessään aiheuttaisi vaaratilannetta liikenteelle...

Aika metsään mennään noissa vertauksissa kun rinnastetaan ihminen ja eläin. Ihminen on oikeudellisessa vastuussa tekemisistään. Eläin ei.

Ja yksityisautoilijan arvomaailma on kyllä kauniisti kohdallaan jos etupuskurin maalipinta on tärkeämpi asia kuin eläimen henki.

 

[dYNY]

Metsästyskoirat ovat asia erikseen, metsästysaikana, ajossa ollessa, ne saavat ja niiden pitääkin olla vapaana. Tällöin ei siis omistajan tuottamus mahdolliseen vahinkoon toteudu vaan päinvastoin, päälleajaja joutuu korvaamaan (joskus aika hintavankin) metsästyskoiran omistajalleen.

Huoh. Mahtoiko tää nyt selventää mitään...

Kyllä on hieno laki  

Tuosta puuttuu vaan se, että metsästäjäkään ei olisi vastuussa siitä, että sattuu laskemaan .45-70:llä ohi ajavan turistin harmaasta Ladasta läpi. Eihän sitä voi kuvitella metsästäjän jahtihuumassaan tunnistavan kaikkia liikkuvia esineitä! Mitäs ajoi tulilinjalle. *syyllinen: Autoilija*

Ja äpöttäjille tiedoksi: Omistan itse pari kaapillista "rautaa".

Kärjistettynä: samalla kaavalla tulkittuna voisin poimia mutkan hanskalokerosta, kajauttaa hurtan autuaammalle metsästysmaalle, ja jatkaa matkaa olankohautuksella jos koira ojanpientareella hömeltäessään aiheuttaisi vaaratilannetta liikenteelle...

Aika metsään mennään noissa vertauksissa kun rinnastetaan ihminen ja eläin. Ihminen on oikeudellisessa vastuussa tekemisistään. Eläin ei.

Ja yksityisautoilijan arvomaailma on kyllä kauniisti kohdallaan jos etupuskurin maalipinta on tärkeämpi asia kuin eläimen henki.

Koska eläin ei voi olla vastuussa tekemisistään niin eläimen omistava ihminen on. Jos moposi kaasu hirttää kiinni ja telot sillä vaikkapa pienen ihmisen niin meneekö korvaus samalla kaavalla läpi?

Millä perusteella etupuskurin maalipinta on tärkeämpi kuin eläimen henki? Käsittääkseni tässä keskusteltiin korvausvelvollisista?

 

[Vonikka]

Ei pidä paikkaansa. Irrallaan oleva koira ei tarkoita että se menee omistajan piikkiin. Itsellä kaksi metsästys koiraa ja jos on jäljellä ja joku karauttaa yli niin maksaa autoilija. Asiasta löytyy ihan oikeudessa käytetty case kaverin koiran kanssa.

Onkohan nyt ihan täysin noinkaan aina?
HO: koira karkasi ja omistaja syyllistyi tuottamukselliseen vahingontekoon
Vastaava HO:n päätös
Kummassakaan ei ollut kyse metsästyskoirasta mutta haluaisin kyllä nähdä perustelut sille miten autoilija olisi korvausvelvollinen metsästyskoiran juostessa tielle.

Jep karannut koira ja jäljellä oleva koira on näimmä eriasia. Itsekkään tuota en sulata että oikeus sen niin voi katsoa mutta kuten jotkin jo sanoivat niin suomi on oikeusvaltio

 

[-lauri-]

Multa löytyy kans metsästyskoiria ja niille vakuutusta ottaessa nimen omaan sanoivat että jos ei ole vakuutusta ja se jää jonkun auton alle tai puree jotain (ihmistä tai kotieläintä) ni omasta pussista joutuu kaiken maksamaan, myös autoon tulleet vauriot. Tämä on siis vakuutus yhtöstä kuultua tietoa, ihan käytännön kokemusta asiasta ei löydy.

Kyllä noista asioista on käräjöity aika paljon. Naapurillanikin on useempi koira auton alle jäänyt ja kuulemma on lopulta aina auton omistajan vakuutuksesta mennyt. Tottakai ne nyt vakuutusyhtiössä pelottelee tuollaisilla.

Toisaalta vahinkojahan nuo aina on ja kumpikin siinä joutuu kärsimään. Ei se eläin tahallaan auton alle juokse, eikä sitä päällekkään varmasti tahallaan ajeta. Multa jäi koira auton alle kans tos viime syksynä ja olishan siinä tietysti ollut yksi vaihtoehto sanoa, etten ole ikinä nähnyt ko. koiraa, jos autoilija olisi hankalaksi heittäytynyt.

 

[Cyberias]

Ja yksityisautoilijan arvomaailma on kyllä kauniisti kohdallaan jos etupuskurin maalipinta on tärkeämpi asia kuin eläimen henki.

Sisälukutaito ja sen puute, itse itseäni lainaten: "jos koira ojanpientareella hömeltäessään aiheuttaisi vaaratilannetta liikenteelle"

Mietippä tilanne jossa ajat mopollasi koiran päälle, ja makaat letkuissa puoli vuotta? "Voi voi, koira oli metsällä" (ja sen isäntä tupakoi lähibaarin terassilla).