ei liity moottoripyöräilyyn mutta...

[C-A-D]

No tämä on vain yksi paska laki monien muiden joukossa joka sotii tavallisen kansalaisen oikeustajua vastaan.

Tavallisen kansalaisen oikeustaju on just siitä riippuvainen onko sillä kertaa kyseessä potentiaalinen maksaja vai maksun saaja. Tai siitä kumman tarinaan uskot ja samaistut. Siksi siihen "oikeustajuun" ei ole mitään luottamista.

Juuri näin

Amerikkalaisista elokuvista (kuten kaikki muutkin harhakäsitykset) lienee levinnyt tämä omituinen uskomus, että sattui onnettomuus kuin onnettomuus se on automaattisesti jonkun syytä ja kuuluu jonkun (muun) maksettavaksi.

Jos näitä hassuja analogioita haetaan, niin aikoinaan vakuutusyhtiö olisi voinut kieltäytyä maksamasta katkennutta kättäni kun katolta menin putoamaan. Olin tietty huolimaton ja tuottamuksella aiheutin itselleni tuon vamman. No joo ehkä olisin voinut ottaa tuon korvauksen sitten kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta

 

[lunastar]

Huomaatko eron?

En

Toi taas ny riippuu ihan näkökannasta.

 

[Rooroo]

Huomaatko eron?

En  

Toi taas ny riippuu ihan näkökannasta.  

*Huoh* Etpä tietenkään...

Enkä jaksa edes lähteä tähän tämän enempää, kun olet taas olevinasi.  

E: ja näin tämän laitoin aiemmin Asianmukainen kunto tällaisessa asiassa on niin monitahoinen ettei sellaista käsitettä ole.

 

[lunastar]

Enkä jaksa edes lähteä tähän tämän enempää, kun olet taas olevinasi.  

HAH!

 

[Miimuska]

Joo ei ne hevoset päälle juokse kyllä että ei sitä tarvii pelätä. Eikä potkase tai tee mitään ihmiselle.

Sori, tää menee nyt aivan täysin ohi topsun aiheen, mutta kyllä ne hevoset tulee päälle, potkii ja puree jos niistä siltä tuntuu

Nimimerkillä kokemusta on.

 

[-=M=-]

Kuka korvaa ja mitä, jos koira jää metsästystilanteessa auton alle?

Mikäli koira on alueella laillisesti irti, eli myös tiealue kuuluu metsästysalueeseen, ei koiran omistaja ole auton vahinkojen suhteen korvausvelvollinen. Tällaisessa tilanteessa yleensä kummatkin osapuolet joutuvat vastaamaan omaisuudelleen sattuneista vahingoista.


Muissa tapauksissa koiranomistaja on vastuuvelvollinen.

 

[Juhana N]

Ei pidä paikkaansa. Irrallaan oleva koira ei tarkoita että se menee omistajan piikkiin. Itsellä kaksi metsästys koiraa ja jos on jäljellä ja joku karauttaa yli niin maksaa autoilija. Asiasta löytyy ihan oikeudessa käytetty case kaverin koiran kanssa.

Siis jos ajaa vapaana juoksevan koiran yli maantiellä, niin autoilija on korvausvelvollinen

Jaa jaa, työkaveri ajoi kuorma-autolla koiran päälle kun hää hyppäs pihalta tielle, ei siinä ehtinyt kissaa taikka koiraa sanoa. Poslarit paikalle, koiranomistaja tietysti raivoissaan. Omistajan vika, koira ei saa olla vapaana ainakaan niin että poistuu omasta pihasta yleiselle tielle. Poliisit vielä tuumasivat, pitäisikö antaa omistajalle sakot mutta jättivät antamatta. Eiköhän se koiran menetys ollut tarpeeksi. PS. Mulla ei ole mitään koiria vastaan. Mutta tämä tarina on tosi.

 

[vetomies]

Kuka korvaa ja mitä, jos koira jää metsästystilanteessa auton alle?

Mikäli koira on alueella laillisesti irti, eli myös tiealue kuuluu metsästysalueeseen, ei koiran omistaja ole auton vahinkojen suhteen korvausvelvollinen. Tällaisessa tilanteessa yleensä kummatkin osapuolet joutuvat vastaamaan omaisuudelleen sattuneista vahingoista.


Muissa tapauksissa koiranomistaja on vastuuvelvollinen.

Ei kai tiet voi kuulua metsästysalueeseen, paitsi yksityistiet?

 

[Rooroo]

Kuka korvaa ja mitä, jos koira jää metsästystilanteessa auton alle?

Mikäli koira on alueella laillisesti irti, eli myös tiealue kuuluu metsästysalueeseen, ei koiran omistaja ole auton vahinkojen suhteen korvausvelvollinen. Tällaisessa tilanteessa yleensä kummatkin osapuolet joutuvat vastaamaan omaisuudelleen sattuneista vahingoista.


Muissa tapauksissa koiranomistaja on vastuuvelvollinen.

Eipä se nyt ihan noin yksinkertaista ole kuitenkaan.

Liikennevakuutuksesta korvataan, jos ajoneuvon kuljettaja on aiheuttanut vahingon tuottamuksella.

A) Koira juoksee tien sivussa ja kuski näkee selvästi sen ja silti ajaa päälle. Korvaus suoritetaan liikennevakuutuksesta vaikka olisi minkälainen ajo sillä piskillä päällä.

B) Koira tulee kuljettajalla ennalta arvaamatta (yllättäen) ei koiran omistaja ole ajon aikana vastuussa koiran aiheuttamista vaurioista.

LVK

 

[TGS^]

koiran omistaja kyl korvaa ihan kiltisti aina jos koira esim aiheuttaa kolarin yleisellä tiellä juoksiessaa siellä tai mitä tahansa tekeeki...nää on just näitä ketkä sanoo et joo heil on oikeuden päätös talles uskokaa ny perkele tai valehtelen lisää

ja tosta et ku hevoset pillastuu niin jos itselleni kävis noin ja tulis vaikka ja potkis mut ja kaatais pyörän niin kyl ne makkaraks kohtuu nopeeta joutuis jos ei muuten niin oman käden kautta

sen verra tarpeekseni oon niistäki saanu et ne ei kelpaa enää muutenku leivän päällä

 

[buddha]

Vähän aiheeseenkin liittyvää: Hevosilla ei ole pakko olla mitään vakuutusta.

Kilpahevosilta se usein vaaditaan kilpailujen järjestäjän puolesta.
Esim raveihin ei voi osallistua ilman vakuutusta.
Myös monet tallit vaatii siellä oleville hevosille vakuutuksen.

 

[Hannu59]

Ja sitten ihmettelyä ihan yleisellä tasolla. Täällä meilläpäin liikkuu aika paljon hevosia ratsastajineen ja koiran taluttajia tiellä, mitä mahtaa liikkua niiden mielessä jotka avaavat hanat kohdalla ja huutoputksesta kuuluu karmea metakka jota joskus hepat säikähtävät.

Siellä liikkuvat ne samanlaiset asiat kuin autoilijan korvien välissä motoristien suhteen.

Jos motoristin maailmassa ei ole hevosia, niin kuinka kaupunkilaismotoristi voi tietää miten hevoseen pitää suhtautua? Joku koni siinä köpöttelee, mitä se minun avaamiseeni liittyy, hä?

Toinenkin vaihtoehto on toisinto autoilijoiden asenteista motoristiin: mitä siinä urputat, sinä väistät tai sinulle sattuu.

 

[Cute]

Metsästyskoirat ovat asia erikseen, metsästysaikana, ajossa ollessa, ne saavat ja niiden pitääkin olla vapaana. Tällöin ei siis omistajan tuottamus mahdolliseen vahinkoon toteudu vaan päinvastoin, päälleajaja joutuu korvaamaan (joskus aika hintavankin) metsästyskoiran omistajalleen.

Huoh. Mahtoiko tää nyt selventää mitään...

Kyllä on hieno laki  

Tuosta puuttuu vaan se, että metsästäjäkään ei olisi vastuussa siitä, että sattuu laskemaan .45-70:llä ohi ajavan turistin harmaasta Ladasta läpi. Eihän sitä voi kuvitella metsästäjän jahtihuumassaan tunnistavan kaikkia liikkuvia esineitä! Mitäs ajoi tulilinjalle. *syyllinen: Autoilija*

Ja äpöttäjille tiedoksi: Omistan itse pari kaapillista "rautaa".

Tarttee sanoa, etten koskaan ole ymmärtänyt, että naapuri ammutaan metsona tai lada hirvenä.
Minä pössi kun olen aina luullut, että sillä aseella pitää tähdätäkin oikeaan kohtaan?Ettei me lihat pilalle? Ja ettei jäis raanaan?
Hirveäkin?
Metsästyksen tiimellyksessäkään ei ole lupa ampua tielle päin?
Eikös metsästysseuran johtajat pidä näistä aina kokoontumisissa muistutusluentoja ja siellä hommia vähän suunnitellaan...että minnepäin ajetaan?
No juu, saivartelua..

 

[Cute]

Joo ei ne hevoset päälle juokse kyllä että ei sitä tarvii pelätä. Eikä potkase tai tee mitään ihmiselle. Mutta toi on kyllä totta että ei se pieni tyttö niitä yksin saa pidettyä kiinni ja varsinkaan kolmea. Itekki koittanu noita luupäitä viedä joskus johonkin ja jos ne haluu lähtee nii kyllä ne lähtee.

Mutta eihän ne hevoset ollu kun sillä pikku tiellä että ei kai se nyt nii vaarallista oo. Oottaa et ne menee ja jatkaa matkaa.  

Khöh???
Sillä pikkutiellä ei meinannut olla tilaa meille kaikille?
Ja ei se nyt ihan vaaratonta ole, pillastunut elukka ei katsele minkä se kumoon juoksee.
Tiedän, ettei eläin tahallaan tule ihmisen päälle ja normaalisti hevonen ei astu minkään elävän päälle.
Mut kyse oli joko siitä, että se valkea koni ajatteli jonkun tulleen reviirilleen tai sitten se hurjistui pyörän putkien jytkeestä.En tiedä kumpaa.
Toisaalta, jos se olisi pelännyt pyörän putkia, niin eihän se kohti olis tullut?
Ja kun lauman johtaja hurjistui, se tarttui niihin kahteen muuhunkin. Eli ehkäpä se puolusti naisiaan?
Ajatuksissa vilahti, että onneks on kypärä...
Ja niin...ne hevoset kyllä juoksi sitten päätietä n 7 km irrallaan

No mut...menee offtopikiks