Jalan maahan saaminen on aika yliarvostettua. Pöpelikössä jos ei etene koneella niin pitää kuitenkin hypätä pyörän viereen pukkaamaan seisaaltaan, ei se u-käänös turpeessa onnistu jalankärjillä istualtaan tökkimällä. Ja kyllä aina toinen reisi satulan päällä roikkumalla toisen jalan saa maahan asti yltämään.
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Edullinen matkaenduro
- Keskustelun aloittaja retrokawa
- Aloituspäivä
Kotarikuski
Betatestaaja
Taitaa transussa olla vastaavasti isompi tankki, jolloin toimintasäteessä ei juuri eroa?retrokawa sanoi:
Ostin viime viikonloppuna kyykyn rinnalle KLE 500:sen, 2004 vm. Oli löytö kun on vaan 12 tkm mittarissa ja kaikki näyttää ja tuntuu uudelta ja eturengaskin on paistettu 2003. Jotkut varoitteli että on huono alusta ja tehoton kone, mutta kyllä se mulle on hiekalla ja metsässä riittänyt. Olen enskoilla ja kisacrosseilla metsässä ajanut ja tämä oli jopa positiivinen yllätys. Yks päällä mukava ajella pidempääkin siivua asvaltilla vaikka oishan se jokunen kymmenen hevosta mukava lisä, mutta jostain on tingittävä jos haluaa edullisen pyörän. Tämän olisit muuten saanut melkein tuolla budjetilla ja ilman remonttia.
Suzuki DR 650 kävin koeajamassa ja tärisee aika lailla verrattuna KLE:hen.
Suzuki DR 650 kävin koeajamassa ja tärisee aika lailla verrattuna KLE:hen.
Ju55i sanoi:
Mun nykyisessä pyörässä on 50hv/56Nm. Transussa näyttäisi olevan 55hv/53Nm ja tuossa KLE:ssä 45hv/41Nm (50hv/45Nm toisen lähteen mukaan) . Eli ei se numeroiden valossa ole liian alitehoinen yksi päällä matkailuun, mutta tietty vääntökäyrät kertoisivat hieman eroa tuolla alakierroksilla. Jos konetta joutuu rauhallisessa normiajossa kierrättämään paljon, niin en oikein tykkää.
Pitäisi varmaan käydä koeajamassa nuo molemmat twinit...
Viimeksi muokattu:
Lueskelin jotain juttua matkaenduroista, ja siinä kehutiin vanhan bemarin (R100GS) ominaisuuksia, joista yhdeksi mainitiin alhainen painopiste. Arkijärjellä tuo vaikuttaa loogiselta. Mutta missä menee raja "kevyen" ja "raskaan" pyörän välillä? Ja onko tuolla painolla oikeasti mitään merkitystä ennen kuin mennään ihan poluille tai mutavelliin ajamaan?
Eiköhän painopistekin ole kompromissi ja yhtä totuutta ei ole, kuten muunkin geometrian kanssa. Karrikoiden, jos painopiste olisi todella alhaalla, tyyliin maassa niin ei pyörää jaksaisi kallistaa ja se pyrkisi pystyyn. Jos taas painopiste on kuskin kypärän korkeudella, on pyörä todella herkkä kallisteluille ja kaatuisi helpolla.
Turder sanoi:
Juu ei ole yhtä totuutta.
Itselläni ei vain ole juurikaan kokemusta maastoajosta, miksi kyselen tällaisia. Hieman vanhemman bemarin (R1150GS) kohdalla puhuttiin jo liian painavasta matkaendurosta. Noita pienempiä (600cc-luokka) kun tutkailen, niin painohaitari menee 150...200kg välillä ja siihen tietty laukut ja matkatavarat päälle. Tosin niissä ei ole suuriakaan eroja tuon painopisteen korkeuden suhteen.
retrokawa sanoi:
Ehkä ensiksi olisi hyvä selvittää, mitä kukin tarkoittaa termillä "matka enduro" ???
Sana "enduro" ei tee mistään pyörästä varsinaista enduropyörää, eikä bauttiarallaa suoraan 95%
ns. matkaenduroilla ajavista tarvitse metriäkään minkäänlaista.... edes enduroon viittaavaa
ajoissaan. Hyvä rengasvalinta vähäiseen ja harvakseltaan tapahtuvaan kestopäällysteiltä poikkeiluun
toimisi jopa paremmin ellei ihan kyykällä mennä.
Kevyt sen sijaan on aina kevyt... ja raskas.... raskas, oli painopiste missä tahansa.
+100 kg vaikuttaa oikeasti +100 kg silloin kun mennään pois suht sujuvasta ja kovapohjaisesta
ajoympäristöstä. Ei tarvitse mennä umpimettään tai suonsilmäkkeeseen.
Ihan hyvä käytännön vertaus on vaikka kottikärryn työntäminen
."Hyvä", kevyt enskapyörä, enskaolosuhteisiin on kuin työntäisi tyhjiä kottareita.
Vedä sitten sama lenkki täysillä laastikärryillä....... huomaatko eron?
.Ei se ehkä aivan ratkaiseva ole sujuvilla ja kovilla pohjilla..... mutta paljoa ei tartte "poiketa",
niin alkaahan "painaa"
.Ei tuo edellä oleva mitään vittuilua ole.
Kyse on vaan siitä, MITÄ, MISSÄ ja KUINKA PALJON.
Kilo painaa aina kilon..... mutta missä ja kuinka paljon siitä on haittaa.....
"Mielikuvat" karisevat aika äkkiä, mitä onkaan tekemässä, kun massan laki alkaa pelittämään.
Bone sanoi:
Minä tarkoitan sillä matkapyörää, jolla on mukava ajella pieniä sivuteitä ja tarvittaessa polkujakin, mutta jolla voi ajaa myös pitkiä siirtymiä asfaltilla. Siis 1-2 sylinteriä, maltillisesti tehoa, matkaendurorenkaat, reilut joustot ja mahdollisuus pakata 30kg tavaraa.
Painopisteen korkeus vaikuttaa kyllä siihen, miten helppo pyörä on pitää pystyssä esim. metsäpoluilla. Sitä, mikä tuo ero on käytännössä, tässä juuri hieman kyselen. Etenkin lyhytjalkaisena painavan ja korkean pyörän hallinta on hankalaa.
retrokawa sanoi:
Jep!
Palataan siis tuohon painoon, vaikka "painopisteellä" jonkinlainen merkitys onkin.
Palataan myös tuohon hullulta tuntuvaan kottikärryjuttuun.
Otetaanpa näin......
Kuinka "pitkälle" pystyt paikallaan ollen kallistamaan pyörää kyljelleen.... kovalla, tasaisella ja
HUOM!...... PITÄVÄLLÄ ALUSTALLA ?
250+ iloistakaan kiloa ei normipetteri kovin kyljelleen samoilta jalanjäljiltä pyörän
päältä kallista..... ja nosta takaisin pystyyn.
Lisäksi ei liioin tarvita kummoistakaan "liukhastetha kenkhän pohjaan", niin "sinne menee",
oltiin millä alustalla tahansa.
100 kg kevyemmällä homma toimii aika paljon paremmin ja
satakiloisella tanssii jo kummasti valssia melkein mitenpäin tahansa.... siis melkein.
No mitä se ajamiseen kuuluu?
Kuuluupa hyvinkin heti sen jälkeen kun tarvitaan menossa.... tai ihan paikallaankin ollen "apupyöriä".....
eli pientä tukea. Painavaa pyörää ei siis juurikaan jaloilla pidetä "pystyssä", eikä lipsahduksia korjata.
Se hoituu muutoin ja muilla konsteilla "painien."
Boxeripuimuri jää tosin suht pystyyn pötköttelemään ja on helpompi muutoinkin kammeta vaiheittain
pystyyn.... ellei ole suohon uponnut.
Eli mennään sitten millaisella alustalla, mihin vuodenaikaan tahansa, siinä kohtaa kun pito heikkenee ja
muuttuu eri syistä arvaamattomattomaksi, lisäkilot ovat väistämätöntä myrkkyä.
Kestopäällysterengastus muualla kuin kestopäällysteellä vielä kertaa hankaluudet.
OK, sinä olet ilmeisesti kuitenkin.... monista poiketen.... lähtenyt sille tielle että rengastus
toimii hieman "maastopainotteisesti".
Pelkän rengastuksen merkityksen voi kokeilla helposti vaikka vaan kostealla nurmella kaikilla peleillä
.Ei ole perus tourinkikumi kiva alla
.Suosittelisin lämpimästi asian lähestymistä siten, että kärttää jossain esim. puolikkaalla nelarienskalla
koeajoa jollain vaihtelevalla enskalenkillä.... mieluiten märällä kelillä.
Sitten kokeilee työntää saman pätkän 250 kiloisella "seikkailupyörällä".... käytännössä katukumeilla
.Tuon jälkeen ei enää kysele
.Sitten koittaa suht samoilla vermeillä vetää pikitietä noin tankillisen.
Tuosta "välistä" se totuus sitten löytyy, mutta sittenkin on punnittava hyödyt ja haitan sen mukaan
mihin ajon pääpaino suuntautuu.
Joku 650 Versys hieman karkeammalla rengastuksella saattaisi olla aika toimiva allrounderi
sekalaiseen reissaamiseen.... tai joku vastaava. Hieman painaviahan nuo ovat,
mutta painaa ne suht vastaavan luokan Bimmerit/Trumpatkin "liikaa" kun poistutaan hieman
reippaammin maaston puolelle.
800 Trumppa on kyllä hieno peli, vaikka aivan toisessa hintaluokassa kuin "kiinanrauta".
Jos aihe on ajankohtainen vielä, niin kannattaa ehkä harkita XF 650 Freewind myös. Tekniikaltaan vastaa kai DR aika paljon, mutta ajo-ominaisuuksiltaan on enemmän kadulle suunniteltu. Pärjää toki hiekktielläkin. Istumakorkeus aika matala, ja maastossa tulee maavara vastaan suht nopeasti. 47hv/162kg eli ei mikään tykki, mutta pärjää sillä normiliikenteessä. Keskikulutus pk-seudulla ollut n 5l/100km. Tärisee kyllä kieltämättä jonkun verran. Mahtuunee helposti budjettiin, nyt tosin ei ollut kuin kaksi vaihtoehtoa nettimotossa.retrokawa sanoi: