Bensasyöppöjä laitteita nuo mopot.

[Tyyppi]

Mistä johtuu, että moottoripyörät ovat tuommosia bensasyöppöjä. Ymmärrän, että tehoa saa vain bensaa polttamalla mutta kun ajetaan rajoitusten mukaan...100-120...kuluttavat lähes kaikki mopot sen 4,5-6l/100km. Eihän siihen mitään ihme tehoja tarvita. Jokainen yli kymmenheppanen himmeli kulkee sen satasen. Poikkipintaa mopoissa on pieni osa autoihin nähden ja massaa ei paljonkaan. Esim. oma VW Transporterini kulkee satasta seitsemällä litralla eli vain vajaata litraa enemmällä, kuin tuo pihassa oleva Intruderi. Kuitenkin massojen suhdekin on yli 2000kg/300kg!! Ja poikkipinnat aivan eri luokassa.
Onko mopojen koneet vain huonoja hyötysuhteeltaan vai miksi?

 

[tsj]

Ilmanvastus on neliöinen, mopon ja kuskin ilmanvastuskerroin suurempi vaikka otsapinta-ala onkin pienempi sekä moottorien korkeampi viritysaste ja puuttuvat polttoaineen säästämiseksi autoissa olevat viritykset.

 

[vetomies]

Koneet eivät ole huonoja hyötysuhteeltaa, vaan ne toimivat normaalinopeuksilla täysin väärillä kierrosalueilla ja osakaasulla (itse pyrin pienentämään tätä vaikutusta käyttämällä pyörää siten, että moottorin kierrokset ovat maksimiväännön ja maksimitehon välisellä alueella ja kaasun asento hyötysuhteen kannalta optimaalisella täyttöalueella).

Toinen kulutusta lisäävä tekijä on erittäin huono ilmanvastuskerroin. Massa ei vaikuta kulutukseen kovin paljon, jos ajetaan taajaman ulkopuolella siten, ettei jarruja käytetä lainkaan. Tällöin massa toimii lähinnä energiavaraajana joka tallentaa energiaa alamäissä ylämäkiä varten. Ainoastaan renkaiden vierinvastus lisääntyy massan myötä, mutta senkin vaikutus on ilmanvastusta pienempi normaali ajonopeuksilla.

 

[Tyyppi]

Jos ajetaan 10hv:n mopolla sataa, silloin moottori työskentelee varmasti kaikilla voimillaan ja tuottaa sen 10hv ja kun nopeus on sata, se tuottaa satasella siis 10hevosvoimatuntia. Jos kulutus on 4,5 litraa sadalla (tyypillinen), on bensankulutus 4,5lx 900g/l /10hvxh=405g/hvh. Se on huono luku, kun verrataan muihin moottoreihin. Joku nykydiesel pääsee 150g/hvh. Ei hyvä!!

 

[vetomies]

Jos ajetaan 10hv:n mopolla sataa, silloin moottori työskentelee varmasti kaikilla voimillaan ja tuottaa sen 10hv ja kun nopeus on sata, se tuottaa satasella siis 10hevosvoimatuntia. Jos kulutus on 4,5 litraa sadalla (tyypillinen), on bensankulutus 4,5lx 900g/l /10hvxh=405g/hvh. Se on huono luku, kun verrataan muihin moottoreihin. Joku nykydiesel pääsee 150g/hvh. Ei hyvä!!

Ei moottorin pidä työskennellä  kaikilla voimillaan, vaan paras ominaiskulutus saavutetaan max-väännön ja max tehon välisellä kierrosalueella siten, että kaasu on melkein pohjassa (siis ei vielä väännetä seoksia rikkaalle).
Satasen vauhtiin paras moottori on testien mukaan noin 175 kuutioinen nelitahtikone. Niillä pääsee ilman aerodynamiikkaa parantavia katteita noin 2.5-3 litran kulutukseen tasaisessa ajossa ja kuomun kanssa litran tasolle.
Mitä tuohon hvh-juttuun tulee, niin ajamalla tonnisella pyörällä siten, että kone tuottaa jatkuvasti vaikkapa 120 hp, päästään jo melko hyviin ominaiskulutuslukemiin.

[edit] tuossa vielä juttua siitä, miten pääsee 0.5 l/100 km tasolle, eli käytännössä aerodynamiikka yksin ratkaisee:

470 mpg "motorcycle"

 

[Staga]

Jos ajetaan 10hv:n mopolla sataa, silloin moottori työskentelee varmasti kaikilla voimillaan ja tuottaa sen 10hv ja kun nopeus on sata, se tuottaa satasella siis 10hevosvoimatuntia. Jos kulutus on 4,5 litraa sadalla (tyypillinen), on bensankulutus 4,5lx 900g/l /10hvxh=405g/hvh. Se on huono luku, kun verrataan muihin moottoreihin. Joku nykydiesel pääsee 150g/hvh. Ei hyvä!!

Sit varmaan kandee ajella sillä diiselillä?

 

[Aarra]

Ilmanvastus on neliöinen, mopon ja kuskin ilmanvastuskerroin suurempi vaikka otsapinta-ala onkin pienempi sekä moottorien korkeampi viritysaste ja puuttuvat polttoaineen säästämiseksi autoissa olevat viritykset.

+ 1 tälle.
Massalla ei maantiellä ole suurta merkitystä ja mopot ovat yleisesti ottaen yllättävän huonoja ilmanvastuksen suhteen -tai pitäisi paremminkin sanoa, että autojen osalta sitä on hiottu paljon ja päästy pitkälle. Mopojen osalta pitäisi katteitten lisäksi päästä hiomaan itse kuskia koska ajovarusteet koskettavat tuulta. Autojen peltien suunnittelu aerodynaamiseksi on huomattavasti helpompaa kuin 130kg ukon.
Meillä kuitenkin mopotin 5l/100km versus 7 hengen auto 9 l/100 km. Customin osalta jo pienen pleksin laitto auttoi 0.5 - 1.0 l/100 km. Tämä antaa aihetta olettaa ettei vartaloni Jumalaisuudestaan huolimatta ole aerodynaaminen

 

[Tyyppi]

Juu...en meinaa ajaa sillä diisselillä vaan nautin mopoilusta bensalla niin kauan, kuin bensaa rahalla saa ja/tai tekniikka tuo helpotusta. Kaikissa tapauksissa bensakulu on kuitenkin se epäoleellisin kulu tässä harrastuksessa. Taitaa aika monella olla, että vakuutusten osuus on kilometrikulusta isompi osa, kuin bensa.

 

[KnightOfNi]

Ilmanvastus on neliöinen, mopon ja kuskin ilmanvastuskerroin suurempi vaikka otsapinta-ala onkin pienempi

Ei se ilmanvastuskaan voi kaikkea selittää. Ei mopon + kuskin ilmanvastus voi mikään älytön olla koska tollaset 175hp mopot kulkee sen 300km/h. Jos otetaan normi 175heppanen GTI kippo niin ei se mene kuin 230 oikein hyvällä tuurilla vaikka olis 100km motaria kiihdytettävänä.

 

[vetomies]

Ei se ilmanvastuskaan voi kaikkea selittää. Ei mopon + kuskin ilmanvastus voi mikään älytön olla koska tollaset 175hp mopot kulkee sen 300km/h. Jos otetaan normi 175heppanen GTI kippo niin ei se mene kuin 230 oikein hyvällä tuurilla vaikka olis 100km motaria kiihdytettävänä.

Ilmanvastuskerroin on muutamassa prätkässä tavallista parempi (esim Hayabysa & gixxer; edelleen oleellisesti huonompi kuin autoissa), mutta edelletyksenä on, että kuski luimistelee katteen takana piilossa. Kulutuslukemia mittaillessaan useimmat sen sijaan ajavat suhteellisen pystyasennossa.

 

[jaket]

jos verrataan kulutusta autoihin, jotka pystyisi 10 pintaisia varttimaileja ja 0-100 noin 3 sekunnissa, niin aika taloudellisiahan niihin verrattuna on. Pyörissä on hirveen isot moottorit suhteessa.

mutta vie ne silti aika paljon. toisaalta jos kone vastaa noin suunnilleen monesti auton moottorin kokoa, niin peruskulutus on sama(esim tyhjäkäynnillä ja heikoilla kuormituksilla), mutta pyörässä tietysti on kireemmät venttiilijouset korkeita kierroksia varten, joten kitkat ja häviöt voi olla jopa autoa suuremmat. Jos pyörän nokka-akselit säätäisi toimimaan 2000-4000rpm alueelle parhaiten. poistaisi ylikireät venttilijouset ja välittäisi matkakierrokset ton alueen keskelle, esim 3000rpm, niin menis varmaan aika pienellä.? ja säätäs ruiskun toimimaan taloudellisesti, eikä maksimitehoa varten.

tietysti koko mp kone on varustettu armottomilla aukoilla, joten pitäs suunnitella koko kone uusiksi. pitempi isku, vähemmän kierroskykyä, vähemmän matkakierroksia, vähemmän kulutusta, riittävän pienet kanavat, että virtaukset on voimakkaita myös alakierroksilla.

eikös joku maininnut, että koneen häviöt nousevat kierrosten suhteessa(kitka yms). mitä korkeammat matkakierrokset, sen enempi häviöitä koneessa.

veikkaan, että 130 heppainen S3 menis pystystäkin ajaen yli 200 ja 130 heppainen auto menis saman, joten eikös ilmanvastus ole sitten sama?

EDIT, jotta pystyi tekemään yhtäaikaa taloudellisen ja tehokkaan, niin vaatis kaikenmaailman säätyvät venttiiliajoitukset yms.

 

[ek@]

Juu...en meinaa ajaa sillä diisselillä vaan nautin mopoilusta bensalla niin kauan, kuin bensaa rahalla saa ja/tai tekniikka tuo helpotusta. Kaikissa tapauksissa bensakulu on kuitenkin se epäoleellisin kulu tässä harrastuksessa. Taitaa aika monella olla, että vakuutusten osuus on kilometrikulusta isompi osa, kuin bensa.

Muualla maailmassa mennään lakkoon, tapetaan ja mellakoidaan bensan hinnan vuoksi, mutta suomalaiset vaan hyssyttelee...

 

[KnightOfNi]

Ei se ilmanvastuskaan voi kaikkea selittää. Ei mopon + kuskin ilmanvastus voi mikään älytön olla koska tollaset 175hp mopot kulkee sen 300km/h. Jos otetaan normi 175heppanen GTI kippo niin ei se mene kuin 230 oikein hyvällä tuurilla vaikka olis 100km motaria kiihdytettävänä.

Ilmanvastuskerroin on muutamassa prätkässä tavallista parempi (esim Hayabysa & gixxer; edelleen oleellisesti huonompi kuin autoissa), mutta edelletyksenä on, että kuski luimistelee katteen takana piilossa. Kulutuslukemia mittaillessaan useimmat sen sijaan ajavat suhteellisen pystyasennossa.

Siis puhutaanko me nyt ilmanvastuksesta, ilmanvastuskertoimesta vaiko otsapinta-alasta ? Kaikki eri asioita. Ilmanvastuskerroinhan voi olla huono mutta jos otsapinta-ala on pieni niin silloin ilmanvastuskin voi olla pieni.

Kokonaisilmanvastus ainakin "kyykky" -asennossa on pakosti paljon pienempi kuin autoissa koska huippunopeudet ovat niin erilaisia.

 

[silava]

Juu...en meinaa ajaa sillä diisselillä vaan nautin mopoilusta bensalla niin kauan, kuin bensaa rahalla saa ja/tai tekniikka tuo helpotusta. Kaikissa tapauksissa bensakulu on kuitenkin se epäoleellisin kulu tässä harrastuksessa. Taitaa aika monella olla, että vakuutusten osuus on kilometrikulusta isompi osa, kuin bensa.

Muualla maailmassa mennään lakkoon, tapetaan ja mellakoidaan bensan hinnan vuoksi, mutta suomalaiset vaan hyssyttelee...

... ja bensan hinta nousee kuitenkin kaikkialla.

 

[ek@]

No on se semmoiset 30c halvempi litra täällä ja lakko on kuulemma tulossa. Hyssytelkää vaan siellä ja maksakaa mitä tykkäätte. Halpaahan se tietenkin on, jos on sitä rahaa jakaa kaikkialle.

 

[Juutana]

Niimpä. Ei taida paljon auttaa vaikka riehuttaisiin kaduilla ja poltettaisiin eduskuntatalo. Aika vähän on sanomista Suomen/Euroopan maiden hallituksilla öljyn hintaan. Jos vaikka Jenkit lopettais sen sotimisen, niin säästyvän bensa/polttoöljy/kerosiini määrän uskoisin jo vaikuttavankin johonkin...

Mut... Karavaani kulkee ja bensan hinta jatkaa nousuaan.

 

[Juutana]

No on se semmoiset 30c halvempi litra täällä ja lakko on kuulemma tulossa. Hyssytelkää vaan siellä ja maksakaa mitä tykkäätte. Halpaahan se tietenkin on, jos on sitä rahaa jakaa kaikkialle.

Ja mihin se lakko siellä auttaa? Ei mihinkään. Vaikka polttoaineen veroja laskettaisiin, niin ei kauaa kestä että se hyöty on syöty. Surkeimmillaan hommat vähenee siellä suunnalla kaikilla kun turistit kypsyy siihen, ettei kaupoissa ole tavaraa tai ravintolasta ei saa ruokaa. Tuollainen lakkoilu ei ole mitään muuta kuin pentujen kiukkuilua aikuisten hiekkalaatikoilla. Tunnetustihan Etelä-Euroopan ja Ranskan rekkakuskit, kalastajat ja maailveilijät itkevät jatkuvasti vaikka mistä.


Se ois paree että kuljetusala nostaisi hintojaan. Ei paljon auttaisi kaupan ryppyillä jos kuljetusala päättää yhdessä että lisätään kaikkiin kuljetuksiin polttoainelisä 0,0X e/km. Tämän jälkeen(kin) jokaisella on oikeus valita mistä hyödykkeensä ostaa, jos ostaa.

 

[Pyörämies]

Vieköön pyörä vaikka 8l/100km kunhan siinä on reippaasti ylimääräistä tehoa ja vääntöä, nopeutta, moottori toimii hyvin koko kierrosalueella ja ei käy laihalla missään vaiheessa, kiihtyvyys 3-4,5 sec 0-100kmh.

Jos se kulutus haittaa niin kannattaa ajaa autolla tai vaihtaa pyörä pienempään.

Mazda6 sport wagon 2.0 elegance vie 6,6 - 11.8l/100km.

 

[ek@]

Tunnetustihan Etelä-Euroopan ja Ranskan rekkakuskit, kalastajat ja maailveilijät itkevät jatkuvasti vaikka mistä.

Senpä takia ne kerää kaikki EU-rahat nöyriltä suomalaisilta.

 

[Skeletor]

No on se semmoiset 30c halvempi litra täällä ja lakko on kuulemma tulossa. Hyssytelkää vaan siellä ja maksakaa mitä tykkäätte. Halpaahan se tietenkin on, jos on sitä rahaa jakaa kaikkialle.

Pistäppä viestiä siinä vaiheessa kun tuo kyseinen lakko kääntää bensan hinnat laskuun

Sen jälkeen voidaankin pohtia mikä oli hyöty kun mukaan lasketaan lakosta aiheutuneet tulomenetykset, verojen nousu toisaalla yms.