Autoilija kääntyi eteen

[zed]

Vaikka oikeuslaitoksen päätöstä tuleekin tietyissä rajoissa kunnioittaa, niin luulen silti että eteen kääntynyt autoilija olisi varmastikin halutessaan löytänyt perusteet valituksen tekoon ja jutun viemiseen ylempään oikeusasteeseen. Näin varsinkin sen jälkeen kun Youtube-sivustolla esitetyn aineiston olemassaolo oli selvinnyt.

tämä videohan siis oli osa todistusaineistoa ja jonka katsottuaan oikeus totesi ettei keuliminen ollut syy onnettomuuteen..

ensi kerralla jaksetaan lukea mitä on kirjoitettu.. eikö vaan?

Luin kyllä, mutta eri oikeusasteet saattaisivat tulkita sitä eri tavalla. Nimimerkki Scuuba toikin tämän jo esiin.

 

[center69]

Vaikka oikeuslaitoksen päätöstä tuleekin tietyissä rajoissa kunnioittaa, niin luulen silti että eteen kääntynyt autoilija olisi varmastikin halutessaan löytänyt perusteet valituksen tekoon ja jutun viemiseen ylempään oikeusasteeseen. Näin varsinkin sen jälkeen kun Youtube-sivustolla esitetyn aineiston olemassaolo oli selvinnyt.

tämä videohan siis oli osa todistusaineistoa ja jonka katsottuaan oikeus totesi ettei keuliminen ollut syy onnettomuuteen..

ensi kerralla jaksetaan lukea mitä on kirjoitettu.. eikö vaan?

Luin kyllä, mutta eri oikeusasteet saattaisivat tulkita sitä eri tavalla. Nimimerkki Scuuba toikin tämän jo esiin.

eli tartuin tuohon lihavoituun lauseeseen.. eli sanoit niinkuin ei tätä pätkää kukaan oikeudessa mukana olleista olisi nähnyt..

ja tuosta risteyksissä varomisesta niin sitä kutsutaan jo itsesuojelu vaistoksi..

provosointi on sitten kiva laji..

 

[MagnaMan]

Jokin mättää näissä keulijan selityksissä tai koko stoorissa. Keulija on selkeästi osasyyllinen tapahtuneeseen vaikka kotilokuskin syyllisyys onkin selvempi.

Jos tuomio on tullut pelkästään kotilokuskille niin minkä ihmeen takia hän ei olisi valittanut hoviin? Käräjäoikeudestahan tulee usein vaikka minkälaisia tuomioita, joita hovioikeudessa muutetaan usein jopa päinvastaisiksi. Eikä se muutosprosentti jutuissa ole pieni. Oma luottamukseni, kuten monen lakimiehenkin, luottamus käräjäoikeuden tuomioiden oikeudenmukaisuuteen on varsin heikko.

 

[puujahke]

Ihan uteliaisuuttani kyselen tyhmiä. Keuliminen siis on se syy miks mopoilija sai "ansaittuja" (mp.org tuomioistuimen päätös/ehdotus)vammoja ja autoilija tuomittiin väärin perustein? Ei ylinopeutta, typerää temppuilua ENNEN onnettomuutta ja autoilijan ei tarvitse välittää liikennesäännöistä.
Kaveri ajoi piikillä, nuori kahjo=sai ansaitusti vammoja, mutta olis pitänyt tuomita linnaan tms???
Näinkö täällä tosiaan ajatellaan/tuomitaan?
No, sama jamppa ajaa maastopyörällään keulien, pudottaa etupyörän 15m enne ko risteystä ja jää vasemmalta tulevan auton yliajamaksi. Pyöräilijän nopeus törmäyshetkellä 30km/h.
Miten tuomitsee mp.org tuomioistuin???

 

[Villevalle]

Ihan uteliaisuuttani kyselen tyhmiä. Keuliminen siis on se syy miks mopoilija sai "ansaittuja" (mp.org tuomioistuimen päätös/ehdotus)vammoja ja autoilija tuomittiin väärin perustein? Ei ylinopeutta, typerää temppuilua ENNEN onnettomuutta ja autoilijan ei tarvitse välittää liikennesäännöistä.
Kaveri ajoi piikillä, nuori kahjo=sai ansaitusti vammoja, mutta olis pitänyt tuomita linnaan tms???
Näinkö täällä tosiaan ajatellaan/tuomitaan?
No, sama jamppa ajaa maastopyörällään keulien, pudottaa etupyörän 15m enne ko risteystä ja jää vasemmalta tulevan auton yliajamaksi. Pyöräilijän nopeus törmäyshetkellä 30km/h.
Miten tuomitsee mp.org tuomioistuin???

Jumala tuomitsee....sinutkin.....senkin epäilijä.....

 

[puujahke]

Juu varmaan tuomitsee, mut mielummin jumala kuin mp.org tuomioistuin

Ps älkää nyt sentään revetkö tuomioistuinporukka...
elämää tää kuitenkin vaan on: mahdollisimman pitkään ja järjissään

 

[center69]

Jokin mättää näissä keulijan selityksissä tai koko stoorissa. Keulija on selkeästi osasyyllinen tapahtuneeseen vaikka kotilokuskin syyllisyys onkin selvempi.

Jos tuomio on tullut pelkästään kotilokuskille niin minkä ihmeen takia hän ei olisi valittanut hoviin? Käräjäoikeudestahan tulee usein vaikka minkälaisia tuomioita, joita hovioikeudessa muutetaan usein jopa päinvastaisiksi. Eikä se muutosprosentti jutuissa ole pieni. Oma luottamukseni, kuten monen lakimiehenkin, luottamus käräjäoikeuden tuomioiden oikeudenmukaisuuteen on varsin heikko.

käräjäoikeus siis katsoi että keuliminen ennen onnettomuutta ei vaikuttanut asiaan. eli keula oli käräjäoikeuden mielestä tarpeeksi aikaisin alhaalla.. kuskilla oli otettu kortti pois jo paikan päällä ja käräjä oikeus katsoi ajokiellon x määrää olevan riittävä rangaistus keulimisesta..

 

[Villevalle]

Jokin mättää näissä keulijan selityksissä tai koko stoorissa. Keulija on selkeästi osasyyllinen tapahtuneeseen vaikka kotilokuskin syyllisyys onkin selvempi.

Jos tuomio on tullut pelkästään kotilokuskille niin minkä ihmeen takia hän ei olisi valittanut hoviin? Käräjäoikeudestahan tulee usein vaikka minkälaisia tuomioita, joita hovioikeudessa muutetaan usein jopa päinvastaisiksi. Eikä se muutosprosentti jutuissa ole pieni. Oma luottamukseni, kuten monen lakimiehenkin, luottamus käräjäoikeuden tuomioiden oikeudenmukaisuuteen on varsin heikko.

käräjäoikeus siis katsoi että keuliminen ennen onnettomuutta ei vaikuttanut asiaan. eli keula oli käräjäoikeuden mielestä tarpeeksi aikaisin alhaalla.. kuskilla oli otettu kortti pois jo paikan päällä ja käräjä oikeus katsoi ajokiellon x määrää olevan riittävä rangaistus keulimisesta..

sieltä käräjiltä (lautamiehet ja tuomarit) ne ammattilaiset löytyy arvioimaan sitä riittävyyttä....kaikikilla varmaan oma CRM pihalla ja kilpaa keulivat kadulla.... ?

 

[adrenaliini]

Näkyi olevan mustikoita taas metsässä,ja mikäettei olisi kun on satanut kuin esterin hanurista koko kesän. Saa nähdä miten sienisato tänä syksynä,menneinä vuosina ollut aika vaihtelevaa,johtuneeko kevät vaiko syys-sateista?
No onneksi omenaa on ihan puristettavaksi asti tulossa,sen terveellisempää tuoremehua saa kaukaa hakea,namnam,kunhan muistaa sen pastoroinnin tehdä tänäkin vuonna oikein ja oikeata lämpömittaria käyttäen,kuumemittarit tahtoo paukkua kattilassa 45c kohilla,ja sitten sitä elohopeaa on hellalla ja lattialla.

 

[MattiR]

Saa nähdä miten sienisato tänä syksynä,...

Sienet on NAM, mutta karviaishilloa ei voita mikään .. paitsi 2 karviaishilloa .. NAM

 

[PikkuNiilo]

Tulipa tuosta mielleen sekin seikka että autoilijat eivät odota näkevänsä keulivaa mopoa kaupungissa, joten vaikka he fyysisesti näkisivät sen niin se ei ehkä siltikään aiheuta varsinaista havaintoimpulssia aivoissa, joten mopo ehkä jää havaitsematta sen keulimisen vuoksi.

Tulee kyllä ajamisesta aika pirun hankalaa / nykivää ja melkoisella varmuudella saa auton jossain vaiheessa persiiseensä jos ei edes kommenteissaan osaa käyttää yhtään järkeään.

Täältä tälläerää tästä tähän  

 

[C-rämäR]

Jokin mättää näissä keulijan selityksissä tai koko stoorissa. Keulija on selkeästi osasyyllinen tapahtuneeseen vaikka kotilokuskin syyllisyys onkin selvempi.

Jos tuomio on tullut pelkästään kotilokuskille niin minkä ihmeen takia hän ei olisi valittanut hoviin? Käräjäoikeudestahan tulee usein vaikka minkälaisia tuomioita, joita hovioikeudessa muutetaan usein jopa päinvastaisiksi. Eikä se muutosprosentti jutuissa ole pieni. Oma luottamukseni, kuten monen lakimiehenkin, luottamus käräjäoikeuden tuomioiden oikeudenmukaisuuteen on varsin heikko.

Sun varmaa pitää soittaa tälle naiselle ja kysyä. Hänellä oli oikeusavustaja, kuin myös minulla. Se mamma myönsi, ettei ole nähnyt minua ollenkaa. Mitä epäselvää siinä sitten pitäisi olla? Ihan selvästi sanottiin,että 8 päivän valitus aika, eipä kuulunut mitään.

 

[veekaks]

Kokematon autoilija ja keuliva pelle samassa paikassa samaan aikaan. Ennuste ei voi olla kovin hyvä. Silti turhan kova opetus nuorelle pojulle.

 

[yellow]

Kokematon autoilija ja keuliva pelle samassa paikassa samaan aikaan. Ennuste ei voi olla kovin hyvä. Silti turhan kova opetus nuorelle pojulle.

Toiset tarvii opetukset kovemman kautta, toiset taas on niin pattipäitä ettei opi sittenkään. Ja jos jeppe on hengissä, eikä ole halvaantunut mistään niin, ei nuo nyt niin pahat oppirahat oo.

 

[Guest]

Juridinen vastuu ei aina ole heti ensinäkemältä selvä, sillä mahdollinen ylinopeus, ajovalojen käyttämättä jättäminen (tässä tapauksessa sivutaan tätä kohtaa) sekä muut poikkeukselliset tekijät (keuliminen=havaittavuus) voivat vaikuttaa lopputulokseen. Tämän tiedän omasta kokemuksestani josta en tässä viitsi sen enempää avautua. Mutta kuten useampi on todennut, on loppujen lopuksi motoristin kannalta usein varsin samantekevää kumpi osapuoli oli juridisesti oikeassa.

Tulipa tuosta mielleen sekin seikka että autoilijat eivät odota näkevänsä keulivaa mopoa kaupungissa, joten vaikka he fyysisesti näkisivät sen niin se ei ehkä siltikään aiheuta varsinaista havaintoimpulssia aivoissa, joten mopo ehkä jää havaitsematta sen keulimisen vuoksi.

En mäkään odottanu näkeväni hirvee ennen kun se oli tuulilasilla..

 

[Guest]

Ärrhh! aina näkyy punaista ku lukee noit uutisia kolareista.. lähes poikkeuksetta prätkäkolarin syyllisenä on AUTOILIJA joka ajaa kolmion/stopin ym. takaa etuajo-oikeutetulle tielle mopoilijan eteen. "hups huijaa ku ei huomannu" autoon tulee pikku lommo, kuljettajalle ei naarmuukaa ja yleensä aina mopoilijalle käy tosi huonosti. Niin sappi kiehuu ku vaa aatteleeki.
Ehkä yks uutinen tänä kesän ku mopoilijan oma vika onnettomuus, jätkä oli keulinu kauheet vauhtii johonki vauhtitöyssyy ja keilannu pari mummoo nurin teharille.. Mut nehän on niitt vatipäitä jotka pilaa järkevinkien motoristien maineen.

 

[Guest]

*täältä faktaa*

 

[Guest]

Hm no, onkin näköjään nämä juuri sattuneet silmään missä autoilija ajaa eteen.. Mutta nuo onkin kuolonkolareita, paljonkohan niitä on autoilijoiden aiheuttamia missä mopoilija jäänyt ihmeen kaupalla henkiin.. Tuntuu ett joka ikises Turkkaris tämmöinen uutinen on. Tuosta vaan tulee mieleen ett kaikist tehokkaimmin näköjään saa mopoilija omilla virhearvioinneillaan hengen pois kun vauhti näyttää noissa tapauksissa olevan kova

 

[center69]

...käräjäoikeus...
...käräjäoikeuden...
...käräjä oikeus...

Tohon mantraan viel 10 ave-mariaa päälle nii sit voitki jo mennä nukkumaan...

hovioikeuden tuomioista kun ei kukaan voi mitään sanoa, koska kaikki osapuolet tyytyivät tämän oikeusasteen tuomioon eli katsoivat sen oikeudenmukaiseksi itseään kohtaan..

ihminen ilman uskontoa on kuin kala ilman polkupyörää, joten jätän nämä uskonnolliset keskustelut teille muille..

ja kyllä se on joku ihan muu kuka nukkuu kuin minä..

 

[Juhana N]

Jos oot monta kertaa katsonut niin sitten sinuna ostaisin silmälasit. Jos sä väität, että tää nainen ajoi auringossa niin tässä on kuva( http://www.motot.net/galleri....112 )  jota käytin myös oikeudessa todisteena, että tämä vasemmalla puolella oleva talo peitti KOKO kadun auringolla... Myös nainen itse myönsi ettei tämä kyseinen taivaan kappale millään lailla häikässyt häntä

Meeppä kotilolla samaan kohtaan ku se autoilija, ja kato miltä maisema näyttää sieltä kotilon sisältä sillon ku aurinko paistaa, sisältä ja ulkoa hieman likaiseen, tuulilasiin. Ja kuinka hyvin esim siitä vänkärin ikkunasta näkee pihalle jos aurinko paistaa kojelautaan (heijastukset) ja se vänkärin ikkuna on hieman likainen.

Toi kuva on ulkona _varjossa_ otettu maisemakuva, joka ei kerro pätkääkään siitä mitä se _aurinkossa_ ollut kotilon kuski näki tai ei nähnyt.

Pistä se mopos parkkiin siihen kaivonkannen kohalle, ja sit meet siihen risteykseen aurinkoon seisomaan ja ota kuva siit risteyksestä, ja kato kuin hyvin se mopo näkyy....

Öö mitä sä horiset siitä auringosta kokoajan? Mammaki myöns ettei aurinko ole mitenkään sokaissut tai haitannut sen touhuja, hän ei vain yksinkertaisesti huomannut minua... papereissakin luki muistaakseni sanatarkasti "käännyin vasemmalla, kun havahduin yht äkkiseen kolaukseen"

No tuostakin huomaa kuinka sekasin se mamma oli, ja kuinka sokeesti sä uskot siihen mitä sä luulet näkeväs, ja mitä muut sanoo näkevänsä.
Ja kuten sanoin, niin jos et kerran usko, nii pistä mopos parkkiin siihen kaivonkannen kohalle, ja mee kotilolla siihen samaan paikkaan ku missä se mamma oli, niin sit sä ymmärrät mistä on kyse ku sä ite näät.
Kun näyttää vähä siltä ett et sä tajua yhtään mitään, ellet sä ite näe ja koe sitä, mistä toi kolarikin on hyvä osoitus.

Ärsyttävää, kun sellaiset kaverit, jotka eivät ole lukeneet koko threadia tai edes puolta, kommentoivat asioita jotka on jo käräjillä katsottu jomman kumman osapuolen syyksi. Esim. tuo auringonpaiste, joka ei autoilijaa häikäissyt.

Ja scuuba, onko sulla jotain henkilökohtaista pelissä tässä, kun joka kolmas viesti on käsialaasi? Hellitä, hyvä mies, hellitä.