Autoilija kääntyi eteen

[yammu1]

käynyt kaikki EAK-kurssit,vilkuttanut pitkiä valoja lähestyessään risteystä jne,

Kaikkein viimeiseksi ainakin minä vilkuttelisin pitkiä valoja tuossa tilanteessa koska suurelle osalle se on singnaali "anna mennä vaan minä teen tilaa".Jos niin opetetaan EAK:n kursseilla vastaavassa tilanteessa niin jossakin on pahasti vialla.Pitkien valojen vilkuttelu risteysalueella ei kyllä lisää motoristin turvallisuutta,vaan voi aiheuttaa väärinkäsityksiä väistämisvelvollisille.

 

[GriZzLy]

käynyt kaikki EAK-kurssit,vilkuttanut pitkiä valoja lähestyessään risteystä jne,

Kaikkein viimeiseksi ainakin minä vilkuttelisin pitkiä valoja tuossa tilanteessa koska suurelle osalle se on singnaali "anna mennä vaan minä teen tilaa".Jos niin opetetaan EAK:n kursseilla vastaavassa tilanteessa niin jossakin on pahasti vialla.Pitkien valojen vilkuttelu risteysalueella ei kyllä lisää motoristin turvallisuutta,vaan voi aiheuttaa väärinkäsityksiä väistämisvelvollisille.

Juu...eipä ollut niinkään tosissaan kirjoitettu tuo juttu, mutta hyvä pointti.

 

[sjm]

Pojun turha itkeä; ajoi tien varjoisaa puolta keulien eli ajovalo ei ainakaan pyörän huomaamista auttanut. Vastaantulija aurinkoisella puolella ja jokainen kai on huomannut kuinka hankalaa on varjossa olevaa kohdetta joskus huomata.

Ei kai ne meinaan huvikseen määrännyt ajovalopakkoa vai mitä meinaatte?

Mopon ollessa "sopivalla" etäisyydellä havaitsemista varten,
eli lähinnä siellä, mihin autokuski vilkaisee jos vilkaisee,
tullaan keulien eli ajovalo taivasta kohti ja eteenpäin näkyy
vain väriltään hyvin tiehen maastoutuvaa mopon pohjaa.

Sillä ei ole enää hirveästi merkitystä, jos etunakki laskeutui
tiehen peräti muutama kymmenen metriä ennen risteystä.
Autoilija lienee tehnyt päätöksensä liikkeelle lähtemisestä
aika paljon ennemmin, sillä hetkellä kun mopon havaitseminen
oli taatusti vaikeaa.

Ei varmaankaan auto yhtään jarruttanut etukäteen,
kun ei ollut lainkaan huomannut koko mopoa ennen kuin kolahti!

En jaksa paljoa sympata tätä keulinutta idioottia.

 

[C-rämäR]

Jos oot monta kertaa katsonut niin sitten sinuna ostaisin silmälasit. Jos sä väität, että tää nainen ajoi auringossa niin tässä on kuva( http://www.motot.net/galleri....112 )  jota käytin myös oikeudessa todisteena, että tämä vasemmalla puolella oleva talo peitti KOKO kadun auringolla... Myös nainen itse myönsi ettei tämä kyseinen taivaan kappale millään lailla häikässyt häntä

Meeppä kotilolla samaan kohtaan ku se autoilija, ja kato miltä maisema näyttää sieltä kotilon sisältä sillon ku aurinko paistaa, sisältä ja ulkoa hieman likaiseen, tuulilasiin. Ja kuinka hyvin esim siitä vänkärin ikkunasta näkee pihalle jos aurinko paistaa kojelautaan (heijastukset) ja se vänkärin ikkuna on hieman likainen.

Toi kuva on ulkona _varjossa_ otettu maisemakuva, joka ei kerro pätkääkään siitä mitä se _aurinkossa_ ollut kotilon kuski näki tai ei nähnyt.

Pistä se mopos parkkiin siihen kaivonkannen kohalle, ja sit meet siihen risteykseen aurinkoon seisomaan ja ota kuva siit risteyksestä, ja kato kuin hyvin se mopo näkyy....

Öö mitä sä horiset siitä auringosta kokoajan? Mammaki myöns ettei aurinko ole mitenkään sokaissut tai haitannut sen touhuja, hän ei vain yksinkertaisesti huomannut minua... papereissakin luki muistaakseni sanatarkasti "käännyin vasemmalla, kun havahduin yht äkkiseen kolaukseen"

 

[C-rämäR]

Kyllä se auto oli kääntymässä oikealle ja syy että koukkasi sun puolelta oli se tietyö sen oman kaistan reunassa. Vastaan se auto ei kyllä tullu, että se siitä suorasta tiestä.. Varomatonta ajelua molemmilla.

Oma ajoradan puolisko ei automaattisesti siirry tietyön verran toiselle puolelle. Tuollaisessa tapauksessa pitää katsoa kolme kertaa ennen kuin ryhtyy ajamaan vastaantulevien kaistaa. Vaikka tietyön väistäminen olisi syy, ei se mitenkään lievennä. Väärälle kaistalle oikaisi ja siinä se.

Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun olen väistellyt jalkakäytävälle tai pientareelle tietyön kohdalla isomman oikeudella väärää kaistaa vastaantulevia kulkuneuvoja.

Ei siinä ole mitään tietyötä vaan talo remontti

 

[C-rämäR]

Sillä keulimisella ja kolarilla on selkee yhteys. Onnettomuudet tarvii "aina" monta yksittäistä tekijää.  

mitä kohtaa et ymmärtänyt siitä että kyseinen kaveri kyllä tajusi mitä siellä risteyksessä tapahtuu?
ja tajusi myös sen että se auto lähtee tulemaan kylkeen.

Tajusi joo liian myöhään.
Tajusi senkin liian myöhään.

Keula alhaalla ois antanu enemmän aikaa ja ei tarvis sanoo ett tajus liian myöhään...  

mullahan oli keula alhaalla??? Ekakshan väitettiin, että keulien törmäsin ja siks se kortti vietiinki. Sikshän siellä oikeudessa käytiiki videon kanssa, että pääsi todistamaan miten mielivaltasesti poliisit toimii. Sen takia ne otti sen kortin eka, että olin keulien törmänny. No onneks oli video missä oli keula alhaalla ja auto kyljessä

 

[Cute]

Toi pätkä näyttäs oikein paljon Kemissä ajetulta.Kaveri on tulossa Mansikkanokan satamasta toria kohti.
Silloin tuo risteys on tasa-arvoinen...eli tuolla oikealta tulijalla on etuajooikeus...jota se ei käytä...
mut tuo kääntyvä auto, joka hetken näkyy vasemmalla on SELKEÄSTI SYYLLINEN...
Aivan sama onko  kaverilla keula ilmassa tai ei...kääntyvä auto on syyllinen tuossa liikennetilanteessa, koska se kääntyy SUORAAN ajavan päälle...

Noh, taitaa sittenkin olla Porvoo ) mut sama juttu...jos risteys on tasa-arvoinen...ei kääntyvä saa ajaa suoraan ajavan päälle...se on ihan sama missä ne varjot ja auringot on...kääntyjän tulee huomioida suoraan kulkeva liikenne...
Jos toi on etuoikeutettu tie...on suoraan ajavalla oikeus ajaa ennen kääntyvää liikennettä...

 

[C-rämäR]

Toi pätkä näyttäs oikein paljon Kemissä ajetulta.Kaveri on tulossa Mansikkanokan satamasta toria kohti.
Silloin tuo risteys on tasa-arvoinen...eli tuolla oikealta tulijalla on etuajooikeus...jota se ei käytä...
mut tuo kääntyvä auto, joka hetken näkyy vasemmalla on SELKEÄSTI SYYLLINEN...
Aivan sama onko  kaverilla keula ilmassa tai ei...kääntyvä auto on syyllinen tuossa liikennetilanteessa, koska se kääntyy SUORAAN ajavan päälle...

Noh, taitaa sittenkin olla  Porvoo ) mut sama juttu...jos risteys on tasa-arvoinen...ei kääntyvä saa ajaa suoraan ajavan päälle...se on ihan sama missä ne varjot ja auringot on...kääntyjän tulee huomioida suoraan kulkeva liikenne...
Jos toi on etuoikeutettu tie...on suoraan ajavalla oikeus ajaa ennen kääntyvää liikennettä...

oikeella olijalla stop-merkki...

 

[C-A-D]

Tällasta se liikennöinti on. Syystä sun kolmannesta, hyvästä tai huonosta itse kukin meistä mokailee - kotilolla ja mopolla. Juuri tuosta syystä varmaan kannattaa aina kaupungissa ajella sormet jarrulla valmiina ja sillä asenteella, jotta "voi se sieltä tulla".

Itse olen mopolla (ja autolla) onneksi ilman pahempia seurauksia töpeksinyt lukemattomia kertoja. Milloin häikäisee, milloin kohde hukkuu varjoon - joskus on joku jäänyt silmän sokeaan pisteeseen (sellainenhan on). Joskus on vaan pirun kiire ja ajatukset muualla. Ikävä tunnustaa, mutta kyllä noita sattuu.

Ei se hirveästi lohduta (parhaassa tapauksessa) sairaalassa maata - hokien "olin oikeassa".

 

[SirpaKP]

"Antakaa, määkin huudan, määkin olen kännissä!!!"...

No ei sentään...selvinpäin kylläkin.

MUTTA...kun katson videota, niin aurinkohan näyttää paistavan pärrän ajosuunnasta katsottuna suoraan oikealta, eli jos se kliton, vai mikä auto olikaan, kuski katsoi oikealle, niin aurinko EI olisi pitänyt olla silmissä.
Mutta syystä tai toisesta ei sitten nähnyt kyseistä pärrää saapuvat oikealta, syyn saa kertoa itse jos huvittaa.
Ja kun katsoo videota, niin näkee myös sen, että pärrä olisi hyvinkin mahtunut autojen keulojen väliin, edellyttäen tietysti että tuo paremmin ohjaava rengas olisi ollut maassa. Pystyyhän etupyörällä tietysti ohjaamaan pyörää myös takarenkaalla ajaessa, mutta...
Oletan että eteenajanut pirssi sai sakot Olosuhteiden edellyttämän huolellisuuden ja varovaisuuden noudattamatta jättämisestä ja päläpäläplää, vai tuliko pelkästään väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä? Ja ehkä vammantuottamuksesta?
Ja seerämäärrälle kortti hyllylle piittarista?

No, jeppe elossa, ja ehkä takatassukin saadaan joskus kuntoon? Toivottavasti ainakin. Ja toivottavasti joku myös hiffas sen, että kikkailu tietyissä paikoissa on tyhmää, ja että tyhmyydestä opitaan jotain.

Varmaan olet kännissä koska se eturengas on maassa jo kauan ennen kolaria näin ihan videö pohjalta katsottunakin eikä sillä keulimisella ja kolarilla ole mitään yhteyttä.
Kyllä moni vääntäjä todellakin tarvitsisi lasit päähänsä tai muuta apua.

Mä kyl väittäisin ett jos ja jos ja jos keula ois ollu maassa koko ajan, niin ko heebo olis niillä muutamalla aivosolullaan ehkä keskittyny siihen risteykseen ja niihin autoihin siin risteyksessä, ja sillon ois ollu tarpeeks aikaa prosessoida sitä settiä.
Nyt oli mieli kännykamerassa ja sen toiminnassa, ja siinä mitä kuvaa, ett näyttääköhän keuliminen hyvältä, ja sen takia kokonaisaika kutistu puoleentoista sekunttiin jossa ois pitäny tajuta mitä siin risteyksessä oikein tapahtuu ja toimia sen mukaisesti, ja se puoltoista sekunttia ei riittäny. Jos keula ois ollu maassa niin aikaa ois ollu 3-5 sekunttia enemmän ja se ois kevyesti riittäny, tosin sillä edelletyksellä ett seuraa sitä muuta liikennettä ja funtsii ett jos kotilokuskit töpeksii niin ehtiikö pysähtyy/ löytyykö pakoreittiä.
Jos olettaa ett kotilokuskit ei töpeksi, niin tolla 4,5-6,5 sekunnin ajallakin lopputulos ois silti ollu sama. Ja sellasen mopokuskin Darwin ( http://www.darwinawards.com/ ) korjaa aika nopeesti pois tieltä.

Tosin kunnon fyysinen kipu on aina ollu paras opettaja ihmiselle, joten seuraavan kerran kun tolle heebolle tulee mieleen keulia, niin mä veikkaan ett se funtsii "onko risteystä, onko autoja" ja vasta sen jälkeen tekee päätöksen keuliiko vaiko eikö.

Sillä keulimisella ja kolarilla on selkee yhteys. Onnettomuudet tarvii "aina" monta yksittäistä tekijää.  

mitä kohtaa et ymmärtänyt siitä että kyseinen kaveri kyllä tajusi mitä siellä risteyksessä tapahtuu? ja tajusi myös sen että se auto lähtee tulemaan kylkeen.

Kyllä hyvin tajusi sen jälkeen kun oli katsonut videon jälkikäteen riittävän monta kertaa.

Eli mitä olisi pitänyt tehdä.

Karmeeta vääntöä....  

 

[Medic]

Oma vaatimaton mielipiteeni on, että onnettomuus ei todellakaan johtunut keulimisesta. Se johtui näiden tietojen valossa lähes pelkästään pelisilmän puutteesta. Aina pitää olettaa, että autot ei yksinkertaisesti näe pyörää ja toimia sen mukaan. Itse olisin ko. tilanteessa laskenut ekulan jo aavistusta eikaisemmin ja tiputtanut vauhtia reilusti. Tosin selvät signaalit siitä, että kanssaliikkujat ovat sinut huomanneet (tässä tapauksessa auton pysähtyminen) vähentävät varovaisuutta. Mutta ennakointiajattelun lisäämistä tämäkin tapaus huutaa... Keulia voi, mutta 10 metriä aikaisemmin keula alas, jos MITÄÄN hämminkiä tai epätietoisuutta muiden tielläliikkujien suhteen on näköpiirissä.

*Komppaan tätä*.

Oli syy kenen tahansa, mopoilija häviää aina. Näin se vaan on. En tiedä, ketä se loppujen lopuksi niin hirveästi lohduttaa, että saa asianmukaiset korvaukset. Itse ainakin mieluummin välttyäsin koko tilanteen ja kivut. Ja jos katsotaan tätä tilannekuvaa hieman: risteys, tietyömaa, molemmilta puolilta saattaa joku tulla. Vaikkakin olen itse etuajo-oikeutettu, niin pikkaisen varovaisemmin menisin itse tuohon. Pelkkien tielikennesääntöjen asettaminen oletusarvoiksi ei kyllä johda pitkälle, parin metrin syvyyteen mullan alle ehkä.. Kotilokuskin syy, tiedetään. Ikävä vaan, että piti sitäkin autoilijaa tällä tavalla opettaa.

Idiootteja/puusilmiä tuolla tiellä on aina, etenkin kotiloiden sisällä, se meidän pitäisi aina muistaa.

 

[waldoff]

Kuskilta hävis tennarit jalasta ja oli mustasukkainen tyyppi

Minkälaiset kengät sijaitsi jalkaterien ympärillä ennen kolausta?

 

[zed]

Vaikka oikeuslaitoksen päätöstä tuleekin tietyissä rajoissa kunnioittaa, niin luulen silti että eteen kääntynyt autoilija olisi varmastikin halutessaan löytänyt perusteet valituksen tekoon ja jutun viemiseen ylempään oikeusasteeseen. Näin varsinkin sen jälkeen kun Youtube-sivustolla esitetyn aineiston olemassaolo oli selvinnyt.

Juridinen vastuu ei aina ole heti ensinäkemältä selvä, sillä mahdollinen ylinopeus, ajovalojen käyttämättä jättäminen (tässä tapauksessa sivutaan tätä kohtaa) sekä muut poikkeukselliset tekijät (keuliminen=havaittavuus) voivat vaikuttaa lopputulokseen. Tämän tiedän omasta kokemuksestani josta en tässä viitsi sen enempää avautua. Mutta kuten useampi on todennut, on loppujen lopuksi motoristin kannalta usein varsin samantekevää kumpi osapuoli oli juridisesti oikeassa.

Jotta tästäkin insidentistä olisi jollekulle jotakin hyötyä, olisi varmaankin parasta vain keskittyä siihen mikä meni vikaan ja mitä osa-aluetta voisi kehittää omassa liikennekäyttäytymisessään ja jättää osapuolten yletön sättiminen vähemmälle.

Eräs tuttavani on autollaan joutunut parin vuoden sisään varsin usean peräänajon "uhriksi" ollen aina korvauksia saanut osapuoli, mutta silti on väistämättä käynyt mielessä että riskialttius ei voi olla pelkkää sattumaa.

Kannattaisi pyrkiä pysymään terveenä ja ehjänä eikä olemaan oikeassa...

 

[peepee]

Löysin youtubesta mielenkiintoisen pätkän, tossa taas näkee kuinka puusilmiä autoilijat on!

Kliks

ei kannata uskoa ihan kaikkee mitä netissä näkee, kannattaa myös ite kokeilla liikennettä

 

[PikkuNiilo]

Tulipa tuosta mielleen sekin seikka että autoilijat eivät odota näkevänsä keulivaa mopoa kaupungissa, joten vaikka he fyysisesti näkisivät sen niin se ei ehkä siltikään aiheuta varsinaista havaintoimpulssia aivoissa, joten mopo ehkä jää havaitsematta sen keulimisen vuoksi.

En minäkään odottanut näkeväni hevosvankkureita Hämeenkadulla Tampereella, mutta niinpäs vaan kävi. Tosin ne (se) ei keulinut vaan tuli ihan rauhallisesti kolmion takaa eteen.
Keulivasta kaupunkiajosta ei pisteitä, mutta tähän törmäilyyn ei kyllä löydy syyllistä muualta kuin ratin takaa.
Ja täytyy kyllä sanoa, että jos jokaiseen pienempään risteykseen taajama-alueella ajaa etuajo-oikeutettuna nopeudella 20km/h tulee kyllä ajamisesta aika pirun hankalaa / nykivää ja melkoisella varmuudella saa auton jossain vaiheessa persiiseensä.

 

[center69]

Vaikka oikeuslaitoksen päätöstä tuleekin tietyissä rajoissa kunnioittaa, niin luulen silti että eteen kääntynyt autoilija olisi varmastikin halutessaan löytänyt perusteet valituksen tekoon ja jutun viemiseen ylempään oikeusasteeseen. Näin varsinkin sen jälkeen kun Youtube-sivustolla esitetyn aineiston olemassaolo oli selvinnyt.

tämä videohan siis oli osa todistusaineistoa ja jonka katsottuaan oikeus totesi ettei keuliminen ollut syy onnettomuuteen..

ensi kerralla jaksetaan lukea mitä on kirjoitettu.. eikö vaan?

 

[MattiR]

En tiedä mistä puhutaan, mutta vastustan jyrkästi ..

 

[Villevalle]

jos crämä todella osaisi ajaa, sekä mahdollisesti omistaisi mopon (vaikka bussi), jolla kehtaisi keulia muuallakin, kun jollain vitun purkutuomio puutaloalueella.....

olisi hän:

A) vaihtanut 3.en pesään ja skarpannut autojen välistä kohti auringonlaskua ?
B) olisi osatessaan ollut jo pitkällä (esim KOFF) ?
C) jotain vitun muuta ?

on tää turhin topic 2007 a.d.

Oikeassa / väärässä.....kukkamies / vetosetä...ymmärsin / en ymmärtänyt.......

heh kiitos kaikille kirjoitteluun osallistuneille.........

....ja vielä monivalintatehtävä, ettei tule aika pitkäksi näin mielenkiintoista ja monipuolista depattia lukiessa:

1. Kiinnostaa [ ]
2. Ei kiinnosta [ ]
3. Osallistun vain [ ]
arvontaan

eli...rasti ruutuun

 

[Ephedrine]

Tää on niin hauska topikki että ei paremmasta tietoa

Jatkakaa vääntämistä

 

[Villevalle]

Tää on niin hauska topikki että ei paremmasta tietoa

Jatkakaa vääntämistä