Ja mitkähän ne on tässä tapauksessa?
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
1400GTR kokemuksia
- Keskustelun aloittaja zetor1400
- Aloituspäivä
Huiman pitkät on välitykset.
Ei se Bemarikaan varmaan noilla kierroksilla paljon hyökkää, ainakaan oma K1200S vaatii vähän enemmän kierroksia.
Tuossa eilen katselin kuvalla tuommoista Kawasakia ja ei se oikein meikäläiseen iske. On niin perhanan isokokoinen kuten on GT-Bemarikin.
Matkapyöräksi mulle kelpaa tälläinen vähän pienempikin.
Ei se Bemarikaan varmaan noilla kierroksilla paljon hyökkää, ainakaan oma K1200S vaatii vähän enemmän kierroksia.
Tuossa eilen katselin kuvalla tuommoista Kawasakia ja ei se oikein meikäläiseen iske. On niin perhanan isokokoinen kuten on GT-Bemarikin.
Matkapyöräksi mulle kelpaa tälläinen vähän pienempikin.
Kun puhutaan matkapyörästä, ei huippunopeudella tai yleensäkään niillä suurimmilla nopeuksilla(yli 200km/h) ole kuin akateeminen merkitys. Käytännössä tärkeintä on se, miten voimaa löytyy 80-120km/h nopeusalueella ja siinä Kawa ei ole vahvoilla. Kone on vähän hengetön alakierroksilla ja pitkät välitykset vielä pahentavat tilannetta.
Ei pidä kuitenkaan masentua, kyllä GTR:lläkin ajelee...
Ei pidä kuitenkaan masentua, kyllä GTR:lläkin ajelee...
Näinpä just... kun puhutaan nimenomaan matkapyöristä ja niiden tosiasiallisista käyttöolosuhteista.
GTR lienee omimmillaan niillä vapaiden nopeuksien teillä, joita ei Pohjoismaissa ole missään.
Ei pidä provosoitua eikä masentua, kyllä BMW:lläkin ajajelee.
Kuten alla oleva kuvio (lähde: Bike 8/2007, s. 54) osoittaa, vääntää GTR:n moottori noin 20 Nm enemmän kuin K1200 GT kierroslukualueella 3000..7000. Sen yläpuolella Bemari ei jää niin paljon jälkeen.
Tarkoitetaanko tässä alakierroksilla alle 2500 tasoa? Siellä niillä näyttää olevan väännöt samalla viivalla.
Niin, noilla käyrillä ei kukaan ajele, eikä huipuilla sinällään ole merkitystä jos se ei näy käytännön suorituskyvyssä. GTR on vaihteita käyttäen, eli pikkasen vinguttaen, nopein. Sitten jos ajetaankin matkapyörätyyliin suurilla vaihteilla, se häviää ohituskiihtyvyyksissä ainakin GT:lle. Vääntökayrä putoaa kuin kaivoon alle 3000 kierroksen, eli alle 100km/h nopeudella kutosella. Muut pyörät ovat tuossa nopeudessa jo vankasti vääntöalueella, koska käyvät suuremmilla kierroksilla.
Vaikka GTR:n vääntö ja teho onkin yli 3000 kierroksilla paljon parempi kuin muissa, ei se silti voi lähteä suurilla vaihteilla niin vilkkaasti pitkien välitysten vuoksi. Asia pitäisi käydä selväksi jo aiempana tässä viestiketjussa.
Ei, minulla ei ole mitään noista pyöristä, vielä. Ja kyllä, GTR on ihan kelpo vaihtoehto jos hankinta tulee eteen.
Vaikka GTR:n vääntö ja teho onkin yli 3000 kierroksilla paljon parempi kuin muissa, ei se silti voi lähteä suurilla vaihteilla niin vilkkaasti pitkien välitysten vuoksi. Asia pitäisi käydä selväksi jo aiempana tässä viestiketjussa.
Ei, minulla ei ole mitään noista pyöristä, vielä. Ja kyllä, GTR on ihan kelpo vaihtoehto jos hankinta tulee eteen.
Moottoripyöristä ja niiden ominaisuuksista keskustelu on älytöntä mielipiteiden vaihtoa.
GTR ilmeisesti vinkuu yli 3000 kierroksella, mutta muut ovat vankasti vääntöalueella.
GTR:llä ajetun 4000 km aikana en ole havainnut vinkumista.
No voi kun sitä ollaan herkkiä. Ei se mitään vingu, selvä se, mutta ei myöskään ole vääntöalueella kutosella alle 100km/h.
Moottoripyöristä ja niiden ominaisuuksista keskustelu on älytöntä mielipiteiden vaihtoa.
GTR ilmeisesti vinkuu yli 3000 kierroksella, mutta muut ovat vankasti vääntöalueella.
GTR:llä ajetun 4000 km aikana en ole havainnut vinkumista.
Tuo nyt vaan on tosiasia, on siitä niin paljon faktaa.
Hyvän pyörän olet silti hankkinut.
Oma pyöräni muuten vinkuu...kinataanko? No ei todella.
Eikös tämä ole pelkästään positiivinen asia? Ainakaan itse en tiedä matkapyörässä ärsyttävämpää ominaisuutta kuin sellainen laatikko, jossa pisin vaihde on 80-100km/h nopeuksissa ns. "sopiva". GTR:n kaltaisessa pyörässä tuollainen olisi jo enemmän kuin naurettavaa.
Ei kait se sentään 367 km/h:ssa kulje?Oheisena on ranskalaisesta mp-lehdestä saatu kuvio 1400GTR:n välityksistä: nopeus/vaihde/10500 rpm.
Niin, tätähän voi veivata edes takas. Tarkoitushan oli tuoda esiin, että GTR:ssä on POIKKEUKSELLISEN pitkä välitys. Hyvä tai huono, kukin päättäköön itse. Suomessa ohitukset käynnistyvät kuitenkin pääasiassa alle 100 km/h nopeudesta. Ja noin pitkä kuutonen tekee sen, että vielä nopeusalueella 140-180 pyörä on edelleen matkapyöristä (GT (4,5s), Pan (5,7s), FJR (5,2s)) hitain (6,5s). Pykälää pienentämällä se tietysti menee menojaan. Huipuiksi ilmoitetaan 255 valmistajan taholta, minkä melkein saavuttaa nelosella.
Juu, ei ollut tarkoitus sen enempää veivailla. Itselläni on näistä vekottimista sellainen ymmärrys, että tällaisessa tapauksessa kutonen on pyhitetty kokonaan energian säästämiseen. Tuota ominaisuutta taas on melko typerää mitata sekuntikellolla jne, parempaa informaatiota olisi esimerkiksi kulutus esim 150km/h:n mittarinopeudella tms. Jos vitosella kulutus on edelleen pienempi, niin siinä tapauksessa kutosen tarkoitusta voisi todellakin kyseenalaistaa.
5 litraa sataselle 130 km/h vauhdissa, se on melko pieni kulutus noin isolle keppivetoiselle ja tehokkaalle matkapyörälle. laskeskelin vanhan zzr1100:n kulutuksia kovassa nopeudessa ja siinä oli vielä pienempi suhteessa nopeuteen eli n. 5,3 litraa n. 150 - 160 km/h vauhdeissa moottoritieajossa sigmalla mitattuna nopeudet ja matka. se on toki pienempi otsapinta-alaltaan ja koneen kooltaan, sekä ketjuvetoinen, mutta tehoa on melko lähelle tuon gtr1400:n luokkaa, ehkä kymmenkunta hv vähemmänkin.
paljonko lie 180 km/h ja 200 km/h kulutukset, voisi olettaa, että gtr olisi jonkin verran pihimpi saksan autobahnnopeuksissa ja todennäköisesti ohituskiihtyvyys niistä vauhdeista lähtiessä olisi paras tästä vertailuporukasta kutosella.
ilmanvastuksen voittaminen vaatii tietyn määrän energiaa välityksistä riippumatta, olipa syvällistä filosofiaa taas täältä, energiankulutukseen vaikuttavat enenevästi ilmanvastus ja siihen taas otsapinta-ala, sekä aerodynamiikka, mutta luulisi just matkapyörällä olevan mukavampaa puksutella pienillä kierroksilla kovempaakin matkavauhtia, vaikkei pyörä olisi sähköjänis pitkien välitystensä ansiosta ja tarvittaessa lootasta löytyy pienempiä pykäliä.
paljonko lie 180 km/h ja 200 km/h kulutukset, voisi olettaa, että gtr olisi jonkin verran pihimpi saksan autobahnnopeuksissa ja todennäköisesti ohituskiihtyvyys niistä vauhdeista lähtiessä olisi paras tästä vertailuporukasta kutosella.
ilmanvastuksen voittaminen vaatii tietyn määrän energiaa välityksistä riippumatta, olipa syvällistä filosofiaa taas täältä, energiankulutukseen vaikuttavat enenevästi ilmanvastus ja siihen taas otsapinta-ala, sekä aerodynamiikka, mutta luulisi just matkapyörällä olevan mukavampaa puksutella pienillä kierroksilla kovempaakin matkavauhtia, vaikkei pyörä olisi sähköjänis pitkien välitystensä ansiosta ja tarvittaessa lootasta löytyy pienempiä pykäliä.
Nyt ja varsinkin tulevaisuudessa polttoaineen kulutuksella ja päästöillä on suuri merkitys. Jos valmistajat ja ajajat eivät pidä asiaa merkityksellisenä, niin EU tulee panemaan päästörajoitukset vieläkin tiukemmalle. Ja niin käy joka tapauksessa. Ja se on hyvä.
Omiin ZZR1400 ja 1400GTR kokemuksiin perustuen pohdiskelin, kumpi käytännössä kuluttaa enemmän matkalla Levi-Helsinki, 2 päällä ja samalla ajankäytöllä (12 tuntia) ?
GTR:llä ajotyyli on rauhallisempi, zetorilla kierroksia ja vauhtia enemmän, mutta myös enemmän tai vähemmän pakollisia pysähdyksiä on enemmän. Tuloksena on n. 85 km/h todellisen keskinopeuden ylläpitäminen 12 tuntia varsin erilaisilla tavoilla. GTR painaa n. 50 kg enemmän, ja ilmanvastuskin lienee hieman suurempi, mutta moottori on nykyaikaisempi.
Lopputuloksena: vähemmän bensaa menee GTR:llä, ajaminen ja kyydissä olo on GTR:llä mukavampaa, mutta zetorilla ajaminen on hauskempaa.
Omiin ZZR1400 ja 1400GTR kokemuksiin perustuen pohdiskelin, kumpi käytännössä kuluttaa enemmän matkalla Levi-Helsinki, 2 päällä ja samalla ajankäytöllä (12 tuntia) ?
GTR:llä ajotyyli on rauhallisempi, zetorilla kierroksia ja vauhtia enemmän, mutta myös enemmän tai vähemmän pakollisia pysähdyksiä on enemmän. Tuloksena on n. 85 km/h todellisen keskinopeuden ylläpitäminen 12 tuntia varsin erilaisilla tavoilla. GTR painaa n. 50 kg enemmän, ja ilmanvastuskin lienee hieman suurempi, mutta moottori on nykyaikaisempi.
Lopputuloksena: vähemmän bensaa menee GTR:llä, ajaminen ja kyydissä olo on GTR:llä mukavampaa, mutta zetorilla ajaminen on hauskempaa.
Vanha Zetori oli tosiaan hyvin taloudellinen tehoonsa nähden ja kulutus ei noussut suuremmillakaan nopeuksilla.
GT-bemarista ei ole kokemuksia, mutta K1200s näyttää kuluttavan täällä kotimaassa ajellessa sen 5.5-6 litraa sadalle ja ihan sen saman Saksan baanaa tavaroiden kanssa päästellessä, vaikka nopeuksissa on huima ero.
Kertooko tuo onnistuneesta aerodynamiikasta vai Suomen nopeuksiin epäonnistuneista välityksistä?
Pienemmät kierrokset antavat teoriassa pienemmän kulutuksen. Jos moottori kuitenkin pitkän välityksen takia joutuu tekemään töitä 'seinää vasten', voi tilanne muuttua. Tuon samaisen seinän vuoksi ei GTR:n kiihtyvyys missään nopeudessa voi olla kovin hyvä kuutosella. Moottoripyörät kun yleensä kiertävät kaikkein iloisemmin juuri ennen huipputehoja. Niille kierroksille ei GTR pääse edes viitosella. Pannarissa on kaikkein lyhyin välitys, mutta kuluttaa vain 4,5L/100km 130km/h nopeudella.
Matka-ajo on silti keskimäärin varmasti mukavaa pienillä kierroksilla.