Ylinopeusrangaistukset joskus kohtuuttomia

[JHBMW]

Jalleen samaa vinkumista nopeusrajoituksista ja siita kuinka ne ovat liian alhaisia joillekin “paremmin kuin muut” ajoneuvonsa hallitseville. Niita paremmin kuin keskimaarin liikenteessa parjaavia on muuten kyselyjen mukaan n. 85 % kaikista tiella liikkujista.  

Jos mielestanne yhteiskunta sorsii teita superkuskeja, eika korvien vali muutenkaan kesta saapua perille 5 minuuttia myohemmin kuin mihin paasisi rajoitusten mukaan ajamalla niin ohessa pari ajatusta.

- Kaikki liikenteessa liikkujat eivat todellakaan ole mitaan huippukuskeja (esim. iakkaammat kuljettajat) ja aiheuttavat usein vaaratilanteita seka itselleen etta muille. Nopeusrajoitusten nosto lisaa vaaratilanteiden lukumaaraa eksponentaalisesti kaikille tiellaliikkujille.

- On hiukka naivia ajatella, etta nopeusrajoitusten nosto saisi ihmisia ajamaan rajoitusten mukaisesti. Vinkuminen liian alhaisista nopeusrajoituksista jatkuisi tasmalleen samanlaisena, vaikka rajoituksia nostettaisiinkin kautta linjan.

- Laskeskelkaapa joskus kuinka paljon mopon jarrutusmatka pidentyy kun nopeus nousee esim. 100:sta 120 km/h.

- Ja eraan kirjoittajan alynvalaysta, etta ajamalla nopeampaa voisi mm. ehtia pois esim. hirven tielta eika tormata siihen panee miettimaan, etta pitaisiko mopokortin yhteyteen lisata myos palikkatesti.    

 

[Nedi]

Ranskan moottoritiellä, jossa on 130 rajoitus, ajeltiin Manun kanssa mittari nopeutta 175-180, kun jostain ilmestyi poliisiauto rinnalle. Näyttivät käsimerkein, että taidetaan ajaa vähän liian kovaa. No tietenkin siinä hetkeksi pudotettiin nopeutta ja jepet jatkoivat menoaan.
Ei vaaraa heidän mielestään, miksi siis sakottaa mukavia motoristeja?!?
Tämän filosofian kun saisi tänne Suomeenkin, niin olisi vielä kivampaa olla motoristi.

 

[Bobby-Digital]

Elikkä tässäkin tapauksessa on kyse vain siitä, että liikennerikkomuksista tulee porukan mielestä liian kovat tuomiot verrattuna muihin rikoksiin, kuten tappoihin tai raiskauksiin, mitäs jos nostettaisiin kaikkien muiden rikoksien rangaistustasoa, taposta vaikka 35 vuotta ja raiskauksesta 20 vuotta, pahoinpitelystä 15 vuotta ja näpistyksestä 10 vuotta.

Eikö liikennerikkomuksista saadut rangaistukset enää olisikaan kohtuuttomia? vaan kaikki rangaistukset olisivat silloin "tasapainossa" ja kaikilla hyvämieli...

Se rikoksesta saatu rangaistushan pitää olla tarpeeksi kova että jo pelkällä rangaistuksen pelolla olisi ennalta ehkäisevä vaikutus, tuskin kukaan haluaisi toista turpaan lyödä nakkikioskijonossa kun sattui vaan niin ruma jätkä seisoskelemaan siinä, jos pahoinpitelyn minimirangaistus olisi esim 15 vuotta ehdotonta...sillä karsittaisiin ns. "normaalit" ihmiset rikollisista heti alkuunsa, eipä teinit paljon mummoja potkiskelis...nyt kun siitä tulee joku sakko, nuhtelut ja päänsilitys että kun on niin karu lapsuus että voi voi...hirvittää ajatellakkin mitä se likka saa siitä autolla yliajamisesta, kun oli vielä kännissä ja varmasti täyttäymmärrystä ja huolenpitoa vailla...raaja per rikos sanon minä...jos nyt uhrilta kysyttäis että jäätkö nyt auton alle vai ajatko humalassa jonkun kuoliaaks ja saat siitä pari vuotta ehdonalaista niin kummankohan valitsis...eli syyttömän osa on aina heikompi mikä on minusta väärinpäin...tosin suurempaa rangaistusta ei syylliselle tässä tapauksessa voi antaa kuin kuolema, jos ei nyt kidutusta lasketa...

Kun tiedät säännöt ja olet silti valmis rikkomaan niitä pitää kärsiä myös rangaistus jos jäät kiinni, varsinkin kun ne säännöt on laadittu ja olleet luettavissa jo ennen kuin rikosta olet edes tehnyt. Ja tottakai minustakin yksittäisellä poliisilla pitäisi olla suurempi päätäntävalta tapauskohtaisesti jaella lievempiä rangaistuksia, mutta johonkin niidenkin on se raja vedettävä, etteivät taas joudu itse niistä kärsimään (naaman perusteella jaettujen sakkojen yms. takia, ku toikaa ei saannu ni miks mä sitte?!).

 

[-kivi-]

Vai onko joku kuullut, että saisi sakot etuajo-oikeuden noudattamatta jättämisestä (ilman kolaria), liian lähellä peesaamisesta, vilkun näyttämättä jättämisestä, tai väsyneenä ajamisesta???

Kuuluuko oikean tilannenopeuden noudattamatta jättäminen samaan kategoriaan. Vauhtia oli auton mittarin mukaan 30 km/h, eli mitä todennäköisimmin jopa alle sen.

 

[MattiR]

...että liikennerikkomuksista tulee porukan mielestä liian kovat tuomiot verrattuna muihin rikoksiin, kuten tappoihin tai raiskauksiin, mitäs jos nostettaisiin kaikkien muiden rikoksien rangaistustasoa, taposta vaikka 35 vuotta ja raiskauksesta 20 vuotta, pahoinpitelystä 15 vuotta ja näpistyksestä 10 vuotta...

Aiheutettuun vahinkoon nähden vastaus on KYLLÄ.
Esim. raiskauksesta saattaa tulla elinikäinen trauma - eli ei mitään sen pitempää. Mitä ylinopeudesta tulee - elinikäinen trauma, kun viranomainen ei anna pärtsätä rauhassa.
Tässä mielessä rangaistus on suhteeton.

Tappo, murha tai jms on peruuttamaton (paitsi se yksi) ja omaiset tuskin sitäkään unohtavat elinaikanaan ellei muistitauti iske. Ekakertalainen mjurhamiäs käyttäytyessään siivosti saa mahdollisesti elinkautisen, joka ei ole elinkautinen ja siitäkin vain pätkän. Eikös elinkautisen pitäisi riittää niin pitkään kuin henki pihisee (astmaatikko?).
Joku tutkimus oli todistelevinaan, että rangaistuksen ankaruus ei paljoakaan vaikuta rikokseen tekovaiheessa.

Kyllä edelleenkin olen sitä mieltä, että ihmisen fyysinen koskemattomuus on ihan mahdottomasti arvokaampi juttu kuin ne muut. Tässä mielessä puntaroisin suhteellisuutta.

 

[duracl]

Ei vaaraa heidän mielestään, miksi siis sakottaa mukavia motoristeja?!?
Tämän filosofian kun saisi tänne Suomeenkin, niin olisi vielä kivampaa olla motoristi.

Tuo filosofia tulnee tänne samalla kun ihmiset alkavat sietää toisiaan kaupungeissa, lakkaavat häiriintymästä koiranpaskoista/tupakoinnista tai tupakanhajusta/naapurin yöllisestä suihkussakäynnistä kerrostaloissa/ylipäätään kaikista ja kaikesta.

Ennen helvetti jäätyy, sano.

Tiedä häntä kuinka monia sakkoja mä olen ollut saamatta siksi että lievä ylinopeuteni ei ole ollut maitakaatava asia. Yhden tapauksen tiedän ainakin takuuvarmasti - sakot tuli ihan toisesta tössistä, ja poliisikin sanoi ettei olisi lievään ylinopeuteen puuttunut mutta kun muuten tössit niin pakko on rapsauttaa. Näitä tapauksia saattaa olla paljonkin, mutta kun meilläpäin ei ole tapana tuollaisesta joustavuudesta torvia soittaa ja liputtaa...

 

[MagnaMan]

Se rikoksesta saatu rangaistushan pitää olla tarpeeksi kova että jo pelkällä rangaistuksen pelolla olisi ennalta ehkäisevä vaikutus

Juuri noin se on.

Jos ei järki muuten raksuta niin riittävä ison rangaistuksen pelko toivon mukaan helpottaa mietiskelyä. Se on koirille oikein, että luut on kovia.

Ja jeesustelusta on turha moittia, sillä luita olen itsekin jyrsinyt. Mulla vaan sattuu olemaan kanttia kantaa vastuu tekemisistäni eikä ole mitään syytä ruikuttaa omistä töpeistäni.

 

[Mosse]

Se rikoksesta saatu rangaistushan pitää olla tarpeeksi kova että jo pelkällä rangaistuksen pelolla olisi ennalta ehkäisevä vaikutus

Juuri noin se on.

Jos ei järki muuten raksuta niin riittävä ison rangaistuksen pelko toivon mukaan helpottaa mietiskelyä. Se on koirille oikein, että luut on kovia.

Ja jeesustelusta on turha moittia, sillä luita olen itsekin jyrsinyt. Mulla vaan sattuu olemaan kanttia kantaa vastuu tekemisistäni eikä ole mitään syytä ruikuttaa omistä töpeistäni.

Valitettavasti homma ei käytännössä mene noin. Suurin osa rikoksista on ns. pikaistuksissaan tehtyja, jolloin tekijä ei todellakaan pysähdy vertailemaan rikoksesta saatavaa hyötyä tai haittaa keskenään ja sen perusteella tee rationaalista päätöstä kannattaako rikos vai ei. Jos joku kouraisee sun tyttöystävää perseestä, sä ensin liipaiset sitä kuonoon ja vasta sitten mietit, että mitäköhän tästä seuraa.

Myöskään taparikollisilla (joiden tekemiä suurin osa suomessa tapahtuvasta rikollisuudesta on) rangaistuksen määrällä ei ole ennaltaehkäisevää vaikutusta, sillä heille sillä ei enää ole mitään väliä, vankila on toinen koti ja sakkoja ei tarvitse varattomuuden takia ikinä maksaa. (ehkä, jos muna hakattais pois jo varkaudesta, sillä saattaisi olla ennalta ehkäisevä vaikutus [mutta vaan kerran, jonka jälkeen olisi taas aivan sama jääkö kiinni])

Ainoa ryhmä, jolla on aikaa ja todellista intressiä (taloudellista tai vapauteen liittyvää) miettiä tätä hyöty/haitta-vertailua ja joille rangaistuksen kovuus olisi/on todellinen pelote, ovat tiellä liikkujat ja talousrikolliset. (no joo, ehkä hieman kärjistäen) Satunnaisia tapauksia lukuunottamatta kukaan ei aja ylinopeutta vahingossa, vaan kyse on yksinkertaisesta laskutoimituksesta: ajansäästö (kiireisillä) tai ajomukavuus (niillä, jotka haluavat ajaa kovaa) verrattuna rangaistuksen määrään ja kiinnijäämistodennäköisyyteen. Siinä sitten päätetään, mitä arvostetaan eniten, esim. 5 min ajansäästöä työmatkalla vai tuhatta euroa pankkitilillä ja toimitaan sen mukaan

No, taisi mennä vähän aiheen sivusta toi rangaistusten ankaruuden problematiikka, mutta sakkorangaistusten kovuudella on todellinen merkitys ihmisten liikennekäyttäytymiseen. Vielä parempi keino olisi lisätä kiinnijäämistodennäköisyyttä, jolloin sakkojen ei tarvitsisi olla niin suuria.

Tämän siis ajattelin järjellä. Motoristiminäni ajaa kyllä tasaisesti ylinopeutta ja välillä myös yhdellä pyörällä, olivat sakot tai kiinnijäämisen riski mitä tahansa.

 

[Mosse]

Se on nyt vaan niin, että jotta tämä yhteiskunta toimisi, meillä tulee olla yhteiset pelisäännöt ja näitä pelisääntöjä kaikkien tulee noudattaa. Jos on jotain valittamista, hoida itsesi Arkadianmäelle ja ala ajaa muutosta.

Ei se noin mene. Ei kaikkea Arkadianmäeltä tullutta tarvitse purematta niellä, kyllä asioista pitää saada keskustella ja pohtia monelta taholta. Yhteiskunta tarvitsee sääntöjä, mutta ihan kaikkeen ei tarvitsisi virkavallan näppejään pistää. Ei meidän mikään lammaslauma tarvitse olla  

pitää itsekin saada ajatella.
Kun oikea päätösvalta annettiin Brysseliin, jäi vain muutama "oma juttu" jota 200 edustajaa, niiden avustajat ja sihteerit ja virkamiehet märehtii, niin voi kuvitella että "hyvä tulee". Valitettavasti liikenne on yksi niistä harvoista omista jutuista. Ja kun lainlaadintaa pitäis keksiä lähes koko vuodeksi....
Viittaan aiemmin toteamaani: missään muualla ei näin pienellä automäärällä saada näin valtavia ruuhkia, siihen tarvitaan......
Mut jos tästä Arkadianmäelle.... Lupaatko äänestää  

Totta kai asioista saa keskustella. Eihän ilman asiallista keskustelua synny mitään kehitystä. Joskus vaaditaan jopa sisällissota, jotta jumiutunut yhteiskunta saadaan takaisin kehityksen raiteille. Miten olisi mopoilijat, oletteko valmiita parrikaadeille, jotta meille saataisiin esim. +20 nopeusrajoitukset autoilijoihin verrattuna?

Sun tekstistä vaan sai vähän sellaisen kuvan, että se oli henkilökohtaista ininää systeemiä vastaan ("kun mulle kävi näin ja näin ja byhyy...), mutta kyllähän tästä ihan asiallista keskusteluakin on syntynyt.

Ja kyllä mä ääneni sulle annan (riippii tiätty vaalipiiristä

)

 

[MagnaMan]

Se rikoksesta saatu rangaistushan pitää olla tarpeeksi kova että jo pelkällä rangaistuksen pelolla olisi ennalta ehkäisevä vaikutus

Juuri noin se on.

Jos ei järki muuten raksuta niin riittävä ison rangaistuksen pelko toivon mukaan helpottaa mietiskelyä.
.
.
.
Valitettavasti homma ei käytännössä mene noin.
.
.
.
No, taisi mennä vähän aiheen sivusta toi rangaistusten ankaruuden problematiikka, mutta sakkorangaistusten kovuudella on todellinen merkitys ihmisten liikennekäyttäytymiseen.

Niin justiinsa että ei. Just joo...

Joskus on kiva olla eri mieltä vaikka olisi samaa mieltä. Hiukkasen saivartelua ja kääntelyä sekä asian vierestä puhumista. Mutta miksi sanoa kaikki se ääneen, voishan jättää jotain rivien väliin luettavaksi

 

[PSmo]

Jalleen samaa vinkumista nopeusrajoituksista ja siita kuinka ne ovat liian alhaisia joillekin “paremmin kuin muut” ajoneuvonsa hallitseville. Niita paremmin kuin keskimaarin liikenteessa parjaavia on muuten kyselyjen mukaan n. 85 % kaikista tiella liikkujista.  

Jos mielestanne yhteiskunta sorsii teita superkuskeja, eika korvien vali muutenkaan kesta saapua perille 5 minuuttia myohemmin kuin mihin paasisi rajoitusten mukaan ajamalla niin ohessa pari ajatusta.

- Kaikki liikenteessa liikkujat eivat todellakaan ole mitaan huippukuskeja (esim. iakkaammat kuljettajat) ja aiheuttavat usein vaaratilanteita seka itselleen etta muille. Nopeusrajoitusten nosto lisaa vaaratilanteiden lukumaaraa eksponentaalisesti kaikille tiellaliikkujille.

- On hiukka naivia ajatella, etta nopeusrajoitusten nosto saisi ihmisia ajamaan rajoitusten mukaisesti. Vinkuminen liian alhaisista nopeusrajoituksista jatkuisi tasmalleen samanlaisena, vaikka rajoituksia nostettaisiinkin kautta linjan.

- Laskeskelkaapa joskus kuinka paljon mopon jarrutusmatka pidentyy kun nopeus nousee esim. 100:sta 120 km/h.

- Ja eraan kirjoittajan alynvalaysta, etta ajamalla nopeampaa voisi mm. ehtia pois esim. hirven tielta eika tormata siihen panee miettimaan, etta pitaisiko mopokortin yhteyteen lisata myos palikkatesti.    

Kumpiko on pahempi, tämä superkuski -kompleksi vai tällainen - viranomainen tietää kaiken ja minä olen HYVÄ, kun olen kuuliainen ja paheksun kaikkia noita huonoja kansalaisia - kompleksi.
Varmaan minun kohdalleni Kouvolan reissulla sattui jonon vetäjäksi juuri kaltaisesi kunnon kansalainen  

 

[MagnaMan]

Kumpiko on pahempi, tämä superkuski -kompleksi vai tällainen - viranomainen tietää kaiken ja minä olen HYVÄ, kun olen kuuliainen ja paheksun kaikkia noita huonoja kansalaisia - kompleksi.

Ilman piikittelyä tai hattuilua.
Onko sinulle epäselvää kumpi ko. tyypeistä on liikenteessä "parempi" liikenteeseen osallistuva?

 

[PSmo]

Sun tekstistä vaan sai vähän sellaisen kuvan, että se oli henkilökohtaista ininää systeemiä vastaan ("kun mulle kävi näin ja näin ja byhyy...), mutta kyllähän tästä ihan asiallista keskusteluakin on syntynyt.
-----
Nimenomaan se oli henkilökohtaista ininää systeemiä vastaan.
Ne mun kokemukset oli esimerkkejä kekustelun pohjaksi. En minä sakkoja itke, ne määräytyy kuitenkin tulotason mukaan ja harvoin ylittävät maksukyvyn. Ei ainakaan minulle ole käynyt niin. Mutta inistä pitää, ei saa niellä kaikkea pureskelematta. Helpottaa, kun saa purkaa edes täällä kokemansa vääryyden. Systeemiä vastaanhan on turha ryppyillä, niin aukottomaksi se on tässä ylinopeusasiassa tehty.
Ja jos meistä tarpeeksi suuri joukko alkaa inistä, siitä syntyy kohina ja siihen kiinnitetään jo huomiota, mutta valitettavan suuri osa kansasta on näitä - no niin, mitä minä sanoin, kyllä vikamies tietää - porukkaa.  
Jk. Mitenhän minä en osaa tuota -lainaa- toimintoa. Kun yritän lainata osan tekstistä, tulee koko vastaus näkyviin lainauksena. Pitää käyttää tuota kopioi -menetelmää.
Kertooko joku miten e menee  

 

[PSmo]

Ilman piikittelyä tai hattuilua.
Onko sinulle epäselvää kumpi ko. tyypeistä on liikenteessä "parempi" liikenteeseen osallistuva?

-----
No ihan ilman piikittelyä, en tiedä. Molemmissa ääriryhmissä on todellisia liikenteen terroristeja.
Korostan jo aiemmin toteamaani: Tilannenopeus on se joka ratkaisee. Enkä minä ole ollut nopeusrajoituksien nostoa vaatimassa, vaikkakin esim. talvinopeusrajoitusten määrääminen kalenterin eikä keliolosuhteiden mukaan tuntuu omituiselta. Ja yleensäkin se, että viranomaisen pitää holhota tässäkin asiassa, eikä kuskit tajua tilannenopeutta, on huolestuttavaa.
Tilannenopeus ystävät, tilannenopeus. Se kohdalleen, sillä pääsee pitkälle! (Kun on hirvivaaramerkki, on se syytä huomioida, kun sataa on se syytä huomioida, kun on liukasta, on se syytä huomioida. Mutta kun on tyhjä, kuiva, suora tie ja näkyvyys joka suuntaan esteetön, sen huomioimisen nopeuteen estää laki  

 

[MagnaMan]

Tilannenopeus ystävät, tilannenopeus. Se kohdalleen, sillä pääsee pitkälle! (Kun on hirvivaaramerkki, on se syytä huomioida, kun sataa on se syytä huomioida, kun on liukasta, on se syytä huomioida. Mutta kun on tyhjä, kuiva, suora tie ja näkyvyys joka suuntaan esteetön, sen huomioimisen nopeuteen estää laki  

Minusta niissä pyöreissä lätkissä teiden varsilla lukee max sallittu ajonopeus eikä keskimääräinen sallittu nopeus

Huonot olosuhteet tulee siis huomioida käyttämällä sallittua pienempää ajonopeutta. Niin se taitaa vaan olla vaikka kuinka kiukuttaa