Ylinopeusrangaistukset joskus kohtuuttomia

[PSmo]

Näin kesällä, kun meistä moni narahtaa tienpäällä ylinopeudesta, voitaisiin taas keskustella iäisyysaiheesta eli ylinopeus sakkojen kohtuullisuus/kohtuuttomuus.
Kerron omat kolme viimeistä tapausta:
1. Iisalmi, matkalla pois kaupungista ohiajotielle. Peltoaukea, tyhjä tie, kaupunkiin jo useampi kilometri. "Salapoliisi" skoda tuli vastaan, lähti perään, pysäytti ja kertoi minun ajaneen kaupunkialueella 71 km/h. Sakkoja 460 eskoa. Itse en edes tajunnut tehneeni mitään virhettä, puhumattakaan vaarantaneeni liikennettä.
2. Mikkelistä matkalla Kouvolaan, ajoin useita kilometrejä kolmen auton perässä nopeuden vaihdellessa 70-90 km/h, tiellä sallittu nopeus 100 km/h. Aukeni tosi pitkä suora jossa lähdin ohittamaan, (Tuolloin oli juuri puhuttu että myös ohitustilanteessa nopeus pitää pysyä sallitussa, johon pyrin) mutta kun tulin ensimmäisen auton kohdalle tämä lisäsikin nopeutta. Katsoin, että on parempi ohittaa nopeutta lisäämällä, kuin pakolla palata jonon keskelle. Ja eikun suoran päästä tulee mp-poliisi vastaan, mittaa minulle 123 km/h. Sakkoja 630 eskoa. (Ihan oikeasti tämä oli tilanne, ei mitenkään kaunisteltu kotiapäin)
(Jäi vaan kalvamaan kun se todellinen liikenteen häiritsijä ei tietenkään saanut rangaistusta)
3. Suonenjoki illalla 22.30 alamäessä rekka tulee vastaan, seuraan sitä ja nopeus karkaa 130 km/h. Ajoin ylinopeutta ehkä 500 m. (Vakionopeussäätimen olin asettanut 115 km/h) Rekan takana poliisimondeo mittaa em. nopeuden kurvaa perään ja sakkoa 730 eskoa.)
Kaikki poliisiautossa oltiin samaa mieltä, että kohtuutonta, mutta.....
Kaikissa näissä on yhteistä se, että liikenteen vaarantaminen (tai mikä se rikostermi lieneekään, joho olen syyllistynyt) on täysin kuvitteellinen eikä todellinen. Kuitenkin minua on rangaistu näistä kuvitteellisista rikoksista lähes 2000 eskolla. Mutta siitä huolimatta en edelleenkään allekirjoita sitä, että olisin ns. liikenneriski, (ainakaan vielä). Poliisit ovat vaan saaneet minun silmissäni hyvin kyseenalaisen ammatillisen pätevyysleiman.
Olen ajanut yli 30 v ilman kolaria useissa Euroopan maissa, ja jenkeissä. (Koputtaa puista päätään)
Nykyinen ajomäärä vuosittain n. 40 -50000 km kaupunki ja maaseutuajoa, josta prätkällä n. 20.000 km.
Mistä muusta kuvitteellisesta rikoksesta rangaistaan näin kovaa??

En ole katkera, mutta kuitenkin.....

 

[MagnaMan]

Viime talvena ajoin kolme kertaa tutkaan n. kuukauden välein ja kaikki tapaukset olivat omaa huolimattomuuttani. En huomannut nopeusrajoituksen muutosta enkä tiennyt ajavani ylinopeutta. Kaksi kertaa tutkaajan havaittuani jatkoin matkaani entisellä nopeudella mittariin vilkaistuani ja kerran jarrutin hieman koska aavistin ajavani liian kovaa. Ylinopeutta tapauksissa oli 23, 27 ja 40 km/h.

Sakot tietenkin tulevat tulojen mukaan ja sillä siisti. Kuukausi sitten nimismies pyysi selvityksen asian tiimoilta. Ajovuosia on takana 27 ja vuosittain kilometrejä kertyy 50-80 tkm, sen enempää en tekojani selitellyt. Ylinopeusssakkoja on kertynyt kaikkiaan kymmenkunta eikä kortti ole koskaan ollut kuivamassa. Nimismies päätti antaa kirjallisen varoituksen.

En omasta mielestäni ole vaarantanut liikennettä, mutta ylinopeudet ovat olleet tosiasioita ja saamani rangaistukset miellän oikeudenmukaisiksi.

 

[MattiR]

En nyt ota kantaa siihen mikä on oikein ja mikä väärin.
Voi Jeesus

..., mutta ylinopeus- (tai liikennerikkomus) sakoista sen verran, että se on se sakotuksen (rahankeräys) laji, jossa syyllisyys on harvemmin kyseenalainen tai vaatisi valtavaa tutkintaorganisaatiota kuten on laita esim. talousrikoksien suhteen. Liikennesakot ovat erittäin tuottavia suhteessa panostettuun työ- ja henkilömäärään nähden. Talousrikoksissa (esim.) lopputulema on useiden miestyövuosien ja mahdollisten oikeuskäsittelyjen jälkeen epävarma ja uhratut voimavarat saattavat olla tuotoltaan olemattomat (ROI = return on investment).
Yleisen mielipiteen (? *huh*) mukaan liikennekuri on löystynyt - ainakin lehdistö otsikoi tähän tapaan ja siksipä 'yleisön palvelija' puuttuu asiaan ankaralla kädellä ja jälki on sen mukaista. Näyttää ikään kuin siltä, että poliisikunta tekee hyvää työtä yhteiskuntaa suojatakseen. Todennäköisyys hyvään kansalaispalautteeseen näkyvän liikennekurin suhteen on ilmeinen. Siihen siis kannattaa satsata. Todellisuudessa ne 'isot kalat' uivat ihan muualla. Esim. talousrikostutkintaan ei huonon palkkauksen ja ison työmäärän vuoksi ole saatu tutkijoita.

Se sitten millä nopeudella kukin kulkee on jokaisen itse päätettävissä.
Itselläkin lipsuu, joten en nyt ala kiviä nakella mihinkään suuntaan.

Näinhän ei tietenkään ole vaan olen väärässä, mutta silti olen tätä mieltä.

 

[Guest]

Kohtuutonta?  KYLLÄ!
Kyseessähän ei ole mikään tolkuton kohellus, jota sitäkin ikävä kyllä esiintyy.
Ainut tosiasiallinen ja mahdollinen vaikutuskanava lienee poliittinen päätöksenteko foorumi. Turha ohjeistuksen mukaan toimivia poliiseja on yleisesti syyllistää. He ovat sijaiskärsijöitä ja yleisön kiukun kohteita. Kyllä poliiseissakin on niitä ikäviä poikkeustapauksia, jotka paikkaavat puutteellista itsetuntoaan virkapuvulla, asekotelo näkyvillä, korostaen oikeuttaan kyykyttää lajitovereitaan. Kokemukseni mukaan suurin osa poliiseista käyttää kuvatunlaisissa tapauksissa kaiken harkintavaransa "asiakkaan" eduksi.
Karu totuus on, että poliitikot ovat erittäin tarkkoja ja arkoja "yleisen" mielipiteen edessä ja että joustavampien tulkintojen ehdottaminen, esim. motoristien (muidenkin) lievien ylinopeuksien suhteen johtaa varmaan poliittiseen itsemurhaan.
Juuri siksi keskuudessamme "takki auki" esiintyvät kaikkivoipaisuudestaan humaltuvat "kuolemattomat", joita säännökset eivät rajoita ja jotka vastaavat vain itsestään, aiheuttavat ymmärtämyyttään vahinkoa kaikille lain tulkintojen kohteille.
Valitettavasti mitään parempaa ei ole odotettavissa, ehkä päinvastoin, mikä paistaa läpi mm. täällä esitetyistä yleisistä, kypsymättömistä, asenteista.
Jotta KÄRSITÄÄN ja körötellään.

 

[Guest]

Olen näitä keskusteluja seurannut jonkin aikaa sivusta ja olen ihmetellyt monen motoristin asennetta liikenteessä liikkumiseen.

Muutama fakta:
Ylinopeus ei itsessään välttämättä ole kolarin syy, mutta se pahentaa miltei aina vamman astetta. Motoristi kun on muutenkin suojaton...

Nopeusero on _todella_ vaikea huomata kun lähetyvä ajoneuvo on pienempi kuin normaalin kokoinen henkilöauto. Vaikka motoristi ei virhettä teekään niin vammat koituvat tälle.

Tutkimuksessa on todettu (älkää kysykö mikä, Turun YO:lla asiasta keskusteltiin...) että pienikin keskinopeuden lasku tieosuudella on vähentänyt kuolemien määrää usealla. Esimerkkitapauksessa keskinopeus alas 1 km/h koko Suomessa, kuolemien määrä alas 6 kpl / vuosi...

Liikennekuolemat vuosittain 450-550, kustannukset 1,5 miljoonaa euroa / henki. Vastaavasti henkirikoksia noin puolet edellisestä määrästä. Kaiken lisäksi rangaistukset ovat törkeistä liikennerikoksista Suomessa edelleen lievät. Eli jos jonkun haluat tappaa: aja sen yli... Et edes joudu linnaan kun se oli "vahingossa" (ei mikään yllytys!)

Ei nuo mainitut sakot ole kovin suuria. Ranskassa sai kuorma-autolla sallitun yhtämittaisen ajoajan ylittämisestä 4000 frangia sakkoa vaikka moottoritiellä ei ollut edes paikkaa missä pysähtyä... 15 min ajo tuli aika kalliiksi ja se on sitten pakko maksaa heti  

Mielestäni näissä asioissa pitää ottaa järki käteen, siihen oikeanpuoleiseen joka kahvaa kääntää, ja miettiä asiaa kokonaisuuden kannalta: kannattaako tässä kohtaa koheltaa ja maksaa siitä sitten joko rahalla tai hengellä.

Turvallista kesän jatkoa!

 

[PSmo]

Ei tainnut Tahvo 72 lukea ajatuksella minun tapauksiani  

Minun faktani 1. tapauksessa.
Tyhjällä, peltoaukealla menevällä tiellä en voi törmätä mihinkään, ellei meteori putoa päähän, ja se sattuu oli nopeus mikä tahansa. Mutta rangaistus täysimääräisesti liikenteen vaarantamisesta!!!

Liikenteessä rangaistuksissa onkin selvä ristiriita; rangaistus on lähestulkoon sama, vaikka ajat jonkun päälle humalassa tai ajat yksin tyhjällä tiellä ylinopeutta. On meinaan pikkuisen eroa tekojen vaikutuksella kanssaihmiseen. Toinen on selvä rikos, toinen kuvitteellinen rikos!

Oliko noissa minun tapauksissani sinun mielestäsi koheltamista??
Olen aivan samaa mieltä siitä, että jos olet vaaraksi tai haitaksi liikenteelle, sinua kuuluu rangaista, mutta esim. minun 2:ssa tapauksessa haittaajaa ei rangaistu, minua kylläkin, joka oikeasti pyrin noudattamaan säännöksiä ja liikenne etiikkaa.
Haluankin korostaa, etten suinkaan purnaa sakkoja vastaan, jotka mahdollisesti saan liikenteen häirinnästä, esim. ylinopeudella, mutta pitäisi olla joku muukin vaihtoehto, rikemaksu tms. semmoisiin tapauksiin, joissa ei tämä häirintä-/vaarantamis ehto täyty = ei ole muuta liikennettä. Ei kai viimekädessä kuitenkaan liikenteessä ole turvallisin vaihtoehto kokoaikainen nopeusmittarin vahtaaminen, vaan liikenteen seuraaminen ja siihen reakoiminen oikealla tavalla.
(Mun tapaus 3.)

 

[Guest]

Niin, en tainnut lukea sitä niin kuin olit ajatellut.

Suomessa onkin olemassa lievästä ylinopeudesta määrättävä rangaistus: rikesakko. Muutettiin muutama vuosi sitten porrastetuksi ja kiinteät summat. Niin ja nimenomaan liikennerikkomuksesta voidaan tällainen määrätä.

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen onkin sitten eri juttu, sehän on rikoslain pykälä nykyään.

Joku aiemmin sanoi, että ei ne sakot ole kovin isot. Jos tulee isot sakot on myös isot tulot, rikesakko 115 (+17 taajamassa) opiskelijalle tuntuu aika pahalta, 2 viikkoa maksuaikaa -> sakko 1 kk!

En pidä tätä kuitenkaan kovin pahana, mulla pienet tulot = pienet sakot

PS. Kuulin, että ajokieltojen suhteen on tullut uusi esitys hallitukselta...

 

[PikkuNiilo]

Jonkinlainen "tapauskohtainen harkinta" olisi poliisillakin paikallaan. Varsinkin ohitustilanteissa pitäisi poliisin katsoa tilannetta kokonaisuutena, eikä tuijottaa pelkästään sitä tutkan näyttöä. Vaarantamisesta ja koheltamisesta sitten tietysti kunnon mätky. Myös valvontaa voisi mielestäni kohdentaa vähän eri tavalla, eli kaupungissa koheltajat kuriin! Kotilot ja mopot, pyöräilijät ja jalkamiehet. Ainakin täällä Tampereella keskustan liikennekuri on aivan olematon. Punaisia päin mennään kulkupelistä riippumatta, kaistaa vaihdetaan miten sattuu, eikä useimmissa uusissakaan tamperelaisissa autoissa ole vilkkua.

 

[jjp]

Se nyt vissiin vaan sattuu olemaan niin, että tietty nopeuden ylitys tuo automaattisesti tuon nimikkeen 'liikenteen vaarantaminen' siihen mukaan. Ei ne mitään 'kuvitteellista' ylinopeutta tainneet mitata, vaan ihan oikean. Eli 'rikos' oli 'oikea', eikä 'kuvitteellinen'. Tämä vaan tuosta nimikkeestä. Vaarantaminen sinänsä on ilmeisesti ollut 'kuvitteellista'.

Tää saivartelu on muuten ammattitauti. Lisäksi meinasin joskus mennä lukeen oikeustieteitä...

 

[PSmo]

Tämähän on sitä virkavallan Jumalaista valtaa....

Jos he sanoo, että 100 km/h tai alle, on turvallista ja sen yli on vaarallista, näin on riippumatta siitä mitä terve järki sanoo.
Pointti minulla on se, että järjen käyttö ei pitäisi olla kiellettyä, sillä eivät virkamiehet kuitenkaan voi antaa takuuta, että ajamalla sallittuja nopeuksia et aja kolaria, kun ne vastavuoroisesti voivat kyllä rankaista ylinopeudesta tilanteesta riippumatta. Ja juuri se, että rikoksen rangaistuksen ja rikoksen kovuus riippuu tuloista ihmetyttää. Samalla ajatusmallillahan köyhän pitäisi murhastakin selvitä murto-osalla vankeutta kuin rikas

Pahinta asiassa on, että suuri osa kansasta on jo niin virkamiesmäisesti ajattelevia, että ihan hirvittää.

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen onkin sitten eri juttu, sehän on rikoslain pykälä nykyään. - Ajattelee esim. Tahvo 72, eli rikos on rikos, vaikkei sitä olisi tapahtunutkaan, kun virkavalta näin sanoo. (Kuinka vaarannetaan muu liikenne tyhjällä tiellä ihmettelen minä?)  

 

[duracl]

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen onkin sitten eri juttu, sehän on rikoslain pykälä nykyään. - Ajattelee esim. Tahvo 72, eli rikos on rikos, vaikkei sitä olisi tapahtunutkaan, kun virkavalta näin sanoo. (Kuinka vaarannetaan muu liikenne tyhjällä tiellä ihmettelen minä?)  

En ota kummemmin kantaa rapsujen oikeudenmukaisuuteen koska kannanottoni tuskin vaikuttaa mihinkään tai muuttaa yhtään mitään, mutta ton liikenteen vaarantamisen voi varmaan kelata myös näin: tiehän ei ollut tyhjä, sillä sinä moottoripyörinesi sekä poliisiauto olivat siellä, eikö? Sinä olet osa liikennettä, eikä tieliikennelakia oikein voi käydä säätämään niin että yksinäisen liikkujan omaa mahdollista vahinkoa ei lasketa (nostetaanhan sellaisesta vakuutuskorvauksiakin, right?) mukaan - hirvi olisi voinut törmätä tielle, jolloin ylinopeus muodosti turvattomuustekijän.

 

[PSmo]

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen onkin sitten eri juttu, sehän on rikoslain pykälä nykyään. - Ajattelee esim. Tahvo 72, eli rikos on rikos, vaikkei sitä olisi tapahtunutkaan, kun virkavalta näin sanoo. (Kuinka vaarannetaan muu liikenne tyhjällä tiellä ihmettelen minä?)  

En ota kummemmin kantaa rapsujen oikeudenmukaisuuteen koska kannanottoni tuskin vaikuttaa mihinkään tai muuttaa yhtään mitään, mutta ton liikenteen vaarantamisen voi varmaan kelata myös näin: tiehän ei ollut tyhjä, sillä sinä moottoripyörinesi sekä poliisiauto olivat siellä, eikö? Sinä olet osa liikennettä, eikä tieliikennelakia oikein voi käydä säätämään niin että yksinäisen liikkujan omaa mahdollista vahinkoa ei lasketa (nostetaanhan sellaisesta vakuutuskorvauksiakin, right?) mukaan - hirvi olisi voinut törmätä tielle, jolloin ylinopeus muodosti turvattomuustekijän.

Huomaatko vastaantulevan mopon häiritsevän sinua enemmän nopeudella 130 km/h kuin 100 km/h, jos setulee tyhjällä tiellä vastaan? Minä en. Ainoat joita se "häiritsee" onkin poliisit  

Ja mitä tuohon hirviasiaan tulee, olisihan ylinopeus yhtä hyvin saattanut pelastaa, sillä olisin ehtinyt pois hirven tieltä. Ja törmäys hirveen tekee kyllä selvää sekä 100 että 130 km/h:n nopeudella. Tämä me yhdessä kyllä todettiin myös poliisisetien kanssa Suonenjoella.
Ja kyllä poliisitkin ovat harmissaan, ainakin osa, siitä mitä he joutuvat kirjoittamaan. Meitä oli Suonenjoellakin 3 kpl viisikymppistä liikenteen "suurkäyttäjää" ja yhteisymmärrys oli ilmeinen siitä että rapsut on kohtuuton tehtyyn rikkeeseen nähden.
Elikkä jos näihin kuvitteellisiin riskeihin varaudutaan 100%n riskittömyydellä, ei auta kuin laittaa villahousut jalkaan ja mennä uunin pankolle makoilemaan  

Mutta Suomessa mennään Suomen tavalla, ovathan lainlaatijat meidän valitsemia. Ihmetyttää vaan miksi me ollaan niin kaukana joustavasta liikenteestä, sillä missään muualla ei näin pienellä automäärällä saada Suomen kaltaisia ruuhkia. Siihen tarvitaan lainlaatijan, lain tulkitsijan ja (juntti)autoilijoiden saumatonta yhteistyötä

 

[Mosse]

Se on nyt vaan niin, että jotta tämä yhteiskunta toimisi, meillä tulee olla yhteiset pelisäännöt ja näitä pelisääntöjä kaikkien tulee noudattaa. Jos on jotain valittamista, hoida itsesi Arkadianmäelle ja ala ajaa muutosta.

 

[veikko h]

Ainahan sakko on kohtuuton, mutta ei niitä ole välttämätöntä ottaa. Itse en ole pyörän kanssa saanut vielä yhtäkään ( kopkop ), mutta autolla muutama vuosi sitten tuli yksi, tosin "vain" kolmesataa; vi¤¤¤ti pitkään. Suurituloisten saamat kymmenettuhannet eurot ovat järkyttäviä sakkojen suuruuksia, mutta niille on olemassa kohtuullistamismahdollisuus. Julkisuudessa vaan ei puhuta lopullisia sakkojen maksumääriä.
Moniin rikoksiin verrattuna, ylinopeuksista saa kohtuuttomia sakkoja.

 

[PSmo]

Se on nyt vaan niin, että jotta tämä yhteiskunta toimisi, meillä tulee olla yhteiset pelisäännöt ja näitä pelisääntöjä kaikkien tulee noudattaa. Jos on jotain valittamista, hoida itsesi Arkadianmäelle ja ala ajaa muutosta.

Ei se noin mene. Ei kaikkea Arkadianmäeltä tullutta tarvitse purematta niellä, kyllä asioista pitää saada keskustella ja pohtia monelta taholta. Yhteiskunta tarvitsee sääntöjä, mutta ihan kaikkeen ei tarvitsisi virkavallan näppejään pistää. Ei meidän mikään lammaslauma tarvitse olla  

pitää itsekin saada ajatella.
Kun oikea päätösvalta annettiin Brysseliin, jäi vain muutama "oma juttu" jota 200 edustajaa, niiden avustajat ja sihteerit ja virkamiehet märehtii, niin voi kuvitella että "hyvä tulee". Valitettavasti liikenne on yksi niistä harvoista omista jutuista. Ja kun lainlaadintaa pitäis keksiä lähes koko vuodeksi....
Viittaan aiemmin toteamaani: missään muualla ei näin pienellä automäärällä saada näin valtavia ruuhkia, siihen tarvitaan......
Mut jos tästä Arkadianmäelle.... Lupaatko äänestää  

 

[Guest]

Aika kohtuuttomilta summilta ne usein tuntuvat. Kuitenkin koska laki on säädetty, sen mukaan on elettävä. Joskus autolla on tullut ajettua vahingossa ylinopeutta, mutta sakkoja ei ole tullut kuin tahallisesta. Viime kerrasta jo kymmenen vuotta.

Täällä Pohjois-Pohjanmaalla ei enää poliiseja ole. Liikennevalvonta näyttää jääneen kokonaan pois. Ikävä kyllä.

 

[duracl]

Huomaatko vastaantulevan mopon häiritsevän sinua enemmän nopeudella 130 km/h kuin 100 km/h, jos setulee tyhjällä tiellä vastaan? Minä en.

En kirjoittanutkaan häirinnästä mutta liikenteen vaarantamisesta, jolla nimikkeellä ylinopeus kuittiin kai kirjoitetaan? Hirvi voi tehdä selvää 100 ja 120 km/h nopeudessa, mutta toisaalta, jos nopeutesi on alhaisempi on sulla pidempi aika reagoida ja tehdä jotain, tähänhän tuo ylinopeuksista rankaiseminen perustuu. Ei noita rajoituksia kuitenkaan ihan vaan meidän kiusaksi ole tuonne tienvarsille lätkitty  

-rajoituksille on ollut syynsä.

Ja minkäs teet: rikkeestä saa rikesakon, näin sanoo suomen laki. Lain muuttamiseen tiedätkin jo tien (=mäelle vaan) ja kyllä mä sulle ääneni annan jos sille tielle lähdet. Itse en lähtisi vaikka tuplasti maksettaisiin, mä kun olen siitä hullu että haluan että työstäni jää jonkinlainen järkevä ja hyödyllinen jälkikin  

PS. siinä olen kyllä tasan samaa mieltä että asioista saa, voi ja pitää keskustella, ja tuolle apinalaumalle tuolla mäelläkin voisi tehdä jotain, jos ei muuta niin pistää vaikka työkyvyttömyyseläkkeelle (vai onko joku niiden nähnyt ihan töitäkin tekevän, häh?). Säästyisi rahaa musiikkitaloon, nih!

 

[kap57]

Kyllähän nuo sakot kohtuuttomalta tuntuu verrattuna monenlaiseen muuhun liikenteessä koheltamiseen verrattuna. Tietyn suuruinen ylinopeus on aina nimikkeellä "liikenteen vaarantaminen" eikä valvontaa suorittavalle poliisille ole annettu harkintavaltaa kuin hiukkanen. Säännöstö koskee myös yksilön itsensä vaarantamista ( =ylinopeus ? ) vaikka muita osapuolia ei ole. Poliisin harkintavalta näkyy tietenkin parhaiten valvontapaikkojen valinnassa. Nämä maaseututaajamien pitkät aluerajoitukset pitkin umpimetsiä tuntuvat välillä järjettömiltä; niiden perusteluja pitääkin useimmiten kysyä ko. kuntien luottamushenkilöiltä. Ohitustilanteen nopeustarkkailu on kaksipiippuinen juttu: nopea ohitus on yleensä turvallisempi ( ainakin teoriassa ) tapa, mutta toisaalta ohitusta ei pitäisi edes suorittaa jos se ei onnistu lain määrittämällä tavalla  

.

Suomessa ei ruuhkia synny kovinkaan helposti, koska suurin osa maata on suhteellisen harvaan asuttua. Ongelmat keskittyvät tietyille alueille tiettyyn ajankohtaan ( juhlapyhät yms. ) muuten pääse ajelemaan melko vapaasti. Maat, joissa liikennekulttuuri on mielestämme joustavaa, suunnittelevat erilaisia toimenpiteitä liikenneonnettomuuksien vähentämiseksi. Ei sielläkään taida homma olla niin auvoista kuin me läpikulkijat luulemme  

Yksi poliisi sanoin kerran tien päällä:"Turha meidän on täällä miettiä tuon liikennemerkin tarkoituksenmukaisuutta. Se on siihen pistetty, Sinun kuuluu sitä noudattaa ja minun kuuluu valvoa, että tosiaan niin teet."

 

[speedmaster]

Näin se menee:

1. Ajat peltoaukion keskellä suoralla tiellä yksin 101 km/h = liikenteen vaarantaminen.

2. Ajat moottoripyörällä marraskuussa 20-senttisessä hangessa ruuhkassa 100 km/h = turvallista.

Ylinopeuksiin puututaan yksinkertaisesti siksi, että ne on helppo mitata, niistä saa valtion kassaan hyvin tuloja.

Vai onko joku kuullut, että saisi sakot etuajo-oikeuden noudattamatta jättämisestä (ilman kolaria), liian lähellä peesaamisesta, vilkun näyttämättä jättämisestä, tai väsyneenä ajamisesta???

 

[PSmo]

No nyt speedmaster pääsi asian ytimeen. Tuntuu vaan näin järjissään olevasta niin hoopolta kun sakottaminen AINA verhotaan sanaan liikenneturvallisuus. Ja sen sanan voimalla voi virkamies tehdä mitä tahansa, (puhumattakaan jos on kysymys virkamiesvallan turvallisuudesta.) ja "lammaslauma" nyökyttää päitään ja on vahingoniloinen. (Varmaan se Kouvolan reissulla ollut tulppakin oli tyytyväinen, kun näki urhean poliisin poimivan liikennevandaalin rangaistavaksi)
Olen sitä mieltä että TILANNENOPEUS on se avainsana, ei yksiselitteinen ylinopeus. On tilanteita joissa sallittu nopeus on ylinopeutta siihen tilanteeseen ja vastaavasti tilanteita, joissa sallittua nopeamminkin voi ajaa turvallisesti. (Esim. talvinopeusrajoitusten aikana kuiva, sula tie -> 80 km/h.)
Minä ainakin olen pärjännyt yli 30v eri puolilla maailmaa mitä eriskummallisimmissa liikennekulttuureissa huolehtimalla tilannenopeuden sopivaksi kulloiseenkin tilanteeseen. Sakkoja olen saanut VAIN Suomessa, ja "kymmenittäin".
Mutta taas on keskusteltu aiheesta, toivottavasti liikenneturvallisuus kohenee koko ajan siitä huolimatta.  

Siihen on pyrkiminen, meidän kaikkien.