-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Varkausvakuutus, korvaako jos ei ole rattilukossa
- Keskustelun aloittaja mikki2
- Aloituspäivä
Ongelmana se että kevyt pyörä ja stongan joutuu kääntää jalalta poispäin pyörä "kevenee" yhdenkerran jo kaatunut.
(pyörä on route66 ja painaa 143kg)
Käsittääkseni kunhan pyörässä ei ole avaimia niin vakuutus korvaa, näin siis maalaisjärjellä. Ja herran tähden, jos vielä on ketjulla kiinni niin on enemmän ku tarpeeksi.
Offtopiccii: Hälytintä ja/tai ajonestolaitetta ei mielestäni kannata koskaan ilmoittaa vakuutusyhtiölle, ellei sitten välttämättä halua sitä kämästä alennusta vakuutuksesta, koska tällöin pyörääsi ei voi käytännössä varastaa tai näin ainakin on asianlaita on autojen (hiukan eri asia mutta kuitenkin) kanssa ollut.
Offtopiccii: Hälytintä ja/tai ajonestolaitetta ei mielestäni kannata koskaan ilmoittaa vakuutusyhtiölle, ellei sitten välttämättä halua sitä kämästä alennusta vakuutuksesta, koska tällöin pyörääsi ei voi käytännössä varastaa tai näin ainakin on asianlaita on autojen (hiukan eri asia mutta kuitenkin) kanssa ollut.
Siis täh???
Ihan ku v#tun bambinos. Jokaisen meistä ehdoton velvoite, on tehdä kaikki sen eteen, ettei pyöriä varasteta. Kannatan vakaasti myös yrittäjien rampauttamista, vaikka alan jo olla tappeluni tapellut ja siten hivenen jäävi innoittamaan. Niin muodoin ajoneston diskriminointi on hölmöä. Kotilot on eri juttu. Prätkä saadaan aina nostettua kyytiin ja puretuksi osiin…Siis täh???Mitähän tässä ajetaan takaa?
Vakuutusyhtiöt ei maksa mistään mitään, me maksetaan se kaikki ja lisä/vakuutusveroineen. Jokainen varkauskorvaus tulee muiden motoristien maksettavaksi!!! Jokainen rosvo, joka voidaan eliminoida, jokainen varkaus, joka voidaan ehkäistä, on motoristeille tuloa…
tommostahan ne oli väittänyt,siitä tuli jossain karpossa. Ei saanut korvauksia kun auto varastettiin kun vakuutusyhtiö päätti, ettei ajonestolla varustettua pysty varastamaan.Siis täh???Mitähän tässä ajetaan takaa?
Pyörissä(eikä autoissakaan) tuo väite ei pitkälle vedä, koska ajonestopyörän pöllimiseen ei tarvitse kuin ostaa esim ebay:sta ruiskuboxi ja mukana tulee avaimet,koska ne on sarja. Niitä on siellä myynnissä. maksaa paljon mutta kuitenkin.
toisaalta pyörän varastus on helppo, kun tulee pakkarilla ja lykkää sen sinne. Jos on rattilukko, niin ottaa mukaan perimetrisen putken ja sen sujauttaa tankoon ja vääntää lukon rikki.
näiden takia kannattaa pitää pyörä valoisassa paikassa,laittaa esim liikkeestä syttyvä valo pihalle, käyttää lisälukkoa joka näkyy! ettei ensin rikota lukkoja ja sitten kaaduta se jarrulevylukkoon.
Jos ensikertalainen jää kiinni moottoripyörän pöllimisestä, niin eihän se ole edes varkaus. Se on luvaton käyttöönotto? Eihän siitä kuin taputella päähän ja saa varmaan vähemmän päiväsakkoja kun 30km/h ylinopeudesta. saako edes ehtoollista? tuskin.
No toi ei kyl pidä paikkaansa. Ensinnäkään ei ole olemassa rikosnimikettä luvaton käyttöönotto ja toiseksi, aina kun varkaus kohdistuu moottorikäyttöiseen kulkuneuvoon, on nimikkeenä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus (poislukien tietysti jos teko täyttää törkeän muodon tunnumerkistön). Se on kyllä valitettavasti totta, että ensikertalainen ja vielä pari uusimiskertaakin menee sakkojuttuna...pitäis olla niinku villissä lännessä ennen --> hevosvarkaat hirtettiin.
Ja vielä pykälät:
RL 28:7 §
Luvaton käyttö
Joka luvattomasti käyttää toisen irtainta omaisuutta taikka kiinteää konetta tai laitetta, on tuomittava luvattomasta käytöstä sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
RL 28:9a §
Moottorikulkuneuvon käyttövarkaus
Joka ottaa luvattomasti käyttöönsä toisen moottorikäyttöisen kulkuneuvon, on tuomittava moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.
Tuli vaan mieleen, ei ole tarkoitus saivarrella
Ihan mielenkiinnosta: miten varkaus pitää tehdä, että se täyttää tuon törkeän varkauden pykälän?
Muistan ton saman ohjelman joskus nähneeni. Hauska paradoksi syntyy tosiaan siitä, että vakuutusyhtiö ensin myöntää laitteeseen varkausvakuutuksen oikein maksua vastaan, ja näin tavallaan myöntää, että laite on mahdollista varastaa. Sitten kun laite varastetaan, niin ilmoitetaan, että ei korvata, koska laitetta ei voi varastaa...
br, Mikko
" ja näin tavallaan myöntää, että laite on mahdollista varastaa. Sitten kun laite varastetaan, niin ilmoitetaan, että ei korvata, koska laitetta ei voi varastaa..."
myy vahinkoturvaa joka ei voi toteutua, aika petokselta vaikuttaa.. Mutta vakuutustoimintahan on muutenkin vedonlyöntiä, jossa voi voittaa vain jos jotain pahaa tapahtuu.Lyö vetoa itseäsi vastaan.....
myy vahinkoturvaa joka ei voi toteutua, aika petokselta vaikuttaa.. Mutta vakuutustoimintahan on muutenkin vedonlyöntiä, jossa voi voittaa vain jos jotain pahaa tapahtuu.Lyö vetoa itseäsi vastaan.....
1990-luvun alkuun oli moottoriajoneuvon luvaton käyttöönotto, jonka jälkeen prätkän tai auton kääntäminen rangaistiin luvattomana käyttönä. Joku vuosi sitten joku järjen jättiläinen sossu keksi "käyttövarkauden". Silloin kun pöllii prätkän tai auton, se on selvä toisen omaisuuden varkaus eikä mitään v*tun käyttöönotto tai käyttövarkaus.No toi ei kyl pidä paikkaansa. Ensinnäkään ei ole olemassa rikosnimikettä luvaton käyttöönotto ja toiseksi, aina kun varkaus kohdistuu moottorikäyttöiseen kulkuneuvoon, on nimikkeenä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus (poislukien tietysti jos teko täyttää törkeän muodon tunnumerkistön). Se on kyllä valitettavasti totta, että ensikertalainen ja vielä pari uusimiskertaakin menee sakkojuttuna...pitäis olla niinku villissä lännessä ennen --> hevosvarkaat hirtettiin.
Ja vielä pykälät:
RL 28:7 §
Luvaton käyttö
Joka luvattomasti käyttää toisen irtainta omaisuutta taikka kiinteää konetta tai laitetta, on tuomittava luvattomasta käytöstä sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
RL 28:9a §
Moottorikulkuneuvon käyttövarkaus
Joka ottaa luvattomasti käyttöönsä toisen moottorikäyttöisen kulkuneuvon, on tuomittava moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.
Tuli vaan mieleen, ei ole tarkoitus saivarrella
Suurin epäkohta siinä on se, että mistään ylinopeudesta ei pitäisi saada suurempaa rangaistusta kuin varkaudesta.
esim ohitustilanteessa ylinopeus voi olla melko vahinko, tuskin kukaan moottoripyörästä ohikulkiessaan 'vahingossa' varastaa sitä.
Ja jos joku vähän testaa autiolla pätkälllä, niin vaikka nopeutta olis reilusti, niin varkaus kohdistuu suoraan toiseen ja pitäisi olla rangaistavampi.->suurempi rangaistus.
Itseä kiinnostaisi valtavasti nähdä joku tilasto, että minkälaisia sakkoja saa liikenteessä vs esim varkaudet, murrot, yms.
Joka tapauksessa 'kunnon' rikoksiin keskittyy ns rikollinen porukka jota kannatta rangaista urakalla, kun taas liikennerikkomuksista rangaistaan muuten rehellisiä veronmaksajia.
näistä kunnon lista ja asiallinen kirjelmä joka osoittaa epäkohdan ja kaikille kansanedustajille.!
JT
esim ohitustilanteessa ylinopeus voi olla melko vahinko, tuskin kukaan moottoripyörästä ohikulkiessaan 'vahingossa' varastaa sitä.
Ja jos joku vähän testaa autiolla pätkälllä, niin vaikka nopeutta olis reilusti, niin varkaus kohdistuu suoraan toiseen ja pitäisi olla rangaistavampi.->suurempi rangaistus.
Itseä kiinnostaisi valtavasti nähdä joku tilasto, että minkälaisia sakkoja saa liikenteessä vs esim varkaudet, murrot, yms.
Joka tapauksessa 'kunnon' rikoksiin keskittyy ns rikollinen porukka jota kannatta rangaista urakalla, kun taas liikennerikkomuksista rangaistaan muuten rehellisiä veronmaksajia.
näistä kunnon lista ja asiallinen kirjelmä joka osoittaa epäkohdan ja kaikille kansanedustajille.!
JT
No siis ylinopeutta ajavilla on todennäköisemmin enemmän pätäkkää mistä maksaa ja sen rahan saa ko. henkilöltä pakotettua suht. koht. helposti valtiolle. Vrt. Köyhä narkkihippi, jonka omaisuus koostuu varastetuista stereoista, joita se diileri ei sitten ostanutkaan ja nipusta CD-levyjä, jotka tarttuivat viime automurrosta matkaan. Rahan kinuaminen näiltä on niin iso urakka ja tulee loppupeleissä niin paljon kalliimmaksi, että parempi kerätä vaan meiltä toisilta.
My two cents, ei faktaa, ei tietoa, pelkkää arvailua
My two cents, ei faktaa, ei tietoa, pelkkää arvailua
Mä jouduin kerran yhessä varkaustapauksessa pohtimaan, että olikohan mopo tankolukossa vai ei. Selvää mielikuvaa ei ollut. Jouduin sen sitten vahinkoilmoitukseen kirjaamaan muotoon "en ole varma", ja siitä kun vakuutusyhtiön tädin kanssa juteltiin, niin hänen mukaansa moinen huolimattomuus saattaa vaikuttaa korvausta alentavasti. Alennuksia ei kuitenkaan tarvinnut lopulta miettiä, koska mopo löytyi ja kaikki lukot oli paskana.
vaan sillekin varkaalle.
Mutta kannattaa se siis lukita, ei tarvii sitten pohtia miten asiaa kiertelisi. Typeräähän tuon asian vaatiminen vakutuusyhtiön puolelta on, koska esim. omassani meni runko vaihtoon sen takia, että ohjaustangon lukko oli murrettu väkisin.
Mutta kannattaa se siis lukita, ei tarvii sitten pohtia miten asiaa kiertelisi. Typeräähän tuon asian vaatiminen vakutuusyhtiön puolelta on, koska esim. omassani meni runko vaihtoon sen takia, että ohjaustangon lukko oli murrettu väkisin.
Joo hyvin on päätetty yhtiössä. Toverilta vietiin ulkomaankomennuksen aikaan uudenkarhea volkkari, pitkä tarina lyhyesti: ilmoitus lehteen, tekijä soitti ja kertoi summan jolla auton saa lunastaa itselleen. Näin tapahtui, ja autoa myöhemmin tutkiessa paljastui että se oli nostettu jonkinlaisen lavettivehkeen kyytiin, onko sitten ollut kuorma-auto tai vastaava, en tiedä. Eli kyllä niitä autojakin voi varastaa, oli lukot tai ajonestot vaikka minkälaiset.
Kyllähän noita tietysti tapahtuu, mutta totta toinen puoli; erään tutkimuksen mukaan iso prosentti (jopa puolet) ajonestolla varustettujen autojen varkauksista Suomessa on vakuutuspetoksia. Lähdettä en muista, jostain julkaisusta asiasta joskus lueskelin.