Miksei remmiveto yleisempi?

[Epimetheus]

Tämä pohdiskelu on samaa sarjaa sen "miksi imuaukko takana ja pakoaukko edessä" -aiheen kanssa. Eli miksi edelleen suurimmassa osassa pyöristä on ketjuveto remmin sijaan?

Tutkiskelin hieman aihetta enkä löytänyt mitään syytä miksi ketjua preferoidaan. Useasta paikasta olen lukenut, että remmi vaatii vähemmän huoltoa ja on hiljaisempi. En ole kyllä kokenut häiritseväksi ketjunkaan ääntä.


*.m

 

[-Artsi-]

Söhmissä joskus joku kiteytti asian:
"kuminauha on kalsareita varten"

 

[JIMJAK]

..yksi syy voi olla yksinkertaisesti remmivedon vaatima suurempi tila, joka vie kallistusvaroja.
Kestävyydessähän ja varsinkin huoltovapaudessahan remmi ottaa pointsit himaan.

Kardaanin jälkeen...

 

[jjm]

Semmoinen remmi, jolla siirretään vaikkapa 180 heppaa, on jo aika leveä.

Mitenhän muuten remmin tehohäviöt. Veikkaa että suuremmat kuin ketjulla, koska muuten varmastikin piikkiluokassa käytettäisiin remmiä...

 

[Tonde]

Ehkä se on ennemminkin asenne kysymys, kuin mitään muuta

Tuo hihna kun mielletään customeihin sopivaksi.

Kyllä nykyään löytyisi hihnoja mitkä kestäisivät suurempiakin tehoja, eikä leveyttäkään tulisi aivan mahdottomasti...

 

[r1150r]

Monenlaiset asiat johtuvat yksinkertaisesti rahasta. Joku toinen systeemi on vain kalliimpi toteuttaa. Miten lie remmin kanssa. Valmistajat kun laskevat kaiken rahassa eivätkä laita ropojaan likoon yhtään sen enempää kuin kilpailutilanne markkinoilla vaatii.

 

[bujahasa]

Semmoinen remmi, jolla siirretään vaikkapa 180 heppaa, on jo aika leveä.

Mitenhän muuten remmin tehohäviöt. Veikkaa että suuremmat kuin ketjulla, koska muuten varmastikin piikkiluokassa käytettäisiin remmiä...

Remmin ei ole pakko olla leveä (sivuttais suunnassa) jos siitä tehdään paksumpi (korkeus suunnassa).

Remmissä on muuten pienemmät tehohäviöt kuin ketjussa...

Eli hyvä kysymys siellä ylhäällä. Mikäköhän on syynä tuohon, olen itsekkin ihmetellyt samaa.

Tuolta teollisista sovelluksista löytyy sellaisia remmejä että kyllä kestää ja kokoakaan ei ole paljon, (eikä tarvi öljytä).

 

[veikko h]

Kahta en vaihda ja toinen on kardaani. Ketjuja jouduin vaihtamaan,rasvaamaan,kiristämään........ja se sotki.Hihnasta ei kokemusta.

 

[mopokuume]

Ketjut ja rattaa on osa moottoripyöräilyä. Mitens muuten tässä olis sormet rasvassa.
Ja hihna yhdistetään maatalouteen jne jne, mummolassa kakarana siellä juoksi jos jonkin näköistä hihnaa, heinät siirty mukavasti hihnaa myöten.

Älä osta halpoja kopioita osta ketjut ja rattaat.
Ei tässä mitään järkee ollu mut olipan avauduttava.

 

[wantti]

Ketju on halvempi ratkaisu ainakin siinä mielessä että remmi on huomattavasti veemäisempi vaihtaa. Remmit myös maksavat paljon. Ei siinä käyttöiässä nyt niin suurta eroa ole.

 

[Vauhtihiiri]

Yhtäpaljon joutuu mopoa purkamaan, vaihtaapi sitten ketjut taikka remmin. Matkanpäällä on helpompi pitää vararemmiä mukana, sekä vaihtaa jos käy kettumaiset.

Nimim. matkalla katkenneet ketjut (vast. 30tkm ajetut)

 

[zuha]

Nooh, onhan se autoissakin ketju jakopäässä joka paremmin kestää

Remmiä käytetään koska se on hiljasempi, halvempi ja kevyempi. Pyörässä noi kaikki vaatimukset ei kyllä yks yhteen kohtaa... Voisi kuvittella remmin olevan arempi isoille epäpuhtauksille (kivet, kävyt, oravat..) kun ajetaan huonommilla teillä. Ketjussa voi olla suuremmat toleranssit välysten suhteen, ei hypi heti yli vaikka olis "Liian" löysä.

Hihnaveto ei siis missään nimessä sovi pyöriin missä on suuret joustoliikkeet / käyttötarkoitus muuallakin kuin puhtaalla asfaltilla? Remmin leveys tekee takahaarukan geometriasta toispuoleisen ja leventää moottorin koppaa muutenkin hihnan puolelta -> negatiivinen asiaa pienissä sport kyykyissä?

Nämä nyt tuli junttijärjellä ajateltuna eka mieleen, tiedä sitten pitääkö paikkaansa..

 

[Timo Tasakaasu]

Yhtäpaljon joutuu mopoa purkamaan, vaihtaapi sitten ketjut taikka remmin. Matkanpäällä on helpompi pitää vararemmiä mukana, sekä vaihtaa jos käy kettumaiset.

Nimim. matkalla katkenneet ketjut (vast. 30tkm ajetut)

Kaveripiiristä löytyy sellaisetkin kikottimet kuin GSX1000R ja RSV Mille. Mitenkähän noihinkin remminvaihto sujuisi. Alkuperäinen remmi tietysti asennettaisiin takahaarukan kokoonpanolinjalla sinne silmään valmiiksi.
Mun mielestä parannuskeinojen ykkönen olisi koteloida ne ketjut ja panna öljykylpyyn. Nokkaketjukin on lähes ikuinen. Ei tarvittaisi O-renkaita lämmittämään ja nahistamaan ketjun kulkua ja nostamaan hintaa. Jawassa on kotelo ketjujen päällä, mutta ilman öljyä. Siinä ketjujen rasvausväli on Esson baarin mukaan 5000km.

 

[Guest]

Turha sita tilanvientiasiaa on remmia vastaan kayttaa. Kylla tulee monta muuta osaa ensin vastaan kallistaessa, muunmuassa renkaan kantti ja jalkatapit..

 

[jarkko]

Söhmissä joskus joku kiteytti asian:
"kuminauha on kalsareita varten"

(miksei täällä oo sellaista hymiötä, jossa kieritään pitkin lattioita??)

 

[Jim Goose]

Eikös noiden hihnojen ja hihnapyörien paino jää selvästi alle ketju/rataspaketin painon? Siis kevyimpänä ja vähiten hyrrävoimia aiheuttavana fiksuin tapa välittää prätkässä voima moottorilta takapyörälle.
Itse kyllä pidän keppiä parhaana, kun paljon ajaa, erottuu jyvät akanoista. Hihnavedon kelpuuttaisin hyvänä kakkosena, tuntuuhan ne kestävän aikalailla isoissakin koneissa.

 

[C-A-D]

Semmoinen remmi, jolla siirretään vaikkapa 180 heppaa, on jo aika leveä.

Mitenhän muuten remmin tehohäviöt. Veikkaa että suuremmat kuin ketjulla, koska muuten varmastikin piikkiluokassa käytettäisiin remmiä...

Remmin ei ole pakko olla leveä (sivuttais suunnassa) jos siitä tehdään paksumpi (korkeus suunnassa).

Remmissä on muuten pienemmät tehohäviöt kuin ketjussa...

Eli hyvä kysymys siellä ylhäällä. Mikäköhän on syynä tuohon, olen itsekkin ihmetellyt samaa.

Tuolta teollisista sovelluksista löytyy sellaisia remmejä että kyllä kestää ja kokoakaan ei ole paljon, (eikä tarvi öljytä).

Joku HD-vammautunut ystäväni tiesi kertoa, että vanheneva hihna tehokkassa (?  

) HD:ssa alkaa helposti hyppiä yli.

Ainevahvuuden lisääminen hihnassa taatusti lisäisi hihnan sisäistä kitkaa / hihnan lämpenemistä / hihnan venymistä. Leveys / paksuus siis ollee jonkinlainen kompromissi ainevahvuuden ja kallistuvarojen yms. välillä.

Taitaa taas valitettavasti olla niin, että yhtä oikeaa ratkaisua ei ole (ketju, kardaani, hihna). Kaikilla on omat hyvät, omat huonot puolensa. Jos luonnonvalinta toimii, niin ehkä se mistä pyöristä minkäkinlaisia ratkaisuja löytyy, kertoo mihin nuo ovat hyviä - sitähän noilla tehtailla muutama tuhat insinööriä aina pohtii.....  

 

[HiTec]

Valitettavan usein se default-muoto on kyllä ketju

Ja jos ketjujen kanssa ei todellakaan halua leikkiä, rajoittaa se mahdollisia pyörävaihtoehtoja jo aika rajusti

Saati jos hihnakaan ei kelpaa vaan keppi pitäisi olla

 

[Guest]

Ketjun käyttämistä puoltaa se, että se on mopovalmistajille "turvallinen" ratkaisu; valtaosa mopoista on ketjulla, joten ketjua ei vierasteta ja karteta sen yleisyyden vuoksi. Ketju siis on sikäli helppo ostos, kun sitä käytetään liki kaikissa tusinapyörissä ja varaosia saa joka nakkikioskilta.

 

[Earthend]

Sehän pitäiskin nähdä kun motogp pyörissä käytettäis keppiä tai hihnaa