Kypärä ja vakuutusturva, onko sellaista?

[mieite]

Kypärä ja vakuutusturva, onko sellaista?

Oma tähän saakka horjumaton usko suomalaiseen vakuutusturvaan on nyt sitten mennyt.
Eli tapahtuipa pyöräretkellä ikävä kypärän putoamistapaus ja Schuberth C4 putosi kyytiläiseltä asvaltille kypärää pukiessa ja sen verran kolhua näkyvissä että ei tuohon voi enää luottaa.
Kyytiläinen teki vahinkoilmoituksen omalle vakuutusyhtiölleen ja kielteinen korvauspäätös on nyt tullut, perusteena se että kypärä on moottoripyörän osa tai varuste ja korvausta tulee hakea pyörän kaskosta.
Pyörän vakuutusyhtiön mukaan taas kasko ei korvaa kuin kuljettajan varusteet ja kyytiläisen varusteet taas korvataan kotivakuutuksesta eli ei korvausta heiltäkään. Eli yli 600€ vahinko menee omaan piikkiin.
Ei kyllä oma oikeustaju vieläkään ymmärrä mikä tekee kypärästä moottoripyörän varusteen. Samaa kypärää kun voi käyttää vaikka kelkkaillessa tai mönkijällä.

 

[JMH]

Kypärässä ei ole kuin kosmeettista vikaa.

Jos sisällä olisi ollut tykinkuula, kun tömähtää asfalttiin, niin eri asia. Silloin hidastuvuuksia pienentävät pehmusteet saavat nokkiinsa, ja kypärä ei yhtä hyvä kuin ennen.

Kovaa ajoa.

 

[shyhander]

Jos skraadu on visiirissä niin niitä saa uusia, maalipinnan naarmut kypärässä ei haittaa.

 

[Koheltaja]

Vakuutusyhtiöissä käytännöt vaihtelee kypärän ja ajovarusteiden korvausten osalta. Pyörä oli POP vakuutuksessa ja he laittoi pyörän kuntoon ja maksoi uuden kypärän, ajovarusteet eivät kuulu heidän korvauspiiriin. Kotivakuutus Pohjolassa ja sitä kautta sain uudet ajokamat. Nyt on myös pyörän vakuutukset Pohjolassa.

Jos on kuitukypärä niin putoamisesta aiheutuneet kolhut ja naarmut kannattaa peittää maalilla tai lakalla ettei kosteus poissa kuiduista. Pienet kraapukset mitään haittaa, ei harmita niin paljoa kun putoaa toisen tai kolmannen kerran maahan.

Jos jokaisesta kolhusta tai naarmusta pitäisi kypärä uusia niin se pitäisi tehdä 1-2x vuodessa. Nyt mennään samalla kypärällä 4-6 vuotta ja sitten hylkyyn kun alkaa olla selviä käytön jälkiä kypärässä ja sisuksessa.

EDIT: Muistikatkos korjattu.

 

[1340R86]

Lähi tapiola on korvannut kuskin sekä kyytiläisen varusteita
koti vakuutksesta

 

[mieite]

Vakuutusyhtiöissä käytännöt vaihtelee kypärän ja ajovarusteiden korvausten osalta. Pyörä oli POP vakuutuksessa ja tuli tarvetta kaskolle, pyörä kuntoon mutta kypärä ja ajovarusteet eivät kuulu heidän korvauspiiriin. Kotivakuutus Pohjolassa ja sitä kautta sain uudet ajokamat sekä kypärän. Nyt on myös pyörän vakuutukset Pohjolassa.

Jos on kuitukypärä niin putoamisesta aiheutuneet kolhut ja naarmut kannattaa peittää maalilla tai lakalla ettei kosteus poissa kuiduista. Pienet kraapukset mitään haittaa, ei harmita niin paljoa kun putoaa toisen tai kolmannen kerran maahan.

Jos jokaisesta kolhusta tai naarmusta pitäisi kypärä uusia niin se pitäisi tehdä 1-2x vuodessa. Nyt mennään samalla kypärällä 4-6 vuotta ja sitten hylkyyn kun alkaa olla selviä käytön jälkiä kypärässä ja sisuksessa.

Yli 30 vuotta moottoripyöräilyä takana ja yhtään kypärää en itse ole vielä kolhinut eli ei tarvitse pikkukolhujen takia ihan joka vuosi uusia.
Ja vaikka se nyt ei tässä postauksessa ollut se oleellinen asia niin mainittakoon vielä että visiiri tietenkin naarmuilla, sisäisessä johdotuksessa jotain vikaa kun sc1 puhelin ei mene päälle tässä kypärässä. Puhelimien ristiin vaihtaminen antaa saman lopputuloksen eli jotain on pudonneen kypärän liitännöille tapahtunut. Ja itse kuoressa sellainen kolhu että ei ainakaan meillä enää käyttöön oteta.

Ja postauksen varsinainen pointti siis on se että ajovarusteesi eivät ole välttämättä vakuutettuja lainkaan. Tai siis ainakaan kyytiläisen varusteet.

 

[tonttuj]

Oma tähän saakka horjumaton usko suomalaiseen vakuutusturvaan on nyt sitten mennyt.
Eli tapahtuipa pyöräretkellä ikävä kypärän putoamistapaus ja Schuberth C4 putosi kyytiläiseltä asvaltille kypärää pukiessa ja sen verran kolhua näkyvissä että ei tuohon voi enää luottaa.
Kyytiläinen teki vahinkoilmoituksen omalle vakuutusyhtiölleen ja kielteinen korvauspäätös on nyt tullut, perusteena se että kypärä on moottoripyörän osa tai varuste ja korvausta tulee hakea pyörän kaskosta.
Pyörän vakuutusyhtiön mukaan taas kasko ei korvaa kuin kuljettajan varusteet ja kyytiläisen varusteet taas korvataan kotivakuutuksesta eli ei korvausta heiltäkään. Eli yli 600€ vahinko menee omaan piikkiin.
Ei kyllä oma oikeustaju vieläkään ymmärrä mikä tekee kypärästä moottoripyörän varusteen. Samaa kypärää kun voi käyttää vaikka kelkkaillessa tai mönkijällä.

Kai varmuuden vuoksi valititte molemmista päätöksistä ja vaaditte oikaisua?
Nuo tarkat perusteet olisi sanatarkasti ja mihin vakuutusturvassa tai -sopimuksessa viitaten hyvä saada julki.

 

[mieite]

Kai varmuuden vuoksi valititte molemmista päätöksistä ja vaaditte oikaisua?
Nuo tarkat perusteet olisi sanatarkasti ja mihin vakuutusturvassa tai -sopimuksessa viitaten hyvä saada julki.

Kirjallinen päätös saatu vasta kotivakuutusyhtiöstä ja peruste sanatarkasti seuraava:

"Kotivakuutuksesta ei korvata moottoriajoneuvoja, perävaunuja, asuntoperävaunuja, muita moottorikäyttöisiä kulkuvälineitä eikä niiden osia tai varusteita ellei niitä ole erikseen merkitty vakuutuskirjaan"

"koska kotivakuutukseen ei sisälly moottoripyöräkypärä, joka kuuluu vakuutuksen ulkopuolelle rajattuihin varusteisiin emme suorita siitä korvausta"

Kasko vakuutusyhtiön kirjallista päätöstä odotellaan vielä ja tietenkin valitetaan kun molemmat päätökset on kirjallisena.

 

[sami1024]

Kannattaa lukea kotivakuutusehdoista kohdat, joissa käsitellään harrastusvälineiden vakuuttamista. Vakuutusyhtiön perustelu on kummallinen, kun kypärä ei oikein mitenkään ole moottoripyörän osa tai varuste. Joku navigaattori, tankkilaukku, sivulaukku yms ovat moottoripyörän varusteita, mutta kypärä ei kyllä tuohon määritelmään mahdu vaikka sitä ajovarusteeksi kutsutaankin. Vähän sama kuin että väittäisivät laskettelukypärän olevan suksien varuste tai jääkiekkokypärän olevan luistinten varuste.

 

[mieite]

Kannattaa lukea kotivakuutusehdoista kohdat, joissa käsitellään harrastusvälineiden vakuuttamista. Vakuutusyhtiön perustelu on kummallinen, kun kypärä ei oikein mitenkään ole moottoripyörän osa tai varuste. Joku navigaattori, tankkilaukku, sivulaukku yms ovat moottoripyörän varusteita, mutta kypärä ei kyllä tuohon määritelmään mahdu vaikka sitä ajovarusteeksi kutsutaankin. Vähän sama kuin että väittäisivät laskettelukypärän olevan suksien varuste tai jääkiekkokypärän olevan luistinten varuste.

Juuri tämä oli se pointti. Harrastus- ja urheiluvälineet kuuluvat vakuutuksen piiriin.

 

[Fireball]

Jos matkustaja (ei naimisissa ?) pudottaa kypäränsä, kuinka hän voisi vaatia korvausta kuljettajan (pyörän omistaja?) ajoneuvon vakuutuksesta ? Eihän matkustajalla ole mitään oikeudellista suhdetta ajoneuvon vakuutukseen. Kuljettaja saattaisi menettää bonukset, vaikka ei ole aiheuttanut vahinkoa.

 

[Koheltaja]

Kirjoitin äsken apulantaa. POP vakuutus korvasi kypärän pyörän vakuutuksesta ja ajokamat (Pohjola) kotivakuutuksesta.

 

[sami1024]

Jos matkustaja (ei naimisissa ?) pudottaa kypäränsä, kuinka hän voisi vaatia korvausta kuljettajan (pyörän omistaja?) ajoneuvon vakuutuksesta ? Eihän matkustajalla ole mitään oikeudellista suhdetta ajoneuvon vakuutukseen. Kuljettaja saattaisi menettää bonukset, vaikka ei ole aiheuttanut vahinkoa.

Luonnollisesti olettamus on se, että matkustaja asuu samassa taloudessa ja on siten saman kotivakuutuksen piirissä. Kaskovakuutuksen osalta olen samaa mieltä, että kaskosta matkustajan kypärän vaurion korvaaminen muussa kuin pyörän kyydissä tapahtuneessa onnettomuudessa on epätodennäköistä.

 

[hidas57]

Jos skraadu on visiirissä niin niitä saa uusia, maalipinnan naarmut kypärässä ei haittaa.

Just näin. Kypärän kuori on tehty kovin tälleihin ja yleensä kestää ne(kin). Naarmut tai murtumat visiirissä syntyvät helposti.

 

[mieite]

Luonnollisesti olettamus on se, että matkustaja asuu samassa taloudessa ja on siten saman kotivakuutuksen piirissä. Kaskovakuutuksen osalta olen samaa mieltä, että kaskosta matkustajan kypärän vaurion korvaaminen muussa kuin pyörän kyydissä tapahtuneessa onnettomuudessa on epätodennäköistä.

Matkustaja ei asu samassa taloudessa, ei omista pyörää eikä ole koskaan omistanut pyörää. Omistaa kuitenkin ajovarusteet joita käyttää kyytiläisenä pyörän, kelkan ja mönkijän kanssa. Ja ei muuten omista näitäkään ajoneuvoja.
Matkustajan kotivakuutus eri yhtiössä kuin pyörän omistajan kotivakuutus sekä pyörän kasko.

 

[Jussiboy]

Kypärä ei ole ajoneuvon varuste. Eli kotivakuutuksesta korvattava vahinko.

 

[mieite]

Kypärä ei ole ajoneuvon varuste. Eli kotivakuutuksesta korvattava vahinko.

Näin itsekkin oletin ja näinhän sen kuuluisi olla. Näyttää vain olevan eri yhtiöillä erilaiset näkemykset asiasta.

 

[Jussiboy]

Vääristä päätöksistä pitää valittaa ja hakea muutosta tarvittaessa.
https://stm.fi/vakuutusasiat/muutoksenhaku

Minun mielestä vakuutusyhtiö yrittää muuttaa kypärän ajoneuvonvarusteeksi vaikka se on oikeasti hommattu fetissiä varten ja sitä pidetään kuntopyörää tms. poljettaessa.

 

[J-PS]

Jos itse pudottaa kypäränsä, se tyhmyyttä - ei vakuutuksesta korvattava vahinko. Kättä taskuun vaan jos naarmuinen kypärä ei kelpaa.

-jp-

 

[peruskallio]

Jos itse pudottaa kypäränsä, se tyhmyyttä - ei vakuutuksesta korvattava vahinko. Kättä taskuun vaan jos naarmuinen kypärä ei kelpaa.

-jp-

Tällä logiikalla, jos itse kaatuu mopollansa, se tyhmyyttä - ei vakuutuksesta korvattava vahinko. Kättä taskuun vaan jos naarmuinen moottoripyörä ei kelpaa. Sama pätee kuskiinkin, nuolkoon omat haavansa kun tyhmyyttään itsensä teloo. Palkattomana kotiin odottaan että käsi luutuu vinoon.


Mitä itse asiaan tulee, olettaisin että kotivakuutus korvaa, ainakin aiemmin on korvannut.

Matkavakuutus on hyvä, ei omavastuuta, korvaa melko kattavasti. Kannattaa siis kolhia varusteita tarpeeksi kaukana kotoa. Jossain lehdessä menneellä viikolla valitettiin että korvauksiakin haetaan liian vähän matkavakuutukseem.