Dice kahvanlämmittimet

[joke55]

Dice kahvanlämmittimet

Ostin DICE KAHVANLÄMMITTIMET,OCT-270; marraskuussa, hinta 48 euroa. Kaasukahvan lämmittimen johto murtui poikki murtosuojan sisältä joulukuussa. Myyjä yritti väistää vastuun. Taistelin kuluttajavirastonkautta tilalle uuden, kesti n. 2 viikkoa. Lämmitysteho rittämätön. En suosittele.

 

[jalat]

Puhutko nyt jostain lämmittimistä mitkä on valettu kahvatupin sisään. Eli että paketissa tulee kahvatupit ja kaikki. Vai puhutko niistä erillisistä lämpöelementeistä, jotka itse pitää asentaa kahvatuppien sisään?

Nimittäin nuo lämpöelementit on ihan huiput Dicellä. Kolmeen pyörään olen laittanut ja kyllä hienosti toimii ja johdotkin on kestäneet.

 

[GuessWho]

48 euron kahvanlämmittimet riitautetaan kuluttaja-asiamiehen kautta... Tax payers money well spent again.

 

[joke55]

Puhutko nyt jostain lämmittimistä mitkä on valettu kahvatupin sisään. Eli että paketissa tulee kahvatupit ja kaikki. Vai puhutko niistä erillisistä lämpöelementeistä, jotka itse pitää asentaa kahvatuppien sisään?

Nimittäin nuo lämpöelementit on ihan huiput Dicellä. Kolmeen pyörään olen laittanut ja kyllä hienosti toimii ja johdotkin on kestäneet.

Nämä ovat lämmitettävät kahvatupet. Niissä on rakenteelinen vike. Kaapelin vaippaa ei ole liimattu murtosuojaan kiinni. Koko liitinkaapeli roikuu virtajohtimien varassa.

 

[joke55]

48 euron kahvanlämmittimet riitautetaan kuluttaja-asiamiehen kautta... Tax payers money well spent again.

Jos kuluttajat tyytyvät aina kärsimään nahoissaan "pikkuvahingot", kauppiaat ja valmistajat jatkavat rahastusta huonolaatuisilla tuotteilla.

 

[Patukka]

Jos kuluttajat tyytyvät aina kärsimään nahoissaan "pikkuvahingot", kauppiaat ja valmistajat jatkavat rahastusta huonolaatuisilla tuotteilla.

Kyllä, menettelytapa on aivan oikea, jos tuote ei vastaa sitä mitä on luvattu tai rikkoutuu, ei tarkoita tahallaan rikkomista, lähes välittömästi käyttöönoton jälkeen on ostaja oikeutettu, yritykseltä ostettaessa, hyvitykseen.
Tähän on kaksi perustetta, ensijaisesti takuu joka eu-alueella nykyään pääsääntöisesti 2 vuotta vaikka poikkeuksiakin on, 6kk ja vuoden takuut, tai takuuajan jälkeen virhevastuu jälkimmäisessä todistustaakka on tosin ostajalla edellisessä myyjällä. Jos myyjä, kuten tässä tapauksessa, on niin pöljä ettei suostu tuotevaihtoon tai korjaamaan tuotetta niin sitten pitkän kaavan mukaan.
Kysymys ei ole rahasta vaan periaatteesta. Sillä ei ole merkitystä vaikka tuotteen hinta olisi ollut 1 euro. Ei ole kuluttajan asia kärsiä siitä että on myyty virheellinen tuote.

 

[tonttuj]

48 euron kahvanlämmittimet riitautetaan kuluttaja-asiamiehen kautta... Tax payers money well spent again.

Ei kai sillä ole merkitystä onko kyseessä vitosen, viidenkympin, viidensadan tai viidentonnin aparaatti.
Jos myyjä ei suostu korjaamaan lakien ja asetusten edellyttämää virhettään, sitä varten on kuluttajalle luotu turvaverkosto joka puuttuu asiaan.

 

[kake10]

Ei kai sillä ole merkitystä onko kyseessä vitosen, viidenkympin, viidensadan tai viidentonnin aparaatti.
Jos myyjä ei suostu korjaamaan lakien ja asetusten edellyttämää virhettään, sitä varten on kuluttajalle luotu turvaverkosto joka puuttuu asiaan.

Samaa mieltä. Jos joku päästetään kauppasumman takia luikertelemaan vastuusta, koko takuujärjestelmällä ei ole mitään virkaa.

 

[GuessWho]

Ei summalla ole merkitystä nytkään, sillä edelleenkään, kuluttariitalautakunta sekä sen asiamiehet eivät voi määrätä yhtään mitään. Vain suosittaa, piste. Jokainen liikkeenharjoittaja tietää että huono laatu ja kehno palvelu tappavat toimintaa huimasti tehokkaammin kuin yksikään valitus eriasteisiin lautakuntiin tai virkamiehiin. Siksi yhteydenotto liikkeen johtoon ja asiallinen seloste tapahtuneesta korjaa asian nopeammin ja kustannustehokkaammin. Vääryyttä en kehota sietämään tietenkään. Olen kolmesti elämäni aikana itse ollut kohteena kun kuluttajariitalautakunnalla on yritetty kiristää ansiotonta etua ja sälyttää omaa vastuuta myyjälle. Jokaisen tapauksen olen "voittanut" kirkkain paperein mutta jokaisella kertaa olen myös ollut ärsyyntynyt julkisten varojen tuhlaamisesta. Ei suoraan verrannollinen tähän tapaukseen, myönnän, mutta aihepiiriin olellisesti liittyvä esimerkki silti. Kyseinen laitos on etupäässä pelkkä ammattivalittajien pyhättö. Jota väitettä tämäkin ketju osaltaan vain vahvistaa.

 

[tonttuj]

Ei summalla ole merkitystä nytkään, sillä edelleenkään, kuluttariitalautakunta sekä sen asiamiehet eivät voi määrätä yhtään mitään. Vain suosittaa, piste. Jokainen liikkeenharjoittaja tietää että huono laatu ja kehno palvelu tappavat toimintaa huimasti tehokkaammin kuin yksikään valitus eriasteisiin lautakuntiin tai virkamiehiin. Siksi yhteydenotto liikkeen johtoon ja asiallinen seloste tapahtuneesta korjaa asian nopeammin ja kustannustehokkaammin. Vääryyttä en kehota sietämään tietenkään. Olen kolmesti elämäni aikana itse ollut kohteena kun kuluttajariitalautakunnalla on yritetty kiristää ansiotonta etua ja sälyttää omaa vastuuta myyjälle. Jokaisen tapauksen olen "voittanut" kirkkain paperein mutta jokaisella kertaa olen myös ollut ärsyyntynyt julkisten varojen tuhlaamisesta. Ei suoraan verrannollinen tähän tapaukseen, myönnän, mutta aihepiiriin olellisesti liittyvä esimerkki silti. Kyseinen laitos on etupäässä pelkkä ammattivalittajien pyhättö. Jota väitettä tämäkin ketju osaltaan vain vahvistaa.

Nyt sä vedät kyllä sellaista tuubaa ja paskaa jota ei kyllä viittisi edes kommentoida.
Kuka tässä ketjussa on osoittanut olevansa se "ammattivalittaja pyhätössä"?

 

[GuessWho]

Nyt sä vedät kyllä sellaista tuubaa ja paskaa jota ei kyllä viittisi edes kommentoida.
Kuka tässä ketjussa on osoittanut olevansa se "ammattivalittaja pyhätössä"?

Vai loppuiko asialliseen argumentointiin tarvittava data ja puit turhautumisesi miehekkääseen voimasanojen käyttöön

 

[Diesel]

Ostin DICE KAHVANLÄMMITTIMET,OCT-270; marraskuussa, hinta 48 euroa. Kaasukahvan lämmittimen johto murtui poikki murtosuojan sisältä joulukuussa. Myyjä yritti väistää vastuun. Taistelin kuluttajavirastonkautta tilalle uuden, kesti n. 2 viikkoa. Lämmitysteho rittämätön. En suosittele.

Oliko alkuperäisen viestin tarkoitus varoittaa viallisesta tuotteesta? Jos oli niin kiitos infosta, ehkä joku osaa välttää juuri kyseisen tuotteen ostamisen jos laadussa on ongelmia.

Se, ettei tuotteen myyjä liike korvannut hyvän tavan mukaisesti viallista tuotetta on liikkeen, ei tuotteen vika. Ei kaikki dicen tuotteitä myyvät ole huijareita.

GuessWho on oikeassa siinä ettei kuluttaja-asiamies tai kuluttajariitalautakunta voi laittaa täytäntöön sanktioita, ainoastaa suosittaa. Tässä tapauksessa ostaja sai oikeutta tällä tavoin vaikka sen korvaus olisi pitänyt olla läpihuuto juttu.

"Lautakunnan päätös on suositus riidan ratkaisemisesta. Lautakunnan päätökset ovat suosituksia eikä niitä voi panna täytäntöön pakkotoimin. Päätöksiä kuitenkin noudatetaan hyvin, noin 80 prosentissa tapauksista."

 

[GuessWho]

korvaus olisi pitänyt olla läpihuuto juttu.

Tästä minäkin olen samaa mieltä mikäli oli osoitettavissa ettei ongelma johtunut asennus- tai käyttövirheestä.

 

[Patukka]

Tästä minäkin olen samaa mieltä mikäli oli osoitettavissa ettei ongelma johtunut asennus- tai käyttövirheestä.

Takuuaikana todistustaakka on kauppiaalla, tämänhän toki hyvin tiedät, so. hänen on pystyttävä osoittamaan että ostaja on toiminut virhellisesti. Tässä tapauksessa kauppiaan todistelu ei nähtävästi riittänyt koska kuluttajariitalautakunnan päätös oli mitä oli.
Ja mitä tulee kuluttajariitalautakunnan päätösten lainvoimattomuuteen ovat ne kuitenkin vahva argumentti silloin kun ovat kauppiaalle langettavia ja jos kauppias edelleen niskoittelee ja asia viedään käräjille.

 

[GuessWho]

Takuuaikana todistustaakka on kauppiaalla, tämänhän toki hyvin tiedät, so. hänen on pystyttävä osoittamaan että ostaja on toiminut virhellisesti.

Kyllä, nimenomaan näin. Pattitilanteessa toki ns. Virallinen tavarantarkastaja on käytettävissä lausujana. Myös tämän lausunto on eri oikeusasteissa pelkkä suunnannäyttäjä, ei langettavaan päätökseen johtava lausuma.

BTW, kuulin aikanaan mielenkiintoisen tilaston eräältä kuluttajariitalautakunnan jäseneltä, jonka mukaan 30% asiakkaista on viraston asiakkaita jo ennestään. Noin 15%:lla asiakkaita on ollut enemmän kuin kaksi asiaa käsiteltävänä. Noin 65% jutuista suositellaan asiamiehen toimesta myyjäliikkeen hyväksi tai fifty/fifty suositukseen. Tiedon paikkansapitävyyttä tosin en ole mistään koskaan tarkistanut.

 

[tonttuj]

Kyllä, nimenomaan näin. Pattitilanteessa toki ns. Virallinen tavarantarkastaja on käytettävissä lausujana. Myös tämän lausunto on eri oikeusasteissa pelkkä suunnannäyttäjä, ei langettavaan päätökseen johtava lausuma.

BTW, kuulin aikanaan mielenkiintoisen tilaston eräältä kuluttajariitalautakunnan jäseneltä, jonka mukaan 30% asiakkaista on viraston asiakkaita jo ennestään. Noin 15%:lla asiakkaita on ollut enemmän kuin kaksi asiaa käsiteltävänä. Noin 65% jutuista suositellaan asiamiehen toimesta myyjäliikkeen hyväksi tai fifty/fifty suositukseen. Tiedon paikkansapitävyyttä tosin en ole mistään koskaan tarkistanut.

Juu, nämä asiakkaat lienee juuri niitä ongelmallisia myyjäliikkeitä. Niitä tuntuu piisaavan.

 

[lippa]

Virallinen tavarantarkastaja (KAUPPAKAMARIN hyväksymä PUOLUEETON ...).
http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/2309

vai kuluttaja-asia...