Äänestys: Rattijuopumusrajat

[ek@]

On kummallista henkistä masokismia, että kaikkien olosta pitää tehdä kurjaa.

En kyllä ymmärrä tätä totalitarismia, jossa heilutaan pelkkien tunteiden varassa kieltämästä kaikkea. Kyllä ainakin itse mieluummin muutaman paukun jälkeen ajan himaan turvallisesti, kuin astun siihen tappajakamikazekaahaajataksin pauloihin. Promillerajat vaan ovat liian pienet nykyään.

 

[Hornet Boy]

Nykyinen järkevää on mun mielestä.
Kun kuiteskin noita kyttääjiä on liikenteessä on melkos paljon niin tuo toimii.
Kun nuo tekee kuitenkin sitä duunia mistä valtio tienaa, eikä siitä millä pidetään ihmisten omaisuudesta ja hengestä kiinni olevista seikoista.

 

[Masa]

Emmää mitään muuta meinaa, kuin että järjestelmä alkaisi keskittymään oikeisiin ongelmiin, eikä vaarallisuudessaan marginaalisen ylinopeuden valvontaan. Jos alkoholin vaikutuksessa ajamisen ongelmaan panostettaisiin oikeasti, päästäisiin niihin kuolleiden lukemiin, johon liikenneturva tähtää.

Taikasana; marginaalinen. Miksi valvoa marginaalista "rattijuoppoutta" (<0,5prom.) ,jos marginaalista ylinopeuttakaan (<15kmh) ei pitäisi valvoa?

Tarkoitatko, että liikennekuolemat vähenisivät, jos raja lasketaan 0.2:een? Vai pitäisikö rajat pitää ennallaan, törkeän rangaistavuutta, ja etenkin rikoksen uusijoiden rangaistavuutta koventaa?

Tavoitteeksi vahvistetaan liikennekuolemien määrän vähentäminen alle 250:n vuoteen 2010 mennessä.

Maanteillä, kaduilla ja yksityisteillä kuoli onnettomuuksissa yhteensä 380 ihmistä.

Lähde: Liikenneturha
1970-luvun alussa alkoholi tappoi liikenteessä n. 80henk. Tällä hetkellä luku on n.90.
Tuosta käyttämällä hieman laskuria, en vieläkään ymmärrä pointtiasi. Jos raja lasketaan 0.0:aan, kukaan ei enää kuole rattiin humalassa? Ei muuten yllä siltikään tuohon tavoitteeseen...

Nyt ei tainnut mennä mun viesti perille. Jos pistetään jonoon "top ten" -lista, erottuu rattijuopumus korkeimmalla yksittäisellä rappusella liikennekuolemissa.

Miksi sitten valvoa "marginaalista" alkoholimäärää, johtuu siitä yksinkertaisesta asiasta, ettei ihmisen monetkaan ymmärrä paljonko vaaditaan, että on ajokunnossa. Jos Eki- ymmärtää, missä mennään, kun pitää alkaa ajamaan, huomattava osa kanssaveljiäsi ja sisaria ei ymmärrä sitä. Ja kun ihminen ei yleisestiottaen (lue tilastot) ymmärrä alkoholin ja liikenteen yhteyttä, parempi on silloin olla ottamatta ollenkaan. Tiedän tämän tosiseikan ilmailun parista, ja senpä takia tilanne on siellä ihan toinen. Vain silloin tällöin tulee ilmi "sauva-juoppo", joka on vaarantanut muita ihmisiä.

Kun näyttää siltä, että ihmiset vaahtoavat ylinopeuksien mittaamisien kanssa, miksi ihmiset eivät voisi sitten tehdä myönnytystä valtiota kohtaan ja ajaa ilman alkoholia. Sillä alkoholin vaikutuksen alaisena ei ole oikeasti mitään tarvetta ajaa autoa tai muutakaan kulkuneuvoa. Jos on varaa ottaa, pitää olla myös varaa käyttää muita kulkemismuotoja, esim. julkiset liikennevälineet.

Jos liikenneministeriö on päättänyt alentaa liikennekuolemia, olisiko sinun mielestäsi ihmisillä aihetta ottaa talkoisiin osaa, vai odottaa että joku kiristää sääntöjä puolestasi. Jos kerran suuri määrä ihmisiä ei ymmärää kokonaisuutta ja yksittäisiä tekijöitä, on ihan turha purnata mistään liikennemääräyksien ja mm. sakottamisen tiukentumisesta.

Itse en ota liikenteessä, enkä ilmaillessa pisaraakaan, joten voin hyvillä mielein paukutella henkseleitä ja vaahdota typeristä liikennekuolemista ja vielä hullummasta ylinopeuksien valvonnasta.

yst. terv,

-M

 

[GoSpel]

Emmää mitään muuta meinaa, kuin että järjestelmä alkaisi keskittymään oikeisiin ongelmiin, eikä vaarallisuudessaan marginaalisen ylinopeuden valvontaan. Jos alkoholin vaikutuksessa ajamisen ongelmaan panostettaisiin oikeasti, päästäisiin niihin kuolleiden lukemiin, johon liikenneturva tähtää.

Taikasana; marginaalinen. Miksi valvoa marginaalista "rattijuoppoutta" (<0,5prom.) ,jos marginaalista ylinopeuttakaan (<15kmh) ei pitäisi valvoa?

Tarkoitatko, että liikennekuolemat vähenisivät, jos raja lasketaan 0.2:een? Vai pitäisikö rajat pitää ennallaan, törkeän rangaistavuutta, ja etenkin rikoksen uusijoiden rangaistavuutta koventaa?

Tavoitteeksi vahvistetaan liikennekuolemien määrän vähentäminen alle 250:n vuoteen 2010 mennessä.

Maanteillä, kaduilla ja yksityisteillä kuoli onnettomuuksissa yhteensä 380 ihmistä.

Lähde: Liikenneturha
1970-luvun alussa alkoholi tappoi liikenteessä n. 80henk. Tällä hetkellä luku on n.90.
Tuosta käyttämällä hieman laskuria, en vieläkään ymmärrä pointtiasi. Jos raja lasketaan 0.0:aan, kukaan ei enää kuole rattiin humalassa? Ei muuten yllä siltikään tuohon tavoitteeseen...

Nyt ei tainnut mennä mun viesti perille. Jos pistetään jonoon "top ten" -lista, erottuu rattijuopumus korkeimmalla yksittäisellä rappusella liikennekuolemissa.

Varmaankin nain on, mutta kasittaakseni nama kaljan tai kaksi (alle 0,5) eivat aiheuta sen enempaa kuin vesiselvatkaan. Siitahan tassa lienee kyse.

Miksi sitten valvoa "marginaalista" alkoholimäärää, johtuu siitä yksinkertaisesta asiasta, ettei ihmisen monetkaan ymmärrä paljonko vaaditaan, että on ajokunnossa. Jos Eki- ymmärtää, missä mennään, kun pitää alkaa ajamaan, huomattava osa kanssaveljiäsi ja sisaria ei ymmärrä sitä. Ja kun ihminen ei yleisestiottaen (lue tilastot) ymmärrä alkoholin ja liikenteen yhteyttä, parempi on silloin olla ottamatta ollenkaan. Tiedän tämän tosiseikan ilmailun parista, ja senpä takia tilanne on siellä ihan toinen. Vain silloin tällöin tulee ilmi "sauva-juoppo", joka on vaarantanut muita ihmisiä.

Eikos se ole sama nopeuksien kanssa. Ei siellakaan ole taytta nollatoleranssia vaan pienet lipsumiset sallitaan. Ilmalaivat on sitten eri juttu.

Kun näyttää siltä, että ihmiset vaahtoavat ylinopeuksien mittaamisien kanssa, miksi ihmiset eivät voisi sitten tehdä myönnytystä valtiota kohtaan ja ajaa ilman alkoholia. Sillä alkoholin vaikutuksen alaisena ei ole oikeasti mitään tarvetta ajaa autoa tai muutakaan kulkuneuvoa. Jos on varaa ottaa, pitää olla myös varaa käyttää muita kulkemismuotoja, esim. julkiset liikennevälineet.

Sama myonnytys nopeuksiin; Ei ole mitaan perusteltua syyta ajaa yli. Jos on todella olevinaan niin kiire, ottaa taksin ja antaa sen ajaa liian kovaa.

Jos liikenneministeriö on päättänyt alentaa liikennekuolemia, olisiko sinun mielestäsi ihmisillä aihetta ottaa talkoisiin osaa, vai odottaa että joku kiristää sääntöjä puolestasi. Jos kerran suuri määrä ihmisiä ei ymmärää kokonaisuutta ja yksittäisiä tekijöitä, on ihan turha purnata mistään liikennemääräyksien ja mm. sakottamisen tiukentumisesta.

Silla ei edelleenkaan ole mitaan yhteyksia alle 0,5 alkoholia veressa ajaviin. Jos kyseinen ryhma olisi se joka aiheuttaa ison osan onnettomuuksista, tilanne olisi toinen.

Itse en ota liikenteessä, enkä ilmaillessa pisaraakaan, joten voin hyvillä mielein paukutella henkseleitä ja vaahdota typeristä liikennekuolemista ja vielä hullummasta ylinopeuksien valvonnasta.

Itse aion edelleenkin ottaa oluen syodessa, jos silta tuntuu ja nauraa maha kippurassa orgin kireakyparaisten superüberbikereiden meuhkaamiselle. Sinua en laske siihen kategoriaan, en ollenkaan.