Ei näin voi tapahtua mulle

[Tuppervaari]

Poliisilla on omasta mielestään parempaa tekemistä, kuin toimia kirjurina kolaripaikalla.

Se vain on niin,että mullakin on omasta mielestäni useinkin parempaa tekemistä kuin töihin lähtö...mut mentävä vain on...

kyllä poliisi paikalle tulee jos vain vaatii.

[lunastar]

kyllä poliisi paikalle tulee jos vain vaatii.

Kyllä poliisi tulee paikalle. Se on vain eriasia, kuinka kauan siihen poliisin saapumisen menee aikaa

[pecha]

Moottoripyörä auton kylkeen, molemmissa vaurioita ja mp-kuskilla mahdollisesti vielä henkilövahinkoa. Kyllä tuo nyt kuulostaa ihan joka suhteessa sellaiselta tapaukselta, mitkä poliisi hoitaa (ja ihan ilman mitään mutinoita, että olisi tässä parempaakin tekemistä.) Tekee poliisi varmasti paljon turhempiakin käyntejä. Mutta jos kerran 100-varmasti saadaan sovittua keskenään ilman ongelmia (?) niin ei kai siinä sitten mitään.

[Rooroo]

http://www.oikeus.fi/4037.htm

Sakko = rangaistusvaatimus, josta sitten edetään rangaistusmääräykseen jos ei oo vastustannu ja semmosta...

Tuo on siinä vaiheessa, kun teon tekijä lähtee kiistämään tapahtunutta.

Jos ottaa poliisin määräämän rangaistuksen mukisematta vastaan, niin sakko on rangaistusmääräys. Väännelkää ja käännelkää sitä miten päin haluat.

Laki ei käsittääkseni tunne käsitettä rangaistusvaatimus. Viisaammat korjatkoon.


E: no niin, sieltähän se korjaus tulikin.

[jannep]

Ehei. Poliisihan ei anna sinulle sakkoa. Itse sinä sen itsellesi annat, poliisi toimii vain kirjurina.

Uskomatontako?

höpöhöpö... luehan jostain miten se sakon antaminen oikeasti menee.

No tuosta voit tulkita:

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1993/19930692

Tiivistelmä:

Annettu Helsingissä 26 päivänä heinäkuuta 1993

Laki
rangaistusmääräysmenettelystä
Eduskunnan päätöksen mukaisesti, joka on tehty valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ssä määrätyllä tavalla, säädetään:

Yleiset säännökset
1 §
Tämän lain mukaisessa menettelyssä (rangaistusmääräysmenettely) voidaan määrätä sakkorangaistus ja enintään 5 000 markan suuruinen menettämisseuraamus rikkomuksesta, josta tapaukseen sovellettavassa rangaistussäännöksessä ei ole esillä olevien asianhaarain varalta säädetty ankarampaa rangaistusta kuin sakko tai enintään kuusi kuukautta vankeutta, sekä poliisijärjestyksen, kunnallisen tai muun järjestyssäännön tai laillisesti vahvistetun uhkasakkokiellon rikkomisesta. Rangaistus voidaan määrätä tämän lain mukaan silloinkin, kun rikkomuksesta saattaa seurata muukin kuin tässä momentissa tarkoitettu seuraamus, jos rikkomuksen tehnyttä ei vaadita tuomittavaksi siihen.

2 §
Asiaa ei saa käsitellä rangaistusmääräysmenettelyssä, ellei asianomistaja ole antanut siihen suostumustaan. Suostumus voidaan antaa esitutkintaviranomaiselle taikka rangaistusvaatimuksen tai rangaistusmääräyksen antajalle. Suostumuksen peruuttaminen ei estä asian käsittelemistä rangaistusmääräysmenettelyssä.

3 §
Rangaistusvaatimuksen antaa poliisimies, tullimies tai muu laissa säädettyä valvontaa suorittava virkamies omasta aloitteestaan tai syyttäjän puolesta.

7 §
Rangaistusvaatimus on tiedoksiannon jälkeen viipymättä toimitettava syyttäjälle rangaistusmääräyksen antamista varten.

8 §
Jos rangaistusvaatimuksen saanut vastustaa sitä, hänen tulee viikon kuluessa siitä, kun hän on saanut vaatimuksesta tiedon, ilmoittaa siitä 9 §:ssä tarkoitetun virallisen syyttäjän kansliaan. Hän voi myös lähettää vastustamista koskevan ilmoituksen postitse. Ilmoituksen yhteydessä on esitettävä se rangaistusvaatimus, jota vastustetaan.

Rangaistusvaatimus on vastustamista koskevine merkintöineen annettava takaisin vaatimusta vastustaneelle. Samalla hänelle on ilmoitettava, missä tuomioistuimessa ja milloin asia otetaan käsiteltäväksi.

9 §
Rangaistusmääräyksen antaa syyttäjä.

Rangaistusmääräyksen tieliikennelain tai sen nojalla annettujen määräysten rikkomista tai tullirikosta koskevassa asiassa voi antaa myös valtioneuvoston oikeuskanslerin tehtävään määräämä apulaissyyttäjä. Apulaissyyttäjäksi määrätään toistaiseksi tai määräajaksi poliisimies tai muu toimeen sopiva henkilö.

Apulaissyyttäjä on tehtävässään oikeuskanslerin määräämän virallisen syyttäjän alainen. Jos apulaissyyttäjän ratkaistavaksi kuuluvaa rangaistusvaatimusta on pidettävä tulkinnanvaraisena tai epäselvänä taikka muuten vaikeana ratkaista, apulaissyyttäjän on ilmoitettava siitä viralliselle syyttäjälle, joka voi ottaa asian itse ratkaistavakseen.

See?

Poliisi ei sinua sakota, sen tekee syyttäjä, joka taas on oikeusministeriön alaisuudessa, mikäli siis myönnät tekosi poliisin tekemässä esitutkinnassa. Poliisi ja esimeriksi rajavartijat ovat sisäasianmininisteriön alaisuudessa.

Jos taas et myönnä, syyttäjä siirtää sen oikeuskäsittelyyn ja kas, silloinkaan sakkoa ei anna poliisi vaan armas oikeuslaitoksemme.

Linkin päästä löytyy kaikki pykälät.

Perusperiaate on että poliisi tutkii ja oikeuslaitos rankaisee jos aihetta katsotaan olevan. Poliisi tekee rangaistusvaatimuksen, ei muuta. Rangaistusmääräyksellä sinua sitten sakotetaan, joko oikeuden tai syyttäjän toimesta, jos myönsit teon.

[Rooroo]

Ehei. Poliisihan ei anna sinulle sakkoa. Itse sinä sen itsellesi annat, poliisi toimii vain kirjurina.

Uskomatontako?

höpöhöpö... luehan jostain miten se sakon antaminen oikeasti menee.

No tuosta voit tulkita:



Perusperiaate on että poliisi tutkii ja oikeuslaitos rankaisee jos aihetta katsotaan olevan. Poliisi tekee rangaistusvaatimuksen, ei muuta. Rangaistusmääräyksellä sinua sitten sakotetaan, joko oikeuden tai syyttäjän toimesta, jos myönsit teon.

Kun lainailet tekstiä, katsotko, että se on ihan ajantasaista.

Ajantasainen laki samasta asiasta

Lukaisepa tuo 2 pykälä, niin minun mielestä poliisi saa antaa rangaistusmääräyksen.

2 §

Asiaa ei saa käsitellä rangaistusmääräysmenettelyssä, ellei asianomistaja ole antanut siihen suostumustaan. Suostumus voidaan antaa esitutkintaviranomaiselle taikka rangaistusvaatimuksen tai rangaistusmääräyksen antajalle. Suostumuksen peruuttaminen ei estä asian käsittelemistä rangaistusmääräysmenettelyssä.

Eli rangaistusmääräyksellä sinua sakotetaan, jos et kiistänyt tekoasi vaatimusta antavalle poliisille. Näin ollen poliisi antaa sinulle rangaistusmääräyksen.

[Mach_mac]

On sitä itsekkin tullut kaaduttua pyörä lunariin, mutta ei pelkoa jäänyt. Silloin menin heti kauppaan ja ostin tehokkaamman ja sama meno jatkui.

On vaikea tietää miten nyt vanhempana suhtautuisin jos tulis lipat. Riippuisi kai siitäkin että meniskö luita poikki vai ei, mutta todennäköisesti en kuitenkaan harrastusta vois jättää kun sitä kuitenkin pienestä pitäen harrastanut.

[petr.]

Ikävä tapaus, mutta näitä tulee ja niistä otetaan opiksi.

[jannep]

Kun lainailet tekstiä, katsotko, että se on ihan ajantasaista.

Ajantasainen laki samasta asiasta

Taitaa olla a-baut sama. Linkkaamassasi:

Laki rangaistusmääräysmenettelystä 26.7.1993/692

Ja jonka linkkasin:

Annettu Helsingissä 26 päivänä heinäkuuta 1993

Lukaisepa tuo 2 pykälä, niin minun mielestä poliisi saa antaa rangaistusmääräyksen.

2 §

Asiaa ei saa käsitellä rangaistusmääräysmenettelyssä, ellei asianomistaja ole antanut siihen suostumustaan. Suostumus voidaan antaa esitutkintaviranomaiselle taikka rangaistusvaatimuksen tai rangaistusmääräyksen antajalle. Suostumuksen peruuttaminen ei estä asian käsittelemistä rangaistusmääräysmenettelyssä.

Eli rangaistusmääräyksellä sinua sakotetaan, jos et kiistänyt tekoasi vaatimusta antavalle poliisille. Näin ollen poliisi antaa sinulle rangaistusmääräyksen.

Suostumus kirjataan rangaistusvaatimukseen, jota käyttää poliisi. Toki voit tunnustaa teon myös syyttäjälle, eli rangaistusmääräyksen antajalle. Eli kun menet syyttäjän pakeille, ei tarvita paikalle poliisia kirjaamaan tunnustusta, vaan syyttäjä riittää. Tämä ei siis tarkoita sitä että sisäasianministeriön alaisilla virkamiehllä olisi oikeus kirjoittaa rangaistusmääräystä.

Jaa, on lakiin tehty 1996 näköjään vielä täsmennys, joka tekee tästä aiheesta entistäkin selvemmän tapauksen, eli sijaistukset on jätetty pois laista. Nyt se sanoo yksikäsitteisen selkeästi että:

9 §
Rangaistusmääräyksen antaa syyttäjä.

Mitään muuta ei 9 §:ssä ole. Nyt siis pitäisi osoittaa että syyttäjä ei olekaan oikeusminiteriön alainen virkamies, vaan sisäasianministeriön poliisitoimen alainen (aka Poliisi) jotta voitaisiin tulkita että poliisilla on oikeus sakottaa. Poliisi voi ainoastaan vaatia henkilöä rangaistavaksi Suomen oikeuslaitoksen toimesta.

[lunastar]

Tappelu, tappelu

[Rooroo]

Kun lainailet tekstiä, katsotko, että se on ihan ajantasaista.

Ajantasainen laki samasta asiasta

Taitaa olla a-baut sama. Linkkaamassasi:

Laki rangaistusmääräysmenettelystä 26.7.1993/692

Ja jonka linkkasin:

Annettu Helsingissä 26 päivänä heinäkuuta 1993

Lukaisepa tuo 2 pykälä, niin minun mielestä poliisi saa antaa rangaistusmääräyksen.

2 §

Asiaa ei saa käsitellä rangaistusmääräysmenettelyssä, ellei asianomistaja ole antanut siihen suostumustaan. Suostumus voidaan antaa esitutkintaviranomaiselle taikka rangaistusvaatimuksen tai rangaistusmääräyksen antajalle. Suostumuksen peruuttaminen ei estä asian käsittelemistä rangaistusmääräysmenettelyssä.

Eli rangaistusmääräyksellä sinua sakotetaan, jos et kiistänyt tekoasi vaatimusta antavalle poliisille. Näin ollen poliisi antaa sinulle rangaistusmääräyksen.

Suostumus kirjataan rangaistusvaatimukseen, jota käyttää poliisi. Toki voit tunnustaa teon myös syyttäjälle, eli rangaistusmääräyksen antajalle. Eli kun menet syyttäjän pakeille, ei tarvita paikalle poliisia kirjaamaan tunnustusta, vaan syyttäjä riittää. Tämä ei siis tarkoita sitä että sisäasianministeriön alaisilla virkamiehllä olisi oikeus kirjoittaa rangaistusmääräystä.

Jaa, on lakiin tehty 1996 näköjään vielä täsmennys, joka tekee tästä aiheesta entistäkin selvemmän tapauksen, eli sijaistukset on jätetty pois laista. Nyt se sanoo yksikäsitteisen selkeästi että:

9 §
Rangaistusmääräyksen antaa syyttäjä.

Nyt siis pitäisi osoittaa että syyttäjä ei olekaan oikeusminiteriön alainen virkamies, vaan sisäasianministeriön poliisitoimen alainen (aka Poliisi) jotta voitaisiin tulkita että poliisilla on oikeus sakottaa. Poliisi voi ainoastaan vaatia henkilöä rangaistavaksi Suomen oikeuslaitoksen toimesta.

Paitsi, että nykyisessä versiossa ei ole koko 9§ enää...
Muuten ihan hyvä. Kannattaa oikeasti välillä lukea niitä linkkejä ja niiden takaa löytyviä tekstejä.

Eli nyt kun tunnustin vaatimuksen, niin pitäisi käydä syyttäjän juttusilla ennen kuin tuosta mun vaatimuksesta tulee rangaistusmääräys... Ei se nyt niin taida mennä. Siitä tuli samalla hetkellä rangaistusmääräys, kun 7 vuorokauden valitusaika meni umpeen.

[jannep]

Paitsi, että nykyisessä versiossa ei ole koko 9§ enää...
Muuten ihan hyvä. Kannattaa oikeasti välillä lukea niitä linkkejä ja niiden takaa löytyviä tekstejä.

No tässä koko 9 § siitä linkistä jonka laitot:

Rangaistusmääräyksen antaminen

9 §
Rangaistusmääräyksen antaa syyttäjä.

2 momentti on kumottu L:lla 22.3.1996/196.

3 momentti on kumottu L:lla 22.3.1996/196.

Eli nyt kun tunnustin vaatimuksen, niin pitäisi käydä syyttäjän juttusilla ennen kuin tuosta mun vaatimuksesta tulee rangaistusmääräys... Ei se nyt niin taida mennä.

Ei menekään. Kun tunnustit tekemäsi teon, syyttäjä voi ilman eri menettelyä kirjoittaa sinulle poliisin tekemän rangaistusvaatimuksen perusteella rangaistusmääräyksen, eli rangaistuksen, joka tässä tapauksessa on sakkorangaistus.

Siitä tuli samalla hetkellä rangaistusmääräys, kun 7 vuorokauden valitusaika meni umpeen.

Niin, jos kiistit teon mutta et valitusajan kuluessa tehnyt mitään. Ainoa ero on siinä pitääkö syyttäjän odottaa jatkotoimia 7 vuorokautta. Jos et kiistänyt syyttäjä voi muuttaa vaatimuksen määräykseksi heti. Jos kiistit sinun tulee toimia viikon kuluessa tai syyttäjä muuttaa vaatimuksen määräykseksi.

8 §
Jos rangaistusvaatimuksen saanut vastustaa sitä, hänen tulee viikon kuluessa siitä, kun hän on saanut vaatimuksesta tiedon, ilmoittaa siitä 9 §:ssä tarkoitetun virallisen syyttäjän kansliaan.


Mutta kuten linkittämäsi 9 § sanoo, Rangaistusmääräyksen antaa syyttäjä, sen siis aina antaa syyttäjä, joka siis ei ole poliisi.

Ydinkohdat siis:

Rangaistusvaatimuksen antaminen

3 §
Rangaistusvaatimuksen antaa poliisimies, tullimies tai muu laissa säädettyä valvontaa suorittava virkamies omasta aloitteestaan tai syyttäjän puolesta

Rangaistusmääräyksen antaminen

9 §
Rangaistusmääräyksen antaa syyttäjä.

[Rooroo]

Paitsi, että nykyisessä versiossa ei ole koko 9§ enää...
Muuten ihan hyvä. Kannattaa oikeasti välillä lukea niitä linkkejä ja niiden takaa löytyviä tekstejä.

No tässä koko 9 § siitä linkistä jonka laitot:

No hitto. Kai se sitten on pakko uskoa.

[jazne]

No nii meikäläinen vois tulla tänne välillä puhumaan ihan asiaakin Elikkäs kotilokuskin vakuutustarkastajan pitäisi tulla lähipäivinä kattomaan pyörän vauriot ja päättää sitten mitä sille tehdään. (toivottavasti menee lunastukseen ) Sitten näihin meikäläisen vaivoihin. Elikkäs ranteet toimivat nytten täysin normaalisti, MUTTA vasen olkapää on melkoisen kipeä. Joten huomenna tk:seen ja ei en käynyt tänään tk:ssa

[Mach_mac]

No nii meikäläinen vois tulla tänne välillä puhumaan ihan asiaakin Elikkäs kotilokuskin vakuutustarkastajan pitäisi tulla lähipäivinä kattomaan pyörän vauriot ja päättää sitten mitä sille tehdään. (toivottavasti menee lunastukseen ) Sitten näihin meikäläisen vaivoihin. Elikkäs ranteet toimivat nytten täysin normaalisti, MUTTA vasen olkapää on melkoisen kipeä. Joten huomenna tk:seen ja ei en käynyt tänään tk:ssa

Ihme on se, ettei nuorempana tullut mitään jälkikipuakaan siitä ilmalennosta minkä lensin ja prätkä lunariin. Itselläni oli toki paksut vaatteet(nahkatakki jne)

Mutta kännipäissäni olen vain kaatunut (ilman prätkää) ja rintakehä todella kipee 2 viikkoa...tämä on tapahtunut kaksi kertaa! Ilmeisesti olen kännissä kaatunut pöydänkulmaa vasten(en muista).

[jazne]

No niin nytten alkaa tapahtumaan. Pyörä haettiin tänään pois pihasta ja vietiin moto-seinäjoelle. Vakuutustarkastaja käy tän viikon aikana kattomassa sitä ja päättää sitten, että korjataanko se vai pistetäänkö lunastukseen.

[InFlames]

Poliisi pitää kutsua aina paikalle (ainakin jos syy toisen), valtaosa kolaritapauksissa syyllinen osapuoli muutta lausuntoaan koska hänellä on se oikeus. Siksi poliisin paikalle kutsuminen AINA kannattaa!!!

[Tuppervaari]

Poliisi pitää kutsua aina paikalle (ainakin jos syy toisen), valtaosa kolaritapauksissa syyllinen osapuoli muutta lausuntoaan koska hänellä on se oikeus. Siksi poliisin paikalle kutsuminen AINA kannattaa!!!

misäs tällänen oikeus on alkaa vääristelemään selvää tapahtumaa?

[jazne]

Poliisi pitää kutsua aina paikalle (ainakin jos syy toisen), valtaosa kolaritapauksissa syyllinen osapuoli muutta lausuntoaan koska hänellä on se oikeus. Siksi poliisin paikalle kutsuminen AINA kannattaa!!!

misäs tällänen oikeus on alkaa vääristelemään selvää tapahtumaa?

Se on jokamiehen oikeus

[Tuppervaari]

hyvä et täs tapaukses vastapuoli oli sanojensa mittanen ja homma lähtenyt pelittään.
nyt vain tiukkaa kaupankäyntiä tarkastaja lerppukoirasen kanssa.
kaikkea ei pidä hyväksyä mitä ne esittää.

Ja sitte uutta matoa koukkuun

[J@ck]

Todella mäki komppaan näitä paria sälliä täs topicissa.
AINA kytät paikalle kun käy kolari, iha sama kumpi on syyllinen.
Ite oon aina niin tehny ja tuun aina tekemään.

Tuossa nyt ei ole mitään järkeä.. Mitä helvattia niitä poliiseja pitää asiaan sotkea, jos toinen tunnustaa syyllisyytensä..? Onko siinä jokin autuus, että saa järjestettyä vastapuolelle sakot? Mitään muuta ideaa en hommassa näe. En ymmärrä - en käsitä.

Tietysti juttu on toinen, jos on sattunut henkilövahinkoja, tai kyseessä on törkeä teko. Toki myös jos syyllisestä ei saada selkoa, vastapuoli on kortiton, kännissä, huumeissa tms..

Niin ja se syyllisyyden tunnustus pitää saada heti paikan päällä kirjallisena paperille. Ja jos vain todistajia on näköpiirissä, niin mielellään myös heidän tiedot ylös. Kaikista selkeintä on, jos vaan voi täyttää vahinkoilmoituksen heti siinä paikan päällä.

Lisätään nyt vielä väärinkäsitysten välttämiseksi: Tarkoitan mielipiteelläni tyypillistä pientä peltikolaria, jossa kenellekään ei käy mitään ja ajoneuvojen vahingot ovat vähäisiä. Se poliisin kutsuminen paikalla pitäisi osata suhteuttaa vahingon laatuun ja vakavuuteen.

[Tuppervaari]

Onko siinä jokin autuus, että saa järjestettyä vastapuolelle sakot? Mitään muuta ideaa en hommassa näe. En ymmärrä - en käsitä.

Pitää myös muistaa et ne sakot voi tulla myös ns.syyttömälle osapuolelle.

Jos henkilövahinkoja ei satu ja paikalla on ulkopuolisia silminnäkijöitä joitten läsnä ollessa voi tehdä vahinkoilmoituksen jo paikan päällä ei ole mitään syytä soittaa seriffejä paikalle..
pikkasenkin jokin noista edellä olevista seikoista puuttuu,todistaja tai yhteisymmärrys syyllisestä, poliisit paikalle. Ja molempien on todella jäätävä paikalle odottamaan poliiseja. Muussa tapauksessa on vaarasaada syyte pakenemisesta onnettomuuspaikalta.

Muistetaan myös. Jokaisella on auttamis velvollisuus. Eli aja ohitse onnettomuuspaikan, jossa ei vielä ole auttajia niin olet syyllistynyt pakenemiseen onnettomuuspaikalta.

Noita vahinkoilmoituskaavakkeita oli hyvä pitää mukana.

[dabster]

Itsellä tuli takavuosina ajettua suhteellisen epäselvä peltikolari, jossa itse peruutin ja toinen osapuoli taasen tuli vasemmalta jne. jne. Aika hyvin meni se toinen auto kasaan, kun en kerinnyt jarruttaa ennen kuin kajahti.. Paikalle hälyytetyt poliisitkaan eivät osanneet ratkaista kumpi oli väärässä ja niin sitä käytiin sitten oikein asemalla tuosta lausunnot antamassa.

Lopputulemana ja pitkän harkinnan jälkeen päättivät, että minun oli vika(peruutin) ja tämä herranterttu oli tietenkin sanonut että kaikki mahdolliset syytteet minulle jos vain mahdollista(minä en olisi halunnut asiaa eteenpäin, vaikka olisikin ollut vastapuolen syy).

Syyttäjältä ropsahti lopulta syyttämättäjättämispäätös, eikä kumpikaan osapuoli saanut tuosta sakkoa.

Mitä tästä opimme, epäselvissä tai henkilövahinkotapauksissa aina jetsonit paikalle, ei sieltä aina mitään sakkoja tule ellei sitten tilanteessa ole selvästi "hevosteltu" jonka poliisit kyllä äkkiä huomaavat. Etuajo-oikeus kun on merkitty lakiin, toisin kuin päälleajo-oikeutta ei tietääkseni sinne ole kirjattu.

[jazne]

Tänään sain kuulla, että pyörä ei mene lunastukseen. Osia vaihdetaan kylläkin melko paljon. Voinhan mä nyt ajankulukseni tähän ne luetella.

-Oikea sivukate
-Oikea takakate
-Etulokari
-Molemmat etupumput
-Oikea peili
-Etujarruvipu
-Kahvapaino
-Ilmanottoaukko
-Sekä maski

Siinä ne taisi ollakkin jos nyt oikein muistan. Rungonsuoruus oli mitattu ja oli kuulema täysin suora. Pyörän pitäisi olla kahden viikon kuluttua ajokunnossa Katotaan vaan onko mulla enää uskallusta lähteä ajamaan

[lunastar]

Katotaan vaan onko mulla enää uskallusta lähteä ajamaan

Kun elokuun auringot kutitettelee (tilattu mun lomaa silmällläpitäen) veikkaan en polte baanalle on suht kova. Joten eiköhän se siitä. Hyvä ettei ton kauempaa sit tartte odotella enää

[susrajan suhari]

Tänään sain kuulla, että pyörä ei mene lunastukseen. Osia vaihdetaan kylläkin melko paljon. Voinhan mä nyt ajankulukseni tähän ne luetella.

-Oikea sivukate
-Oikea takakate
-Etulokari
-Molemmat etupumput
-Oikea peili
-Etujarruvipu
-Kahvapaino
-Ilmanottoaukko
-Sekä maski

Siinä ne taisi ollakkin jos nyt oikein muistan. Rungonsuoruus oli mitattu ja oli kuulema täysin suora. Pyörän pitäisi olla kahden viikon kuluttua ajokunnossa Katotaan vaan onko mulla enää uskallusta lähteä ajamaan

Ei ku vaan sarvista "härkää" kiinni ja baanalle!

Johan itselläsikin lukee: "kaikkea on kokeiltava..."

[jazne]

Joo onhan täs ny viel kaks viikkoa aikaa toipua tuosta kolarista Ainaki pakotan itteni ajamaan edes pienen lenkin, mutta jos sillä lenkillä kosahtaa taas toistamiseen nii tää harrastus on sitte mun osalta ohi

[1955]

Ottakaas nyt ihan rauhallisesti! Ei todellakaan tule sakkoja useinkaan sille "syyttömälle". Olen ollut aikoinani varsinainen kohelo ja röyhkimys liikenteessä ja kolisi tuolla kotilopuolella usein, mutta en muistaakseni ole saanut koskaan sakkoa aiheetta. Olen nyt aikuistuttuani muuttanut tapani totaalisesti, mutta pari vuotta sitten silti jouduin täysin ilman syytäni onnettomuuteen. Tässä tarkoitan todellakin sitä, että toinen osapuoli teki tosi yllättävän liikkeen, ja silloin kolisi ja varsin pahasti. MUTTA... tutkituta kaikki, mikä kehossasi muuttui ja vaadi kaikista täydet raportit, muuten sinua huijataan ja urakalla vakuutusyhtiön toimesta. Olen nyt potenut polveni toiminnan oleellisia puutteita lähes kaksi vuotta, mutta puolitoista vuotta sitten lakkasivat kaikki korvaukset IF:stä, kun erehdyin menemään "kokeilemaan" työntekoa, vaikka tiesinkin, ettei polvi toimi juuri nimeksikään. Kokeilun kerrottiin olevan mahdollinen, jota vak.yhtiö tukee. Silloin minut todettiin terveeksi vakuutusyhtiön pöydän takana. Hoitavat lääkärit olivat kyllä täysin eri mieltä. Tappiot ansionmenetyksinä ja hoitokuluina yli 40.000 euroa!

[tumpelo]

Itellä kans kotilo puolelta kokemuksia poliisin paikalle tulosta ajoin yhellä mutka pätkällä ojaan koko auto oli pois tieltä kävelin himaan seuraavana aamuna kytät soitti että pitäis tulla poliisi asemalle kuulusteluun menin ensin rupesivat syyttämään ratti juoppoudesta itse kerroin vain parkkeeravani auton tien sivuun koska pientareelle ei saanut pysäköidä väitin että auto oli oiken parkkeerattu kokonaan pois ajoradalta mutta silti tuli sakot liikenteen vaarantamisesta ja kuulemma iso suisuudesta ei oo helppoo noudattaa lakia ei aina kannata tilata skoudeja paikalle

[Cubix]

Minkähän ihmeen takia sulle olis sakot pitäny kirjottaa? Ihmettele vaan (no, tästä huomaa etten ole poliisi).

Perustunee poliisin tapaan ajatella "it takes two to tango"... *

itse olen ainkain saanut sakot kun itse olin syyllinen... Sitten mamma peruutti vinoparkista suoraa kylkeen niin mamma sai sakot koska oli mamman vika.... kyllä se vaan menee niin että rikkoja\syyllinen sen pikavoiton korjaa ei toinen osa puoli ellei poliisi katso että molemmat ovat syyllisiä esim todistettava ylinopeus tms...