Hirvivakuutus on täysin turha!

**Muukka** · 12.10.2007, 14:50

Vakuutusyhtiön mielestä he eivät ole korvausvelvollisia hirvivahingossa, mikäli hirveen ei osu. No mitä H#%&€TTIÄ sillä vakuutuksella sitten tekee? Ajat päin ja kuolet, hieno homma, pyörä korvataan. Väistät ja elät, maksa ite romukasan korjaaminen. Autokoulut voisivat alkaa nyt opettamaan ettei mitään tiellä olevaa väistetä.
Varmaan seuraavaksi löytyy vakuutus ehdoista kohta, mikäli ajoneuvon luvatonta käyttöönottajaa ei saada kiinni itse teosta, ei korvausta voida suorittaa! Mopo pöllitään, ja sitä ei löydy, milläs todistat että sulla edes on ollu mopo! Teet vahinkoilmoituksen tulipalossa tuhoutuneesta asunnosta, tarkastaja tulee paikalle ja toteaa ettei täällä mitään pala, ei korvata!
Meni taas vakuutusyhtiöt kilpailukierrokselle...

**vetomies** · 12.10.2007, 14:55

(Muukka @ Loka. 12 2007,13:50) kirjoitti

Vakuutusyhtiön mielestä he eivät ole korvausvelvollisia hirvivahingossa, mikäli hirveen ei osu. No mitä H#%&€TTIÄ sillä vakuutuksella sitten tekee? Ajat päin ja kuolet, hieno homma, pyörä korvataan. Väistät ja elät, maksa ite romukasan korjaaminen. Autokoulut voisivat alkaa nyt opettamaan ettei mitään tiellä olevaa väistetä.
Varmaan seuraavaksi löytyy vakuutus ehdoista kohta, mikäli ajoneuvon luvatonta käyttöönottajaa ei saada kiinni itse teosta, ei korvausta voida suorittaa! Mopo pöllitään, ja sitä ei löydy, milläs todistat että sulla edes on ollu mopo! Teet vahinkoilmoituksen tulipalossa tuhoutuneesta asunnosta, tarkastaja tulee paikalle ja toteaa ettei täällä mitään pala, ei korvata!
Meni taas vakuutusyhtiöt kilpailukierrokselle...

Lohdutuksen sana:

Eivät ne ole korvausvelvollisia vaikka osuisit hirveen; hakevat ainoastaan korvauksen sinun puolestasi valtiolta.

**katfat** · 12.10.2007, 15:11

Olen alkanu vakavasti harkita mopon pistämistä osakaskolle. On tullut PIKKASEN turhan monta esimerkkiä siitä, miten vakuutusyhtiöt kiertää jonku _fakin_ pykälän/termin nojalla korvausvastuunsa.

**Muukka** · 12.10.2007, 15:35

Itse jätin täyskaskon pois joku aika sitten. Tämän nojalla ajattelin valittaa päätöksestä. Pitää ensin selvittää pohjolalta korvaako oikeusturvavakuutus pohjolan haastamisen...

**katfat** · 12.10.2007, 15:39

joo...suht järkeenkäypää tekstiä....

Kyllä mun mielestä hirvi ensin kattoo oikeelle, sitte vasemmalle ja sitte vielä oikeelle ennen kuin lähtee ylittään tietä....

"Käräjäoikeus lausui perusteluissaan, että hirven ilmestyminen pimeässä auton eteen tai yleensäkin kuljettajan näkökenttään on yllättävä ja nopea tilanne. Tilannetta ei tiedetä ennalta, joskaan mahdollisuus hirven ilmestymiseen tielle yöllä tai hämärässä ei ole Suomessa poikkeuksellista. Yleisesti oli tiedossa, että mahdollisuus hirven kohtaamiseen on yöaikaan suurempi kuin päiväsaikaan. Kysymys oli sellaisesta vaarasta, joka kuljettajien oli otettava huomioon yöllä ajettaessa."

**timo1** · 12.10.2007, 15:41

Ei se korvannut aikoinaan valtiokaan mitään kun toisen hirvimällin ajoin varoitusmerkkialueella. Päin vastoin, onnistuin väistämään mutta auto romuttui täysin kun meni ympäri. Koska ei jäänyt hirvenkarvojakaan, meinasivat syyttää vielä liikenteenvaarantamisestakin. Löytyi sitten onneksi hirvenjälkiä ympäriltä niin vältyin syytteiltä.

Ensimmäisestä mällistä sain valtiolta korvauksia, mutta kyllä se odottaminen kesti...kuukausia. Ja silloinkin korvattiin vain vuosimallin mukaan. Molemmilla kerroilla kulkuvälineet täydelliseksi romuksi.

Että kyllä se hirvivakuutus kannattaa ottaa. Ainakin kannattaa yrittää osua silleen hipasemalla..Jos osaa. Minä en osannut.

**katfat** · 12.10.2007, 15:47

Lähinnä kai tässä vtuttaa että jos rehellisesti maksaa vakuutusmaksuja, nii luulis v-yhtiön rehellisesti myös korvaavan...mutta no, ei oo täydellinen maailma ei

**vmt** · 12.10.2007, 16:00

No varmasti vtuttaa tuollainen. Kyseisestä tapahtumasta en tiedä enkä siihen kantaa ota. Yleisesti kuitenkin olisi vakuutusyhtiöille varmaan aika huono homma ruveta korvaamaan "hirveä väistettäessä" tulleita vaurioita pelkästä hirvivakuutuksesta. Jotenkin minulla tulee mieleen, että silloin kaikki ilman todistajia tapahtuneet ulosajot tai kaatumiset olisivat tapahtuneet hirveä väistettäessä...

12.10.2007, 16:05

Kaikestapa ihmiset valittaakin...johtuuko ilmasta, vai vuodenajasta...en tiiä...

**Puimurimies** · 12.10.2007, 16:12

Tiedän ainakin yhden tapauksen, jossa puhtaasti omasta tyhmyydestä tehty ulosajo yritettiin maksattaa hirvivahinkona. Ei ne yhtiössä niin tyhmiä ole etteivätkö yritä edes hirven jälkiä löytää maastosta. Juttu meni kiistelyksi ja vahinkotarkastaja vanhana hirvimiehenä toi paikalle tuttavansa hirvikoirankin. Mistäpäs se piskikään olis jälkiä löytänyt kun ei niitä tiedetty sillä paikalla vuosiin muutenkaan nähdyn. Korvaus olisi kuulemma tullut, jos paikalta olis löytynyt jotakinkaan hirveen viittaavaa.

Nyt on hirvijahtien aika eli hankkikaa nyt ihmeessä joltain tutulta hirvimieheltä hiukan tuoretta hirvenkarvaa tankkilaukkuun.

**rammus** · 12.10.2007, 16:16

Piupaut= niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Kumpi oli siten kana ja kumpi muna siihen en ota kantaa. Kyllä maailma on pilalla!

**jaket** · 12.10.2007, 16:54

siinä on yhtiöillä eroja, jotkut korvaa väistönkin. en kyllä tiedät ketkä.

jossainhan vitsailtiin, että ei ole helppoa saa osakaskosta korvauksia, kun vakuutus on 'hirvi,palo, varkaus', pyörä pitää ajaa hirveä päin, sitten se vielä palaa ja palanut romu pitää vielä joutua varkaille ennenkuin korvauksia voi saada.

**jyk4** · 12.10.2007, 17:45

vähän offtopic, mutta mulle tuli yllätyksenä ettei ilkivaltavakuutus korvaa jos joku kolhii autolla tai muulla kulkuneuvolla pyöräsi nurin ja pakenee paikalta.

**MattiR** · 12.10.2007, 18:23

Kannattaa ehdottomasti pitää hirvenkarvapussukka aina mukana ..
"hätäpakkaus", jos tilanne sitä vaatii ...

**Divvy** · 12.10.2007, 18:36

(Muukka @ Loka. 12 2007,14:35) kirjoitti

Tämän nojalla ajattelin valittaa päätöksestä. Pitää ensin selvittää pohjolalta korvaako oikeusturvavakuutus pohjolan haastamisen...

Hetkinen, tuo juttuhan on kääntynyt lopulta korkeimmassa oikeudessa vakuutusyhtiön eduksi.

KKO:2007:23
Vakuutussopimus - Pelastamiskustannukset

Diaarinumero: S2006/214
Esittelypäivä: 31.10.2006
Taltionumero: 386
Antopäivä: 14.3.2007

Henkilöauton kuljettaja oli hirveä väistäessään menettänyt auton hallinnan ja auto oli tieltä suistuessaan vaurioitunut. Auton osakaskovakuutuksen ehtojen mukaan olisi voitu korvata vain sellainen esinevahinko, jonka syynä oli törmääminen hirvieläimeen. Hirven väistämistä ei pidetty vakuutussopimuslain 32 §:n 1 momentissa tarkoitettuna, vahingon torjumiseen tähtäävänä pelastamistoimena eikä vakuutusyhtiö siten ollut velvollinen korvaamaan autolle tieltä suistumisesta aiheutunutta vahinkoa vakuutussopimuslain 61 §:ssa tarkoitettuina pelastamiskustannuksina. (Ään.)

VakuutussopimusL 32 § 1 mom
VakuutussopimusL 61 §

Eli eikös tuo mennyt niin, että käräjä- ja hovioikeus tuomitsi vakuutusyhtiön maksamaan korvauksia ei hirvivahingon (ei törmäystä hirveen) vaan hirven aiheuttaman ulosajon takia, eli "vahingon torjumiseen tähtäävänä pelastustoimena".
Korkein oikeus sitten kumosi em. tuomiot äänin 3 -2.

Tässä on taas yksi esimerkki siitä, "että ei oikeudessa mitään oikeutta saa vaan lain tulkintaa". Näin totesi edesmennyt lakimies Matti Vuori aikoinaan.

**Muukka** · 12.10.2007, 18:59

Niinhän tuo taisi mennä... Pikaluku näytti paremmalta...

**91trophy** · 12.10.2007, 19:16

(vmt @ Loka. 12 2007,15:00) kirjoitti

No varmasti vtuttaa tuollainen. Kyseisestä tapahtumasta en tiedä enkä siihen kantaa ota. Yleisesti kuitenkin olisi vakuutusyhtiöille varmaan aika huono homma ruveta korvaamaan "hirveä väistettäessä" tulleita vaurioita pelkästä hirvivakuutuksesta. Jotenkin minulla tulee mieleen, että silloin kaikki ilman todistajia tapahtuneet ulosajot tai kaatumiset olisivat tapahtuneet hirveä väistettäessä...

Näinhän se on, hirvivakuutuksesta korvataan törmäys hirveen ja laajemmasta "kaskosta" sitten ulosajot, johtuivat ne sitten hirven väistämisestä, ajovirheestä tms.

Jos muutaman euron maksavasta hirvivakuutuksesta korvattaisiin kaikkien ajovirheet "hirven väistönä", ei se enää kohta maksaisi muutamaa euroa, vaan lähes kaskon verran.

Vakuutusehdot voisivat olla tietty yksiselitteisemmin kirjoitettuja, mutta toisaalta kuka väittää lukeneensa niitä ehtoja ennen vahinkoa, eli jo vakuutusta tehdessään, en usko että moni....vai?

**ek@** · 12.10.2007, 19:35

Minä ainakin olen reilu 29000€ vähemmän köyhempi, kiitos mopon hirvivakuutuksen. Onko se sitten paljon vai vähän, riippuu kansalaisesta, mutta tälläiselle köyhälle se on kuitenkin merkittävä summa. Ei kukaan missään vaiheessa mitään karvoja kysellyt. Tosin otin tupon lompakkoon kaiken varalta, missä ne on vieläkin.

Turva on ihan hyvä yhtiö...

**poku** · 14.10.2007, 23:29

Nyt kun hirvestyskausi on kohta alkamassa niin, pyytäkää niitä kavereita toimittamaan pienen tupsun sitä hirvenkarvaa ja kun olet väistänyt ja hirvi osunut, mutta ei mitään ajoneuvoosi jättänyt niin liität tupsun vaikka lampun kehykseen.

**yusub** · 14.10.2007, 23:49

Yhden hirvikolarin ajaneena tosin autolla mutta kuitenkin niin kyselivät poliisit ensimmäisenä kyydissä olleelta kaverilta että nostaako mua vastaan syytteen? seuraavaksi soitto mutsille (auto hänen nimissään) nostaako syytettä? Ja tämän jälkeen oli vuorossa vasta onko kellekkään käynyt mitään... Että näin suomessa. Kaveri väisti samaisessa paikassa hirveä ja ojaan no ei osunut eikä saanut kyllä korvauksiakaan...

**Henry** · 15.10.2007, 10:03

Maailman raskainta luettavaa on vakuutusyhtiöiden vakuutussäännöt. Moniko niitä viitsii edes lukea? Kannattaisi, sillä niissä kyllä sanotaan mitä vakuutus oikeasti kattaa. Älkää uskoko kaikkea mitä vakuutuksen kauppaaja lupaa, muuten voi tulla ikäviä yllätyksiä.

**rammus** · 15.10.2007, 13:02

(Henry @ Loka. 15 2007,09:03) kirjoitti

Maailman raskainta luettavaa on vakuutusyhtiöiden vakuutussäännöt. Moniko niitä viitsii edes lukea? Kannattaisi, sillä niissä kyllä sanotaan mitä vakuutus oikeasti kattaa. Älkää uskoko kaikkea mitä vakuutuksen kauppaaja lupaa, muuten voi tulla ikäviä yllätyksiä.

Myös suullinen ilmoitus on vakuutus kauppaa ja siis pitävä.

**nipo** · 15.10.2007, 13:37

(Muukka @ Loka. 12 2007,13:50) kirjoitti

Vakuutusyhtiön mielestä he eivät ole korvausvelvollisia hirvivahingossa, mikäli hirveen ei osu. No mitä H#%&€TTIÄ sillä vakuutuksella sitten tekee?

Noinhan se on ollut aina, ei muuta kun sanot irti turhat vapaaehtoiset vakuutukset.

**jappe74** · 15.10.2007, 14:29

Saisikohan tuosta osakaskosta erotettua tuon hirvivahingon? Joku väistänyt varmaan kävi viime syksynä mökiltä varastamassa taljan, toivottavasti älyää että on poron eikä hirventalja.

**Hapa** · 15.10.2007, 14:50

(vmt @ Loka. 12 2007,15:00) kirjoitti

No varmasti vtuttaa tuollainen. Kyseisestä tapahtumasta en tiedä enkä siihen kantaa ota. Yleisesti kuitenkin olisi vakuutusyhtiöille varmaan aika huono homma ruveta korvaamaan "hirveä väistettäessä" tulleita vaurioita pelkästä hirvivakuutuksesta. Jotenkin minulla tulee mieleen, että silloin kaikki ilman todistajia tapahtuneet ulosajot tai kaatumiset olisivat tapahtuneet hirveä väistettäessä...

Juuri näin!

On se vaan mielenkiintoista, miten subjektiivisesti porukka suhtautuu asiaan. Kaikki asiakkaat eivät ole yhtä rehellisiä, kuin käyttäjät täällä foorumilla (ainakin omasta mielestään) ovat.

Jos kaikki todentamatta jääneet "hirvikolarit" korvattaisiin, niin sittenpähän meillä vasta kovan hintaiset vakuutukset olisikin!

Eli kyse on näytön puutteesta, jos ei ole mitään jälkiä elukasta *ajoneuvossa tai kolaripaikalla. Toki ottaa päähän, mutta se on vaan "voivoi" silloin.
On vaan kestettävä...

Edit: Ja vielä kun katsotaan moottoripyörien vahinkotilastoja, niin "hirvivahinkojen" määrä voisi nousta ykskaksyllättäen!

**Muukka** · 15.10.2007, 16:23

(Henry @ Loka. 15 2007,09:03) kirjoitti

Maailman raskainta luettavaa on vakuutusyhtiöiden vakuutussäännöt. Moniko niitä viitsii edes lukea? Kannattaisi, sillä niissä kyllä sanotaan mitä vakuutus oikeasti kattaa. Älkää uskoko kaikkea mitä vakuutuksen kauppaaja lupaa, muuten voi tulla ikäviä yllätyksiä.

Taitais olla lyhyempi lista, jos ehdoissa lukisi mitä vakuutus korvaa.

**pronka** · 15.10.2007, 19:20

ei saa arvostella mafiaa.. löytyy hirven peräpää sunnuntaiaamuna vierestä

jos ei ole joku aamu jo joltakin löytynytkin..

Onhan tässä vireillä se pakollinen tulvavakuutuskin, joka on pakollinen joka kiinteistölle, olipa kiinteistö vaikka tunturin laella. Sekään vakuutus ei tosin tule korvaamaan tulvavahinkoja alueilla, jossa tulvia ilmenee..

älkääkä naurako, tämä on totta!!

**poku** · 17.10.2007, 01:00

Tän takia ajetaan omilla kilvillä

**ChiKung** · 17.10.2007, 17:28

kirjoitti

On tullut PIKKASEN turhan monta esimerkkiä siitä, miten vakuutusyhtiöt kiertää jonku _fakin_ pykälän/termin nojalla korvausvastuunsa.

No älä. Mikäs vakuutusyhtiö se saikaan hyvää mainosta kun myrskyvakuutus ei korvannutkaan tuhoja, koska alueella oli ilmatieteenlaitoksen mukaan vain rajuilma... Joutuivat tosin korvaamaan oikeuden päätöksellä, sillä rajuilma ja myrsky ovat suomen kielessä käytännössä sama asia. Ei ne kyllä huvikseen korvaa mitään.

kirjoitti

Myös suullinen ilmoitus on vakuutus kauppaa ja siis pitävä.

Kannattaa nauhottaa keskustelut. Tää peli on kieroa.

**Mopo** · 19.10.2007, 11:18

Taannoin vakuutusmyyjä kauppasi minulle puhelimessa "pikkukaskoa". Kerroin hänelle, että ei minun kannata sitä ottaa, koska se ei korvaa mitään ja selitin:
Hirvivahinkoa ei korvata, jos ei törmää
tulipaloa ei korvata, jos vahinko aiheutuu ajoneuvosta itsestään
varkautta ei korvata, jos ei ole kaksia avaimia-eli jos hukkaan avaimet tai ne varastetaan.
Myyjä ei uskonut, joten pyysin häntä tarkastamaan itse vakuutusehdot, minkä hän odottaessani tekikin. Tämän jälkeen hän totesi:" Ohhoh, onpa ne todellakin huonot, olit oikeassa. Ei tätä vakuutusta todellakaan kannata ottaa". Että sillälailla.

Päävalikko

Hirvivakuutus on täysin turha!

Ketjutyökalut

Hae ketjusta

Yleistä

Hyödyllistä

Muuta

Yhteistyössä