Varkausvakuutus, korvaako jos ei ole rattilukossa

[mikki2]

Onko kellään tietoa. Mulla on täyskasko pyörässä ja rupes mietityttää, että jos pyörä ei oo rattilukossa niin korvaako vakuutus jos se varastetaan. Pyörä on lukittu ketjulla mutta riittääkö. Ei jaksa soitella vakuutusyhtiöön.

[Midis]

Tottakai se on rattilukossa, jos se varastetaan..

[mikki2]

Ilman muuta se on. Mutta siinä vaiheessa kun löytyy eikä jälkiä että rattilukko ois hajotettu.

[C-A-D]

Kannattaisko pitää rattilukossa tään asian miettimisen sijasta?

[mopokuume]

mä en ainakaan pidä ikinä rattilukossa, joudun siirtelemään mopoa jo autonkin takia.

[mikki2]

Kannattaisko pitää rattilukossa tään asian miettimisen sijasta?

Ongelmana se että kevyt pyörä ja stongan joutuu kääntää jalalta poispäin pyörä "kevenee" yhdenkerran jo kaatunut.
(pyörä on route66 ja painaa 143kg)

[suurii]

Käsittääkseni kunhan pyörässä ei ole avaimia niin vakuutus korvaa, näin siis maalaisjärjellä. Ja herran tähden, jos vielä on ketjulla kiinni niin on enemmän ku tarpeeksi.

Offtopiccii: Hälytintä ja/tai ajonestolaitetta ei mielestäni kannata koskaan ilmoittaa vakuutusyhtiölle, ellei sitten välttämättä halua sitä kämästä alennusta vakuutuksesta, koska tällöin pyörääsi ei voi käytännössä varastaa tai näin ainakin on asianlaita on autojen (hiukan eri asia mutta kuitenkin) kanssa ollut.

[Jippe]

Offtopiccii: Hälytintä ja/tai ajonestolaitetta ei mielestäni kannata koskaan ilmoittaa vakuutusyhtiölle, ellei sitten välttämättä halua sitä kämästä alennusta vakuutuksesta, koska tällöin pyörääsi ei voi käytännössä varastaa tai näin ainakin on asianlaita on autojen (hiukan eri asia mutta kuitenkin) kanssa ollut.

Siis täh??? Mitähän tässä ajetaan takaa?

[seku]

Offtopiccii: Hälytintä ja/tai ajonestolaitetta ei mielestäni kannata koskaan ilmoittaa vakuutusyhtiölle, ellei sitten välttämättä halua sitä kämästä alennusta vakuutuksesta, koska tällöin pyörääsi ei voi käytännössä varastaa tai näin ainakin on asianlaita on autojen (hiukan eri asia mutta kuitenkin) kanssa ollut.

Siis täh??? Mitähän tässä ajetaan takaa?

Ihan ku v#tun bambinos. Jokaisen meistä ehdoton velvoite, on tehdä kaikki sen eteen, ettei pyöriä varasteta. Kannatan vakaasti myös yrittäjien rampauttamista, vaikka alan jo olla tappeluni tapellut ja siten hivenen jäävi innoittamaan. Niin muodoin ajoneston diskriminointi on hölmöä. Kotilot on eri juttu. Prätkä saadaan aina nostettua kyytiin ja puretuksi osiin…

Vakuutusyhtiöt ei maksa mistään mitään, me maksetaan se kaikki ja lisä/vakuutusveroineen. Jokainen varkauskorvaus tulee muiden motoristien maksettavaksi!!! Jokainen rosvo, joka voidaan eliminoida, jokainen varkaus, joka voidaan ehkäistä, on motoristeille tuloa…

[jaket]

Offtopiccii: Hälytintä ja/tai ajonestolaitetta ei mielestäni kannata koskaan ilmoittaa vakuutusyhtiölle, ellei sitten välttämättä halua sitä kämästä alennusta vakuutuksesta, koska tällöin pyörääsi ei voi käytännössä varastaa tai näin ainakin on asianlaita on autojen (hiukan eri asia mutta kuitenkin) kanssa ollut.

Siis täh??? Mitähän tässä ajetaan takaa?

tommostahan ne oli väittänyt,siitä tuli jossain karpossa. Ei saanut korvauksia kun auto varastettiin kun vakuutusyhtiö päätti, ettei ajonestolla varustettua pysty varastamaan.

Pyörissä(eikä autoissakaan) tuo väite ei pitkälle vedä, koska ajonestopyörän pöllimiseen ei tarvitse kuin ostaa esim ebay:sta ruiskuboxi ja mukana tulee avaimet,koska ne on sarja. Niitä on siellä myynnissä. maksaa paljon mutta kuitenkin.

toisaalta pyörän varastus on helppo, kun tulee pakkarilla ja lykkää sen sinne. Jos on rattilukko, niin ottaa mukaan perimetrisen putken ja sen sujauttaa tankoon ja vääntää lukon rikki.

näiden takia kannattaa pitää pyörä valoisassa paikassa,laittaa esim liikkeestä syttyvä valo pihalle, käyttää lisälukkoa joka näkyy! ettei ensin rikota lukkoja ja sitten kaaduta se jarrulevylukkoon.

Jos ensikertalainen jää kiinni moottoripyörän pöllimisestä, niin eihän se ole edes varkaus. Se on luvaton käyttöönotto? Eihän siitä kuin taputella päähän ja saa varmaan vähemmän päiväsakkoja kun 30km/h ylinopeudesta. saako edes ehtoollista? tuskin.

[Marshal]

Jos ensikertalainen jää kiinni moottoripyörän pöllimisestä, niin eihän se ole edes varkaus. Se on luvaton käyttöönotto? Eihän siitä kuin taputella päähän ja saa varmaan vähemmän päiväsakkoja kun 30km/h ylinopeudesta. saako edes ehtoollista? tuskin.

No toi ei kyl pidä paikkaansa. Ensinnäkään ei ole olemassa rikosnimikettä luvaton käyttöönotto ja toiseksi, aina kun varkaus kohdistuu moottorikäyttöiseen kulkuneuvoon, on nimikkeenä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus (poislukien tietysti jos teko täyttää törkeän muodon tunnumerkistön). Se on kyllä valitettavasti totta, että ensikertalainen ja vielä pari uusimiskertaakin menee sakkojuttuna...pitäis olla niinku villissä lännessä ennen --> hevosvarkaat hirtettiin.

Ja vielä pykälät:

RL 28:7 §
Luvaton käyttö
Joka luvattomasti käyttää toisen irtainta omaisuutta taikka kiinteää konetta tai laitetta, on tuomittava luvattomasta käytöstä sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

RL 28:9a §
Moottorikulkuneuvon käyttövarkaus
Joka ottaa luvattomasti käyttöönsä toisen moottorikäyttöisen kulkuneuvon, on tuomittava moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.

Tuli vaan mieleen, ei ole tarkoitus saivarrella

[ForzaDesmo]

Ensinnäkään ei ole olemassa rikosnimikettä luvaton käyttöönotto ja toiseksi, aina kun varkaus kohdistuu moottorikäyttöiseen kulkuneuvoon, on nimikkeenä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus (poislukien tietysti jos teko täyttää törkeän muodon tunnumerkistön).

Ihan mielenkiinnosta: miten varkaus pitää tehdä, että se täyttää tuon törkeän varkauden pykälän? *

[mikko2]

tommostahan ne oli väittänyt,siitä tuli jossain karpossa. Ei saanut korvauksia kun auto varastettiin kun vakuutusyhtiö päätti, ettei ajonestolla varustettua pysty varastamaan.

Muistan ton saman ohjelman joskus nähneeni. Hauska paradoksi syntyy tosiaan siitä, että vakuutusyhtiö ensin myöntää laitteeseen varkausvakuutuksen oikein maksua vastaan, ja näin tavallaan myöntää, että laite on mahdollista varastaa. Sitten kun laite varastetaan, niin ilmoitetaan, että ei korvata, koska laitetta ei voi varastaa...

br, Mikko

[jaket]

" ja näin tavallaan myöntää, että laite on mahdollista varastaa. Sitten kun laite varastetaan, niin ilmoitetaan, että ei korvata, koska laitetta ei voi varastaa..."

myy vahinkoturvaa joka ei voi toteutua, aika petokselta vaikuttaa.. Mutta vakuutustoimintahan on muutenkin vedonlyöntiä, jossa voi voittaa vain jos jotain pahaa tapahtuu.Lyö vetoa itseäsi vastaan.....

[Bomber]

Jos ensikertalainen jää kiinni moottoripyörän pöllimisestä, niin eihän se ole edes varkaus. Se on luvaton käyttöönotto? Eihän siitä kuin taputella päähän ja saa varmaan vähemmän päiväsakkoja kun 30km/h ylinopeudesta. saako edes ehtoollista? tuskin.

No toi ei kyl pidä paikkaansa. Ensinnäkään ei ole olemassa rikosnimikettä luvaton käyttöönotto ja toiseksi, aina kun varkaus kohdistuu moottorikäyttöiseen kulkuneuvoon, on nimikkeenä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus (poislukien tietysti jos teko täyttää törkeän muodon tunnumerkistön). Se on kyllä valitettavasti totta, että ensikertalainen ja vielä pari uusimiskertaakin menee sakkojuttuna...pitäis olla niinku villissä lännessä ennen --> hevosvarkaat hirtettiin.

Ja vielä pykälät:

RL 28:7 §
Luvaton käyttö
Joka luvattomasti käyttää toisen irtainta omaisuutta taikka kiinteää konetta tai laitetta, on tuomittava luvattomasta käytöstä sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

RL 28:9a §
Moottorikulkuneuvon käyttövarkaus
Joka ottaa luvattomasti käyttöönsä toisen moottorikäyttöisen kulkuneuvon, on tuomittava moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.

Tuli vaan mieleen, ei ole tarkoitus saivarrella

1990-luvun alkuun oli moottoriajoneuvon luvaton käyttöönotto, jonka jälkeen prätkän tai auton kääntäminen rangaistiin luvattomana käyttönä. Joku vuosi sitten joku järjen jättiläinen sossu keksi "käyttövarkauden". Silloin kun pöllii prätkän tai auton, se on selvä toisen omaisuuden varkaus eikä mitään v*tun käyttöönotto tai käyttövarkaus.

[jaket]

Suurin epäkohta siinä on se, että mistään ylinopeudesta ei pitäisi saada suurempaa rangaistusta kuin varkaudesta.

esim ohitustilanteessa ylinopeus voi olla melko vahinko, tuskin kukaan moottoripyörästä ohikulkiessaan 'vahingossa' varastaa sitä.

Ja jos joku vähän testaa autiolla pätkälllä, niin vaikka nopeutta olis reilusti, niin varkaus kohdistuu suoraan toiseen ja pitäisi olla rangaistavampi.->suurempi rangaistus.


Itseä kiinnostaisi valtavasti nähdä joku tilasto, että minkälaisia sakkoja saa liikenteessä vs esim varkaudet, murrot, yms.

Joka tapauksessa 'kunnon' rikoksiin keskittyy ns rikollinen porukka jota kannatta rangaista urakalla, kun taas liikennerikkomuksista rangaistaan muuten rehellisiä veronmaksajia.

näistä kunnon lista ja asiallinen kirjelmä joka osoittaa epäkohdan ja kaikille kansanedustajille.!

JT

[Ulpe]

No siis ylinopeutta ajavilla on todennäköisemmin enemmän pätäkkää mistä maksaa ja sen rahan saa ko. henkilöltä pakotettua suht. koht. helposti valtiolle. Vrt. Köyhä narkkihippi, jonka omaisuus koostuu varastetuista stereoista, joita se diileri ei sitten ostanutkaan ja nipusta CD-levyjä, jotka tarttuivat viime automurrosta matkaan. Rahan kinuaminen näiltä on niin iso urakka ja tulee loppupeleissä niin paljon kalliimmaksi, että parempi kerätä vaan meiltä toisilta.

My two cents, ei faktaa, ei tietoa, pelkkää arvailua ;)

[Make80]

Mä jouduin kerran yhessä varkaustapauksessa pohtimaan, että olikohan mopo tankolukossa vai ei. Selvää mielikuvaa ei ollut. Jouduin sen sitten vahinkoilmoitukseen kirjaamaan muotoon "en ole varma", ja siitä kun vakuutusyhtiön tädin kanssa juteltiin, niin hänen mukaansa moinen huolimattomuus saattaa vaikuttaa korvausta alentavasti. Alennuksia ei kuitenkaan tarvinnut lopulta miettiä, koska mopo löytyi ja kaikki lukot oli paskana. vaan sillekin varkaalle.

Mutta kannattaa se siis lukita, ei tarvii sitten pohtia miten asiaa kiertelisi. Typeräähän tuon asian vaatiminen vakutuusyhtiön puolelta on, koska esim. omassani meni runko vaihtoon sen takia, että ohjaustangon lukko oli murrettu väkisin.

[Faitteri]

tommostahan ne oli väittänyt,siitä tuli jossain karpossa. Ei saanut korvauksia kun auto varastettiin kun vakuutusyhtiö päätti, ettei ajonestolla varustettua pysty varastamaan.

Joo hyvin on päätetty yhtiössä. Toverilta vietiin ulkomaankomennuksen aikaan uudenkarhea volkkari, pitkä tarina lyhyesti: ilmoitus lehteen, tekijä soitti ja kertoi summan jolla auton saa lunastaa itselleen. Näin tapahtui, ja autoa myöhemmin tutkiessa paljastui että se oli nostettu jonkinlaisen lavettivehkeen kyytiin, onko sitten ollut kuorma-auto tai vastaava, en tiedä. Eli kyllä niitä autojakin voi varastaa, oli lukot tai ajonestot vaikka minkälaiset.

[Make80]

tommostahan ne oli väittänyt,siitä tuli jossain karpossa. Ei saanut korvauksia kun auto varastettiin kun vakuutusyhtiö päätti, ettei ajonestolla varustettua pysty varastamaan.

Joo hyvin on päätetty yhtiössä. Toverilta vietiin ulkomaankomennuksen aikaan uudenkarhea volkkari, pitkä tarina lyhyesti: ilmoitus lehteen, tekijä soitti ja kertoi summan jolla auton saa lunastaa itselleen. Näin tapahtui, ja autoa myöhemmin tutkiessa paljastui että se oli nostettu jonkinlaisen lavettivehkeen kyytiin, onko sitten ollut kuorma-auto tai vastaava, en tiedä. Eli kyllä niitä autojakin voi varastaa, oli lukot tai ajonestot vaikka minkälaiset.

Kyllähän noita tietysti tapahtuu, mutta totta toinen puoli; erään tutkimuksen mukaan iso prosentti (jopa puolet) ajonestolla varustettujen autojen varkauksista Suomessa on vakuutuspetoksia. Lähdettä en muista, jostain julkaisusta asiasta joskus lueskelin.

[jaket]

"erään tutkimuksen mukaan iso prosentti (jopa puolet) ajonestolla varustettujen autojen varkauksista Suomessa on vakuutuspetoksia. Lähdettä en muista"

Olisko ollut lähteenä Vakuutusyhtiöt?

Rattilukosta en tiedä, mulla kun on stonga mopossa, mutta meilläpäin ei saa varkausvakuutusta, jos ei ole ajonestoa ja/tai hälyä. Ja menee automaattisesti päälle. Ohjauksen lukitsen aina, jopa firman vartioidussa parkkihallissa.

[sakuc]

Uusinta huutoa maailmalla on krypto-nörttien bruteforce hyökkäykset RFID ajoneuvojen koodauksia vastaan (Koodaus on tehty kurppaisella 40bitin salauksella).

Laukussa on pieni läppäri ja auton/avaimen lähetystä nauhotetaan koneelle josta sitten brute-forcetaan avaimia auki ja mitä enemmän niitä avaimien koodeja kerää sitä nopeammin ovet aukeaa ja pelit lähtee käyntiin.

Autoteollisuuttahan koko asia ei edes kiinnosta.

Eli eihän niitä ajoneuvoja todellakaan voi varastaa ;)

[C-A-D]

Google on ihmeellinen!

Sanotaanko, että pitää olla lukossa? Ei suoraan, mutta mutkan kautta ja arkijärjellä kyllä.

VAKUUTUSNEUVONTA / Suojeluohjeet
SUOJELUOHJEET
Suojeluohjeilla on käytännössä merkitystä korvauksen maksamisen kannalta. Jos vakuutettu on vähäistä suuremmalla huolimattomuudella tai tahallaan laiminlyönyt suojeluohjeen noudattamisen ja jos laiminlyönnin ja vahingon välillä on syy-yhteys, korvausta voidaan vähentää tai evätä se kokonaan

Suojeluohjeita ovat esimerkiksi seuraavat ehtokohdat:

Ajoneuvon kuljettajalla tulee olla viranomaisen myöntämä asianmukainen ajokortti tai ikään perustuva oikeus kuljettaa ajoneuvoa

Ajoneuvon on oltava sellaisessa kunnossa, että sen käyttäminen tiellä on sallittu ja se voitaisiin hyväksyä katsastuksessa.

Moottorin, voimansiirtolaitteiden tai muiden osien lämmittämiseen tai ajoneuvon lämmitykseen saa vakiovarusteiden lisäksi käyttää ainoastaan ajoneuvokäyttöön hyväksyttyjä laitteita.

Kesken matkan vioittunut tai vaurioitunut ajoneuvo on ensi tilassa siirrettävä turvalliseen säilytyspaikkaan.

Ajoneuvon tai sen säilytyssuojan avaimia ei saa säilyttää näkyvillä tai sellaisessa lukitsemattomassa paikassa, jossa sivullinen ennalta tietää tai voi tietää niiden olevan.

Pohjolan sivuilta samat

Suojeluohjeet
vahinkojen välttämiseksi
Vakuutusehdoissa on suojeluohjeita. Niissä on kerrottu varotoimista,
joita noudattamalla voit estää vahinkojen syntymisen ja
vähentää niiden haittoja.
Vahinkojen määrä vaikuttaa pitkällä aikavälillä koko vakuutusmaksutasoon.
Välittömän palkkion vahinkojen välttämisestä saat vahingottomien
vakuutuskausien perusteella annettavana bonuksena.
Suojeluohjeiden laiminlyönnistä voi seurata korvauksen vähentäminen
tai sen epääminen.
Noudata näitä!
■ Ajoneuvon kuljettajalla tulee olla ajo-oikeus tai ikään perustuva oikeus kuljettaa ajoneuvoa. Jos annat ajoneuvon toiselle kuljetettavaksi, varmista hänen henkilöllisyytensä ja ajo-oikeutensa.
■ Älä aja sairaana ja väsyneenä.
■ Ajoneuvon tulee olla määräysten mukaisessa turvallisessa kunnossa. Huolehdi esimerkiksi siitä, että renkaat ja jarrut ovat
säännösten mukaiset.
■ Lukkojen tulee olla kunnossa. Säilytä ajoneuvon ja sen säilytyssuojan avaimet paikassa, josta sivullinen ei voi saada niitä haltuunsa. Älä säilytä ajoneuvon avaimia ajoneuvossa tai sen säilytyssuojassa.
■ Tielle jäänyt ajoneuvo on ensi tilassa siirrettävä turvalliseen
säilytyspaikkaan. Ajoneuvoa tulee seisonta-aikana ja muulloinkin
pitää säännöllisesti silmällä.
■ Ajoneuvon säilytyssuojassa ei saa käyttää avotulta.
■ Lämmitä ajoneuvoa ainoastaan ajoneuvokäyttöön hyväksytyillä laitteilla. Hyväksyttyjä ovat verkkovirralla toimivat nimenomaan ajoneuvokäyttöön tarkoitetut laitteet, Teknillisen tarkastuskeskuksen hyväksymät hyväksytyn asennusliikkeen asentamat nestekaasun käyttölaitteet sekä Vakuutusyhtiöiden Autokorjaustoimikunnan (VAT) hyväksymät laitteet.
■ Konepellin ja moottorin väliseen tilaan ei saa asettaa peitettä.
■ Korjattaessa ajoneuvoa hitsaamalla on verhoilu ja muut syttyvät rakenteet purettava riittävän laajalta alueelta. Järjestä korjauspaikalle vartiointi ja alkusammutuskalusto.

[domus]

Pohjolan sivuilta samat

Suojeluohjeet

Noudata näitä!
■ Lukkojen tulee olla kunnossa. Säilytä ajoneuvon ja sen säilytyssuojan avaimet paikassa, josta sivullinen ei voi saada niitä haltuunsa. Älä säilytä ajoneuvon avaimia ajoneuvossa tai sen säilytyssuojassa.

Eli Pohjolan ohjeiden mukaan riittää kun lukot on kunnossa ja avaimet sijaitsevat eri paikassa kuin ajoneuvo. Mitään mainintaa lukitsemisesta ei noissa ohjeissa ollut.

Voihan sitä asiakaskin tulkita ohjeita ja ehtoja kuin piru raamattua, niin ne vakuutusyhtiötkin tekevät.

[Cebari600F]

Käsittääkseni kunhan pyörässä ei ole avaimia niin vakuutus korvaa, näin siis maalaisjärjellä. Ja herran tähden, jos vielä on ketjulla kiinni niin on enemmän ku tarpeeksi.

Offtopiccii: Hälytintä ja/tai ajonestolaitetta ei mielestäni kannata koskaan ilmoittaa vakuutusyhtiölle, ellei sitten välttämättä halua sitä kämästä alennusta vakuutuksesta, koska tällöin pyörääsi ei voi käytännössä varastaa tai näin ainakin on asianlaita on autojen (hiukan eri asia mutta kuitenkin) kanssa ollut.

Ei se alennus niin kauheen pieni mulla ainakaan ole, muistaakseni 10 % on ajonestolaitteella saatava alennus IF:stä, eli pienillä bonuksilla loppujen lopuksi tuntuu. On sekin parempin kuin maksaa entistä kalliimpia vakuutuksia.

[rammus]

Sanot vaan että lukossa oli! Yhtiö on se joka joutuu todistamaan ettei ollut lukossa ja tuota näyttöhän se ei voi millään saada. Riippumatta siitä näkyykö jälkiä varkaudesta tai ei, niin täysin korvaa, viimeistään oikeuden päätöksellä.
Nim väännetty on.

[Hybbe]

Pohjolan sivuilta samat

Suojeluohjeet

Noudata näitä!
■ Lukkojen tulee olla kunnossa. Säilytä ajoneuvon ja sen säilytyssuojan avaimet paikassa, josta sivullinen ei voi saada niitä haltuunsa. Älä säilytä ajoneuvon avaimia ajoneuvossa tai sen säilytyssuojassa.

Eli Pohjolan ohjeiden mukaan riittää kun lukot on kunnossa ja avaimet sijaitsevat eri paikassa kuin ajoneuvo. Mitään mainintaa lukitsemisesta ei noissa ohjeissa ollut.

Voihan sitä asiakaskin tulkita ohjeita ja ehtoja kuin piru raamattua, niin ne vakuutusyhtiötkin tekevät.

Juurikin näin. Ainakin itsellä riitti viime kesänä Pohjolalle se, ettei avaimet olleet virtalukolla.

[C-A-D]

Hassu ajatusketjuhan tuosta syntyy. Vakuutusyhtiölle (muka) riittää se, että lukot on kunnossa (vaikka niitä ei käytettäisi) ja avaimet tallella. Eihän tuollaisesta oikeasti hymyilemättä voisi alkaa kinata. Minkähän takia lukkojen pitää olla kunnossa? Siksi, että niitä voidaan käyttää ja myös käytetään ja avaimien pitää olla tallella sen osoittamiseksi, että eivät ole menneet vekottimen mukana / niitä käyttäen (kun se mopo on varastettaessa tietysti ollut lukossa).

Oikeasti haluaisin olla mukana vakuutusyhtiön toimistossa katsomassa virkailijan pokan pitämistä kun joku sanoo, että "vietiin se..... ei, ei se ollut lukossa, mutta ei teidän suojeluohjeissa edes käsketä lukitsemaan... * "

Toihan on nyt p**kele perusasia...